Решение по делу № 12-805/2024 от 01.04.2024

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года                                                                        г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Ихсанова А.А., действующего в интересах акционерного общества «...» (далее -АО «...»), на постановление заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Булычова Э.С. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Булычова Э.С. №... от ... АО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Защитник Ихсанов А.А., действующий в интересах АО «...», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, а также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан Романова А.И. в судебном заседании полагала, что вынесенное в отношении АО «...» постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также Романова А.И. показала, что правонарушение, совершенное АО «...», выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, по итогам которого составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ..., где подробно и детально изложены выявленные нарушения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «...» состоялось ... и в тот же день представителю юридического лица вручена копия обжалуемого постановления, не согласившись с которым, защитник Ихсанов А.А., действующий в интересах АО «...», первоначально обжаловал его в суд ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... жалоба защитника Ихсанова А.А. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное определение отменено, поскольку, с учетом выходных дней, защитник Ихсанов А.А. первоначально обратилась в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Ихсанова А.А. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данной статьей на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ... с работниками АО «...», установлено, что работник общества Х.Г.М., работающий на должности электрогазосварщика, в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, должным образом не обеспечен средствами индивидуальной защиты, ему не выдано: костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла 1 шт.; ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 2 пары; сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 2 пары; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; перчатки с точечным покрытием до износа; перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 12 пар; боты или галоши диэлектрические дежурные; коврик диэлектрический дежурный; перчатки диэлектрические дежурные; щиток защитный термостойкий со светофильтром до износа; очки защитные до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее до износа.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «...» по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 37-41); актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ..., где подробно и детально изложены выявленные нарушения работодателем требований трудового законодательства (л.д. 50-58); нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников АО «...» от ..., которыми утверждены виды, количество и периодичность выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 59-62); личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты электрогазосварщику Х.Г.М. (л.д. 63); приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая от ... (л.д. 64); протоколами заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ... и ... (л.д. 65-67) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении АО «...» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях названного юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Правонарушение, совершенное АО «...», было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ... был оформлен в соответствии с установленными требованиями и подписан без замечаний, не оспорен заинтересованными лицами (л.д. 50-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и последующего привлечения названного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «...» составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д. 37-41).

Должностным лицом административного органа дело рассмотрено с участием защитника, при этом он давал пояснения по существу дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, названному юридическому лицу были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, могут быть должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что АО «...», будучи юридическим лицом, при осуществлении деятельности, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства в сфере обеспечения охраны труда, поэтому его противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности АО «...» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к названному юридическому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода должностного лица о виновности АО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины АО «...» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, а также действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, защитником не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

АО «...» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение АО «...» такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному юридическому лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного указанному юридическому лицу, чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение должностным лицом административного органа наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к указанному юридическому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера и общественной опасности совершенное названным юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ выявлены должностным лицом в ходе расследования несчастного случая на производстве.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин несчастных случаев на производстве.

Вопреки утверждениям заявителя, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», равно как и Федеральный закон № 294-ФЗ не относят расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, соответственно, возможность применения в отношении юридического лица положений статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствует.

Обжалуемые постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л :

постановление заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Булычова Э.С. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу защитника Ихсанова А.А., действующего в интересах акционерного общества «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья         «подпись»                                                                         Р.Ф. Хуснуллин