Решение по делу № 33-38273/2023 от 26.10.2023

Судья: Панферова Д.А.                  Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Федуновой Ю. С.,

при помощнике судьи Ильяшенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЭЗИС" к РЛБ, ЛПА об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше,

по апелляционной жалобе РЛБ, ЛПА на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДЭЗИС", с учетом уточненных требований, обратился в суд к РЛБ и ЛПА с требованиями об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше.

В обоснование своих требований указал, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией. В адрес истца от Госжилинспекции по МО поступило предписание о демонтаже самовольной постройки на крыше.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание предоставить в управляющую организацию документы подтверждающие правомерность занятия кровли, либо самостоятельно провести работы по демонтажу. Ответчиком предписание не исполнено.

Кровля многоквартирного дома является общедолевой собственностью всех жителей дома. Решение общего собрания собственников МКД по вопросу использования общедомового имущества ответчиком отсутствует.

Истец просил возложить обязанность на РЛБ, ЛПА произвести работы по демонтажу самовольной постройки в виде навеса «Маркиз», шатра, деревянную конструкцию в виде решетки для озеленения вьющимися или опирающимися растениями для организации уголка тихого отдыха ограждения площадки, системы технического оборудования водоснабжения для полива, произвести работы по освобождению крыши расположенная на ограждающей конструкции шахты лифта секции на крыше, произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установить срок для исполнения решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в равных долях в пользу ООО «ДЭЗИС» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Возложить обязанность на РЛБ, ЛПА произвести работы по демонтажу самовольной постройки в виде навеса «Маркиз», шатра, деревянную конструкцию в виде решетки для озеленения вьющимися или опирающимися растениями для организации уголка тихого отдыха ограждения площадки, расположенная на ограждающей конструкции шахты лифта секции на крыше многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

Возложить обязанность на РЛБ, ЛПА произвести работы по демонтажу системы технического оборудования водоснабжения для полива на крыше многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А

Возложить обязанность на РЛБ, ЛПА произвести работы по освобождению крыши многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> от имущества – садовая мебель в виде стола, стульев, лавки, кадки, ящиков и иных емкостей, для высадки зеленых насаждений, оборудование для приготовления пищи с применением открытого огня, древесные отходы, кустарниковые посадки, сухостойное дерево, пневматические шины для легковых автомобилей.

Возложить обязанность на РЛБ, ЛПА произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> после демонтажа навеса «Маркиза», шатра, деревянной конструкции в виде решетки, системы технического оборудования водоснабжения для полива.

Установить срок для исполнения решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с РЛБ, ЛПА в равных долях в пользу ООО «ДЭЗИС» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о солидарном взыскании – оставить без удовлетворения.

    Ответчики не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель РЛБ, ЛПА – НВН в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, в котором указана площадь террасы. Квартира приобреталась ответчиками вместе с террасой. Квартира с террасой стоила дороже, чем без нее.

    Представитель ООО "ДЭЗИС" – МАА в судебное заседание явился, поддержал решение суда. Суду пояснил, что в период рассмотрения дела конструкции не были демонтированы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что РЛБ и ЛПА, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по 1/2 доли в праве каждый на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> г.

Как следует из предписания ГЖИ МО <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что на кровельном покрытии многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлен факт устройства посторонних конструкций с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома.

Актом ООО «ДЭЗИС» от <данные изъяты> и фотоматериалами, установлено, что на кровле многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А обнаружены посторонние предметы и установлена беседка.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Строительный экспертные работы – Клин».

Согласно заключению эксперта ООО «Строительный экспертные работы – Клин» от <данные изъяты> установлено, что терраса является частью крыши многоквартирного дома. Плита перекрытия, на которой расположена терраса, является ограждающей несущей конструкцией, крышей для защиты от внешних климатических и других воздействий помещений квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном жилом многоквартирном доме и обслуживает более одного помещения. Назначение части террасы связано исключительно с обслуживанием дома, расположенного на ней вентиляционного и эвакуационного оборудования. Ограждающие несущие конструкции, в том числе и плиты под террасами, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Таким образом, без учета понижающего коэффициента терраса площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к общему имуществу многоквартирного <данные изъяты>А. <данные изъяты>ю <данные изъяты> кв.м., по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к имуществу многоквартирного <данные изъяты>А.

Установленные на конструктивных частях здания конструкции шатра и навеса «Маркиз» кассетный установлены на имуществе МКД <данные изъяты>.

В результате проведённого исследования установлено захламление кровли, установка инженерных сетей, размещение материалов и конструкций на системе инженерно-технического обеспечения и оборудования, строительных конструкциях и их элементов многоквартирного дома. Установлено, что эксплуатация конструкций, расположенных на террасе 18,9 кв.м, по адресу <данные изъяты> (включая кассетный навес «Маркиз») не соответствует требованиям нормативных документов и нормальным условиям эксплуатации.

Техническое состояние конструктивных элементов кровли и фасада вследствие установки и эксплуатации конструкций, расположенных на террасе <данные изъяты> кв.м, по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> кассетный навес «Маркиз»), имеют устранимые дефекты, которые не соответствует требованиям п. 5.3.3 СП 17.13330.2017, п. 7.6. п. 8.14. СП 29.13330.2011, п. 9.18 СП 54.13330.2016.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции положил в основу решения суда, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае установка ответчиками конструкции шатра и навеса «Маркиз» кассетный является переустройством террасы являющейся частью крыши многоквартирного дома. При этом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в целях согласования возможности размещения конструкции шатра и навеса ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 26,29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 209, 290, 304 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о возложении на ответчиков РЛБ и ЛПА обязанность произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что о необходимости становить срок для исполнения решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, что на дату вынесения решения суда – <данные изъяты>, конструкции были демонтированы, они не принимаются судебной коллегией, поскольку дела рассматривается на момент вынесения решения, не лишены были отказаться от проведения экспертизы и представить доказательства устранения нарушения. Установлено, что эксплуатация конструкций не соответствует требованиям нормативных документов и нормальным условиям эксплуатации, что не было опровергнуто ответчиками на момент вынесения решения суда, а также не представлено доказательств суду о демонтаже конструкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что судом не правильно установлены обстоятельства по деле и не правильно применены нормы материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой. Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу РЛБ, ЛПА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи