Решение по делу № 33-16019/2015 от 01.10.2015

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-16019/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Сорокиной М.Н., Ленчинскому В.Э., Ленчинскому Э.Д., ООО «Предприятие «Березка» о взыскании задолженности, по встречному иску Сорокиной М.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о приостановлении действия кредитного договора по апелляционной жалобе Сорокиной М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Сорокиной М.Н., Ленчинскому В.Э., Ленчинскому Э.Д., ООО «Предприятие «Березка» о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Сорокиной М.Н. и поручителями Ленчинским В.Э., Ленчинским Э.Д. и ООО «Предприятие «Березка» обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 20.02.2015 года задолженность по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 07 копеек (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 56 копеек – основной долг, 240 561 рубль 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 51 547 рублей 20 копеек – плата за пропуск платежей, 69 530 рублей 70 копеек – проценты на просроченный долг), и ответчиками мер к ее погашению не предпринято, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Сорокина М.Н. предъявила встречный иск к ОАО НБ «ТРАСТ» о приостановлении действия кредитного договора от 18.03.2011 года на 6 месяцев, ссылаясь на то, что 14.07.2012 года в кафе ООО «Предприятие «Березка», учредителем которого она является, произошел пожар.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 года исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.

Суд взыскал с Сорокиной М.Н., Ленчинского В.Э., Ленчинского Э.Д., ООО «Предприятие «Березка» в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 07 копеек.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной М.Н. суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Сорокина М.Н. в лице представителя по доверенности Балашова С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сорокиной М.Н., ее представителя и других ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также апеллянт утверждает, что банк не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно: выписки по кредитному счету Сорокиной М.Н.; сведения о дополнительных суммах, удержанных с ответчика с правовым обоснованием такого удержания; подробный помесячный расчет начисленных и погашенных процентов по кредиту с правовым обоснованием начисления процентов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 363, 421, 450, 451, 807, 809-811, 813, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 18.03.2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сорокиной М.Н. заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 27,50 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Ленчинским В.Э., Ленчинским Э.Д. и ООО «Предприятие «Березка» заключены договоры поручительства.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, нашел подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 07 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Сорокиной М.Н. о приостановлении действия кредитного договора, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчица воспользовалась денежной суммой, предоставленной банком, но условия договора в части возврата долга неоднократно нарушала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Сорокиной М.Н., доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований банка. По мнению апеллянта, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о выполнении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Кроме того суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сорокиной М.Н., ее представителя и других ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Сорокиной М.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 27,50 % годовых на 60 месяцев.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и тарифы банка (п. 8 договора).

В соответствии с п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Из представленных в материалы дела справок о текущем состоянии по договору и о движении по счету Сорокиной М.Н. за период с 18.03.2011 года по 20.02.2015 года видно, что ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков оплаты очередного платежа, а с 20.01.2014 года и до обращения истца в суд оплата по договору не производилась (л.д. 16, 17-21).

15 декабря 2014 года банком в адреса Сорокиной М.Н. и поручителей направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 18.03.2011 года (л.д.12, 13-14), но данное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Анализируя условия заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сорокиной М.Н. кредитного договора, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, а также расчет задолженности, отражающий движение денежных средств на счете ответчицы и содержащий сведения о ее задолженности по состоянию на 20.02.2015 года, судебная коллегия признает такой расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку иного расчета, как и доказательств погашения всей суммы или части долга ни заемщиком, ни поручителями не представлено, судебная коллегия, признает обоснованным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в заявленном банком размере.

Довод апеллянта о рассмотрении судом дела в отсутствие Сорокиной М.Н. и ее представителя, а также в отсутствие других ответчиков, сведения об извещении которых отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики, в том числе Сорокина М.Н. и ее представитель, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем ответчики заинтересованности в судьбе дела не проявили, то есть распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2015 года

Председательствующий

Судьи