Решение по делу № 33-10/2019 от 08.11.2018

Судья: Лифанова Л.Ю.                     гр. дело № 33-10/2019

(№ 33-14321/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

11.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре                 Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2018, которым постановлено: «Исковые требования Курносовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курносовой Н.Г. доплату страхового возмещения в размере 199500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 565 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова Н.Г. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Указала, что 12.05.2018 в 18 час. по адресу: г.Тольятти, ул. 50 лет Октября, в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HONDA NC750 ХА г.р.з. № и автомобиля ЛАДА 217230 г.р.з. № под управлением собственника ФИО7 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285600 руб. 09.06.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 199500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. Ответа на претензию не поступило. Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 199500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за период с 24.06.2018 по 06.09.2018, с учетом уменьшения, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Факт ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались. При определении размера страхового возмещении ответчик руководствовался заключением ООО «ТК Сервис Регион».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии своих представителей не направила. Уведомлена. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова эксперта ФИО9, истребовании материалов по ДТП отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку между сторонами возник спор об объеме и виде ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы следует из существа спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входят обстоятельства, которые могут быть установлены только с применением специальных знаний, которые у суда отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика поддержано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении объекта исследования: транспортного средства HONDA NC750 ХА г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Курносовой Н.Г., проведение которой поручить эксперту ООО «Группа определения стоимости» ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы № от 28.01.2019:

По вопросу № 1: не все повреждения на транспортном средстве HONDA NC750 ХА г.р.з. № 2014 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а/м Лада 217230, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 12.05.2018.

К повреждениям, которые могли быть получены при заявленном ДТП можно отнести повреждения следующих элементов: педаль заднего тормоза; крышка двигателя левая; рычаг переключения передач; тяга рычага переключения передач; подножка водителя левая; защита двигателя.

По вопросу № 2: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа HONDA NC750 ХА г.р.з. № 2014 года выпуска по состоянию на момент ДТП 12.05.2018 в соответствии требованиями Единой методики, составляет: 42 900 рублей.

Необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы является основанием для принятия данного доказательства судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия считает его допустимым доказательством, Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, квалификацию инженер и необходимый стаж экспертной работы, соответствующую экспертную специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и непротиворечивым. Необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве том, что: заключение не соответствует принципам достоверности, всесторонности и полноты исследований, в ходе исследования допущены существенные ошибки - являются несостоятельными, поскольку отражают субъективное восприятие представителем истца проведенного судебным экспертом исследования, что не может служить основанием для признания выводов эксперта неполными, необъективными, либо имеющими вероятностный характер. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности результатов судебной экспертизы, в материалах дела не представлено.

Поскольку истцу в досудебном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 86100 рублей, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением нормам процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, решение суда подлежит отмене, исковые требования Курносовой Н.Г. – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2018 отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Курносовой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: