Решение по делу № 12-501/2022 от 03.11.2022

УИД 04MS0050-01-2022-004992-03

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2022 г.                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алексеева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева В. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Алексеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о судебном заседании узнал ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, обнаружив извещение на задней калитке, телеграмму получил на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам дела просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. искал свою собаку в <адрес>, возвращаясь домой, увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ДПС с включенными световыми сигналами, но выключенным звуковым сигналом, которые ранее следовали за автомобилем марки «Жигули». Чтобы узнать причину преследования сотрудников ДПС за автомобилем «Жигули», Алексеев В.А. решил остановиться у обочины. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти в служебную машину для составления протокола по причине резкого маневрирования, при этом они не представились, не потребовали водительского удостоверения, документов на автомобиль. Поскольку сотрудникам показалось, что Алексеев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование, от чего последний отказался по причине употребления таблеток «Корвалол» и недоверия алкотестеру. После чего, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Алексеев В.А. согласился, но при этом они не составляли протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку не могли знать данные Алексеева В.А., а все документы находились в автомобиле. Указанное свидетельствует о том, что сотрудники рылись в автомобиле без его присутствия и согласия. Все действия проходили в <адрес>, а не на <адрес>. Сотрудники ДПС не доставляли Алексеева В.А. в ГАУЗ «РНД» и он не был в помещении медицинского учреждения, в связи с чем не мог выполнить законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Врача-психиатра Шевлякова никогда не видел и не знает.

В судебном заседании Алексеев В.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, в РНД его не возили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС Максимовым С.Т. по адресу: <адрес>, водитель Алексеев В.А. в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> до устранения причины отстранения.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алексееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут Алексеев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ГИБДД Максимов С.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились с напарником Мищенко А.Н. на патрулировании и двигаясь по <адрес> около <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем автомобиля находился Алексеев В.А., который при управлении транспортным средством, вилял из стороны в сторону. Они с помощью проблесковых маяков остановили автомобиль, попросили пройти Алексеева В.А. в служебный автомобиль для составления протокола. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении Алексеев В.А. отказался, также отказался от подписи в протоколах. Данные водителя для составления протокола были отражены в базе.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Мищенко А.Н. суду пояснил, что совместно с инспектором Максимовым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов был установлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Поскольку автомобиль при движении "вилял" по дороге, возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. В районе <адрес> около <адрес>, применив проблесковые маячки, указанный автомобиль был остановлен, и он сразу подошел к автомобилю, поскольку у водителя Алексеева В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Алексеев В.А. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, мотивируя тем, что не доверяет прибору. В РНД также заявио отказ врачу наркологу.

Из представленной видеозаписи следует, что Алексеев В.А. отказался от прохождения освидетельствования, дал согласие согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Запись была окончена в связи с тем, что экипаж последовал в РНД. Также из записи следует, что Алексеев В.А. присутствовал в коридоре РНД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Алексеева В.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

    Составление процессуальных документов, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, произведено с применением видеозаписи.

    Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Алексеева В.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.А. о судебном заседании, назначенном в на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, был извещен посредством телеграммы по адресу проживания: <адрес>. Однако телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 31). Кроме этого, судебные повестки были направлены заказной судебной корреспонденцией по адресам: <адрес>; <адрес>. Конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения (ШПИ №).

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Алексеев В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены, в связи с чем мировой судья правильно рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, постановление о привлечении Алексеева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                    Г.Г. Рабданова