Решение по делу № 11-4/2020 от 28.11.2019

Мировой судья – Рубан М.В.                                 Дело №11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Мальцевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Е.Н. на определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубана М.В. от 19 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с Бондаренко Евгении Николаевны задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, пеней,

УСТАНОВИЛ:

    23.08.2019 должник Бондаренко Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 24.04.2018    мировым судьей, о взыскании с нее в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 723,28 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4104,62 руб. Заявление обосновано тем, что копию судебного приказа должник не получала, зарегистрирована и проживает в г. Москве, узнала о вынесенном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя после списания денежных средств с ее банковской карты, в связи с чем не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей 19.09.2019 г. вынесено определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений по тем основаниям, что должником не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, должник подала на него частную жалобу, в которой просит определение от 19.09.2019 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья в обжалуемом определении указал, что Бондаренко Е.Н. не представлено доказательств, что в период направления ей копии судебного приказа по зарегистрированному месту жительства она отсутствовала по уважительным причинам по месту свей регистрации, в связи с чем объективно не имела возможности получить почтовую корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что согласно представленной должником копии паспорта она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Копия судебного приказа была направлена должнику 26.04.2018 по двум адресам: <адрес>, и <адрес>. Вся направленная почтовая корреспонденция возвратилась в адрес судебного участка 18.05.2018 и 24.05.2018 соответственно по истечению срока хранения.

Таким образом, должником не представлено допустимых доказательств того, что в период направления ей копии судебного приказа по зарегистрированному месту жительства она объективно не имела возможности получить почтовую корреспонденцию.

В данном случае Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное отделом по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, не может быть принято во внимание как довод, что должник не проживала по тому адресу, по которому направлялась ей копия судебного приказа (<адрес>).

Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства. Суд не должен был знать о месте пребывания Бондаренко Е.Н. Поэтому у суда не имелось оснований для направления копии судебного приказа по адресу: <адрес>, кв. Имея одновременно регистрацию места проживания в Москве и регистрацию временного пребывания в Севастополе, риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, вследствие непроживания по этому адресу, несет должник.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, отказав заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 Рубана М.В. от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья -