Решение по делу № 33-5666/2023 от 31.07.2023

47RS0011-01-2022-001398-63

Апелляционное производство № 33-5666/2023

Гражданское дело № 2-2007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пучинина Д.А.,         

судей                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Татьяны Львовны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года по исковому заявлению Шаховой Татьяны Львовны к СНТ «Котляковец» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Шаховой Т.Л. и ее представителя адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Котляковец» по доверенности Самсоновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шахова Татьяна Львовна обратилась в суд с иском к СНТ «Котляковец» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Котляковец» от 17 июля 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельных участков: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № площадью 562 кв.м.

С 17 июля 2020 года она не является членом СНТ « Котляковец».

17 июля 2021 года проведено общее собрание СНТ « Котляковец», о проведении которого ей стало известно из требования от 30 августа 2021 года, полученного 15 сентября 2021 года об оплате задолженности. Полагает, что общее собрание СНТ «Котляковец» от 17 июля 2021 года является ничтожным, поскольку вынесено с нарушением требований ст. 181.4 ч.1 п.п.1,2,3 ГК РФ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шаховой Татьяны Львовны к СНТ «Котляковец» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Котляковец» от 17 июля 2021 года отказано.

С законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года Шахова Татьяна Львовна не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что суд не рассмотрел по существу доводы заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении на основании пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для защиты своих прав и законных интересов от незаконных решений оспариваемого ОС СНТ, не дал правовой оценки моим доводам о смерти мужа от КОВИДА-19 (12.10.2021) в этот 6-месячный период, длительному периоду моей реабилитации, нахождения в больнице и на амбулаторном лечении, в общем с 17.11.2021 по 28.02.2022 и с 15.03.2022 по 22.03.2022, так как заболевание КОВИДА-19, я перенесла в тяжёлой форме. Также в апелляционной жалобе обращает внимание, что суд применил ст. 199 ГК РФ, без учёта положений ст. 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право обжалования решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, предоставлено членам товарищества.

Разрешая спор и отказывая истице в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было сделано заявление ответчиком в качестве самостоятельного отказа в иске, которое суд посчитал обоснованным.

С выводами суда первой судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Котляковец» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным № 1024702187586, председателем товарищества является Черная Н.Н. Ранее председателем общества была истица Шахова Т.Л.

Шахова Т.Л. является собственником земельных участков, находящихся на территории садоводства: № с кадастровым номером № площадью 562 кв.м, № с кадастровым номером № площадью 562 кв.м, № с кадастровым номером № площадью 562 кв.м(л.д.153-182).

Членом СНТ «Котляковец» Шахова Т.Л. в настоящее время не является.

17 июля 2021 года в СНТ «Котляковец» было проведено общее собрание его членов, на котором решены следующие вопросы: о приеме граждан в члены СНТ «Котляковец», утвержден отчет ревизионной комиссии за 2020 год, утвержден отчет председателя товарищества за 2 полугодие 2020 года, 1 полугодие 2021 года, избраны члены правления товарищества, председатель правления товарищества, ревизионная комиссия, утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов, размеры платы, приходно-расходная смета товарищества и принято решение о ее исполнении, утверждено штатное расписание, сроки и размеры внесения платы за 2021 год и авансового платежа на 2022 год, принято решение о заключении индивидуального договора на вывоз отходов от частного домовладения, о заключении индивидуального прямого договора энергоснабжения.

Оспариваемое истцом решение было принято 17 июля 2021 года. Шахова Т.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Котляковец» 28 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, после проведения 17.07.2021 общего собрания СНТ «Котляковец», в адрес Шаховой Т.Л. было направлено требование об оплате невнесенных ею денежных сумм, которое согласно отчету об отслеживании, было получено истцом 15.09.2021 (т.1, л.д. 51). Кроме того, непосредственно оспариваемый протокол общего собрания от 17.07.2021 был получен Шаховой Т.Л. 26.11.2021 (т.1, л.д.63).

В обоснование своей позиции о том, что не имела физической возможности своевременно оспорить решение собрания членов садоводства, истица указала на смерть супруга и длительное лечение в связи с заболеванием ковидом, перенесенным в тяжелой форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шахова Т.Л. находилась на стационарном лечении в период с 12.10.2021 по 23.10.2021 (12 дней). При этом в период направления ей уведомления и проведения оспариваемого ею решения общего собрания была трудоспособна.

Были также оформлены листки временной нетрудоспособности: с 29.09.2021 по 13.10.2021, с 25.10.2021 по 15.11.2021, с 17.11.2021 по 01.12.2021, с 02.12.2021 по 16.12.2021.

Вместе с тем никаких доказательств того, что данный факт являлся безусловным основанием тому, что Шахова Т.Л. была не в состоянии обратиться с иском в суд, либо обратиться за юридической помощью в этих целях в указанный период времени, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается и самой Шаховой Т.Л. в представленных правовых позициях указано, что в период после проведения оспариваемого ею собрания она многократно обращалась с жалобами на действия садоводства в прокуратуру, в том числе в августе 2021 года, январе 2022 года, то есть вела достаточно активный образ жизни.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзацах 2, 3, пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суждения и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решений общих собраний недействительными признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящем 17.07.2021 собрании в СНТ «Котляровец» осуществлялось тремя способами: письменным уведомлением (о чем сказано выше), объявлением на стенде в установленный законом и уставом срок, а также было направлено истице по электронной почте, что подтверждается копией электронного письма. Ее довод о том, что электронной почтой она не пользуется, опровергается ее же указанием на адрес электронной почты в поданном ею настоящем исковом заявлении.

Никакие достоверные доказательства невозможности ознакомления истицы с протоколом общего собрания членов садоводства от 17.07.2021 или чинения ей в этом препятствий со стороны СНТ, а также невозможности своевременного оспаривания данного собрания, суду не представлены.

Все доводам заявителя апелляционной жалобы, в том числе касающимся оформления листков временной нетрудоспособности и на период нахождения Шаховой Т.Л. на стационарном лечении в период с 12.10 по 23.10.2021 года была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд верно указал, что оформление листков временной нетрудоспособности не являлось безусловным препятствием для подачи искового заявления в рамках процессуального срока.

Кроме того, частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность подачи процессуальных документов в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Татьяны Львовны без удовлетворения

Председательствующий: Судьи:

Судья: Вихрова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2023