Решение по делу № 12-422/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Гусарова О.В. Дело № 5-7-209/2020 г.

№ 12-422/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 23 июня 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «УК «Комфорт», ИНН 1901081991, ОГРН 1071901005604, юридический адрес: <адрес> административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК «Комфорт» – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, Договор управления с собственниками помещений МКД ООО «УК «Комфорт» был заключен 08.02.2018г. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №А по <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия. Многоквартирный жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия был сдан в эксплуатацию в 2017 году. При сдаче МКД в эксплуатацию приемочной комиссией не было выявлено недостатков в системе центрального отопления МКД и не соответствия ее работы требованиям санитарно-эпидемиологических норм. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не было зафиксировано, что тепловой узел 4 блок секции МКД На 43А по <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия или его отдельные элементы неисправны и не могут исполнять свою основную функцию – осуществление надлежащего центрального отопления и горячего водоснабжения. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был зафиксирован только технический недостаток теплового узла (сверхнормативный шум). При этом гарантийные обязательства застройщика МКД по действующим нормам федерального законодательства распространяются на технологическое оборудование и инженерные конструкции (напр: вентиляционные шахты, лифт, отопительная система дома и др.) - 3 года и на конструктивные элементы здания – 5 лет. Каждый тепловой узел МКД имеет установленный проектом сложный состав специализированного оборудования и схему его монтажа. Систему отопления (тепловой узел 4 блок секции) МКД №. 43А по <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия ООО «УК «Комфорт» не меняло, изменения в отличие от проектной документации не вносило. Технический недостаток, возникший в результате ненадлежащей эксплуатации на новом тепловом узле фактически действующим с 2018 г. можно исключить. Таким образом, технический недостаток (сверхнормативный шум) теплового узла 4 блок секция МКД возник в рамках гарантийного срока и не являлся причиной виновных действий управляющей организации. Предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ Специалистами управляющей организации ООО «УК «Комфорт» были предприняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений и выполнения требований. Так специалистами управляющей организации были оперативно произведены необходимые работы в тепловом узле 4 блок секции МКД по <адрес>А в <адрес>: - по замене циркуляционного насоса; -демонтажу металлических опор для труб центрального отопления; -демонтажу оборудования со стен и потолков технического помещения; -так же ООО «УК «Комфорт» обратилось в связи с выявлением указанной технической проблемы к застройщику МКД о проведении необходимых гарантийных работ. ООО «УК «Комфорт» считает, что после проведения необходимых работ выявленное Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в жилой комнате <адрес> МКД по <адрес>А в <адрес> превышения уровня звукового давления на 1 дБ не может являться основанием к привлечению управляющей организации к административной ответственности за неисполнение предписания. Научно установленным фактом является, что уровень звукового давления (шума) например шум от тикающих наручных часов 20дБ, шум леса (шелест листвы) составляет – 10-24 дБ, шум от разговорной речи - 45-60 дБ, шум работающего пылесоса - 80дБ. При этом судом для установления вины ООО «УК «Комфорт» не изучалась погрешность прибора использованного при проведении измерений. Не была установлена конкретная причина выявленного технического недостатка (сверхнормативный шум) указан просто источник тепловой узел 4 блок секции МКД №А по <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия. Данный тепловой узел был сдан в таком проектном решении в эксплуатацию. Внесение изменений в проект теплового узла дома связан ‚ с дополнительными затратами (не закрепленными в плате за жилое помещение и договоре управления) на закупку нового оборудования и проведения необходимых работ, а та же обязательного согласования таких работ и их стоимости на общем собрании собственников помещений МКД. Предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения Исполнить предписание в части переработки всего теплового узла 4 блок секции МКД в рамках установленной платы за жилое помещение и в указанные в предписании сроки, не представляется возможным. ООО «УК «Комфорт» надлежащим образом не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, общество было лишено законного права на защиту своих интересов. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель ООО «УК «Комфорт» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, в детской комнате слышно шум из технического помещения. Ей была направлена жалоба в управляющую компанию. Была установлена шумоизоляция потолка. Проведенные работы не устранили шум. Она обратилась в Роспотребнадзор, административным органом установлено нарушение. В квартире были проведены измерения уровня шума. В техническом помещении установлена шумоизоляция. В темное время суток шум слышно лучше.

Огласив жалобу, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ч.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей_ в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РХ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ ООО «УК «Комфорт», согласно которому необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие мероприятия: - провести мероприятия в тепловом узле и обеспечить предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях <адрес> жилого дома по проспекту Др.Народов. 43 А в <адрес> в соответствии с требованиями п. 6.1, приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3 таблица № СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; - обеспечить проведение инструментального контроля измерения уровня шума в жилых помещениях квартиры (<адрес>. Народов, 43 А, <адрес>) при включенном и выключенном инженерно-технологическом оборудовании (тепловой узел). Протоколы измерений уровней шума представить в Управление Роспотребнадзора по РХ;

Указанное предписание получено представителем ООО «УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО УК «Комфорт».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № пункт один предписания не выполнен, так в ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК «Комфорт» для выполнения предписания были произведены работы по демонтажу металлических опор для труб отопления и оборудования со стен и потолков. произведена замена циркуляционного насоса` однако проведенные указанные мероприятия не обеспечили снижения уровня звукового давления (шума) в жилых помещениях <адрес>.Народов 43 А в <адрес> до предельно допустимых уровней. Согласно протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №ABF0002526-20 измерений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измеренные уровни звукового давления. с учетом поправки на влияние фонового шума, превышают установленные предельно допустимые уровни (ПДУ) в октавной полосе 500 Гц в точке № жилой комнаты (детская спальня) на 1 дБ.

Замеры уровней шума проведены юридическим лицом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 23 ч.15 мин. в жилых помещениях квартиры заявителя <адрес> А, <адрес> (детская спальня) при включенном и выключенном инженерно-технологическом оборудовании (тепловой узел 4 блок секция).

Источником шума является инженерно-технологическое оборудование (теплообменники теплоснабжения систем ГВС и отопления, циркуляционные насосы и др.)‚ установленное непосредственно под жилыми комнатами в цокольном этаже жилого дома.

На основании протокола аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике - Хакасия» №ABF0002526-20 измерений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №-АБ-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измеренные уровни звукового давления, с учетом поправки на влияние фонового шума, превышают установленные предельно допустимые уровни (ПДУ) в октавной полосе 500 Гц в точке № жилой комнаты (детская спальня) на 1 дБ при включенном инженерно-технологическом оборудовании (тепловой узел).

Что является нарушением ст. 23, 24. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1., п.6.1.3., приложение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановлением Главного государе венного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и п.6.3 таблица № СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» (утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РХ составлен протокол об административном правонарушении М: 00038 в отношении ООО «УК «Комфорт» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Комфорт» произведены работы по демонтажу металлических опор для труб отопления и оборудования со стен и потолков, произведена замена циркулярного насоса.

Вместе с тем, проведенные ООО «УК «Комфорт» указанные выше мероприятия не обеспечили снижение уровня звукового давления (шума) в жилых помещениях <адрес>А <адрес> до предельно допустимых уровней, о чем свидетельствуют протокол измерений уровней шума № ABF0002526-20, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УК «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт невыполнения предписаний установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

По смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Следовательно, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы жалобы, сводящиеся к прекращению производства по делу в связи с малозначительностью, приняты во внимание быть не могут. Поскольку правонарушение против порядка управления считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Каких-либо доводов о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении жалобы не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ (правонарушитель как совершал нарушения, так и будет).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания ООО «УК «Комфорт».

Общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, представляет сам факт игнорирования законного предписания уполномоченного государственного органа.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении, вопреки доводам жалобы.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья    

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья        

Абаканского городского суда РХ          А.В. Зарубин