Решение по делу № 2-50/2020 от 05.12.2019

Дело №2-50/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца представителя истца-ответчика Шубиной М.В. – Анушиной А.Б,

представителя ответчика-истца Егорова Н.В. – Егорова В.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной М. В. к Администрации Ведлозерского сельского поселения, Егорову Н. В., Колесовой К. Е., Шубиной А. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании право собственности на жилой дом,

по встречному иску Егорова Н. В. к Шубиной М. В., Колесовой К. Е., Шубиной А. Е. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли в общей совместной собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шубина М.В. обратилась в суд с названным иском к Егорову Н.В., Администрации Ведлозерского сельского поселения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её свекровь Т., после смерти которой, открылось наследственное имущество в виде квартиры, наследниками которой являются муж умершей Егоров Н.В., а также внуки наследодателя Шубина А.Е. и Колесова К.Е. Истец является наследником по завещанию, в соответствии с которым, Т. завещала ей земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>. Указанное имущество Т. получила по наследству от своей матери Ф. фактически приняла его, однако действия по регистрации данного имущества не совершила, что является препятствием для оформления наследственных прав истца. На основании изложенного, Шубина М.В. просит: восстановить срок для принятия наследства после смерти Т.; включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти наследодателя; признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом. В последующем также просила признать 1/4 обязательную долю Егорова Н.В. незначительной, обязать её выплатить Егорову Н.В. компенсацию за 1/4 обязательную долю в наследстве на спорный жилой дом исходя из рыночной стоимости объекта.

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Колесова К.Е. и Шубина А.Е. Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия. Определением судьи от 25 марта 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и включении в состав наследственной массы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца по первоначальному иску от исковых требований в части.

Егоровым Н.В. подан встречный иск к Шубиной М.В., в котором истец по встречному иску просит признать спорное домовладение совместной собственностью супругов, выделить его долю и признать за ним право собственности ? всего спорного имущества (жилого дома, летней кухни, бани и хозяйственных построек), а также признать за Егоровым Н.В. право на обязательную долю в наследуемом имуществе. Определением судьи от 26 февраля 2020 года встречный иск принят к производству суда. Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Колесова К.Е. и Шубина А.Е.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Шубиной М.В. – Анушина А.Б. первоначальный иск (в находящейся в производстве суда части и с учетом последующего уточнения) поддержала. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Обратную позицию в судебном заседании высказал представитель ответчика-истца Егорова Н.В. – Егоров В.А.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Т. Наследниками по закону первой очереди к имуществу, открывшемуся после её смерти, являются супруг – ответчик Егоров Н.В. (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также внуки – истец Шубина А.Е. и третье лицо Колесова К.Е., наследующие по праву представления как дочери умершего 19 октября 2004 года сына наследодателя А. (пункт 2 статьи 1142, пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).

Колесова К.Е. и Шубина А.Е. также являются наследниками по завещанию на ? долю квартиры, не являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется, в том числе, путем подачи заявления нотариусу (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Шубина А.Е. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением 10 июня 2019 года, Колесова К.Е. – 29 августа 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Наследником Т. по завещанию, в том числе, – в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец-ответчик Шубина М.В. (том 2, л.д. 72).

Шубина М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с соблюдением срока для принятия наследства. Своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу ответчик-истец Егоров Н.В.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, первоначальный иск правомерно адресован Егорову Н.В., как наследнику первой очереди, своевременно обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По тем же основаниям встречный иск правомерно адресован Шубиной М.В., а Колесова К.Е. и Шубина А.Е. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как по первоначальному, так и по встречному иску.

Администрация Ведлозерского сельского поселения не является правообладателем спорного имущества и не является субъектом рассматриваемых наследственных правоотношений, прав на жилой дом не заявляет. Исходя из указанного соображения, первоначальный иск в части, адресованной указанному органу местного самоуправления, подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Оценивая обоснованность первоначальных и встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абзаца второго статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, законодателем установлен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Из материалов наследственного дела к имуществу Ф. (том 1, л.д. 116-117) следует, что на основании завещания, удостоверенного исполкомом <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Карельской АССР 29 декабря 1980 года, Т. является наследником Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>. Указанный жилой дом состоит из общей полезной площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., год постройки 1949, и принадлежит наследодателю на основании справки исполкома, выданной ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 79). Согласно сведениям ресурсоснабжающей организации, для осуществления расчетов за потребленную энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Т. открыт лицевой счет, задолженность отсутствует (том 1, л.д. 46).

Сведения о хозяйстве Т. (главы хозяйства), А. (сына) и Егорова Н.В. (мужа) имеются в похозяйственной книге д. Погост за 1969-1971 года. (том 1, л.д. 30) Хозяйство выбыло в 1970 году в <адрес>, живут в доме совхоза, землей пользуется мать Ф. (по тексту архивной справки).

В похозяйственной книге <данные изъяты> сельской администрации за 1980-1982 годы содержатся сведения о хозяйстве Ф., включающем деревянный дом, 1949 года постройки, общей площади 30 кв.м. (том 1, л.д. 20).

Также в материалах дела имеются сведения о временной регистрации Егоровой в 2020 году по адресу по адресу: <адрес>

Указанные документы в их совокупности свидетельствуют, что на момент смерти Т. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанный объект (том 1, л.д. 118).

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, основания для приобретения наследниками Т. права собственности в порядке наследования на данный дом имеются.

Егоров Н.В. и Т. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 75), наследство, состоящее из спорного дома, было принято Т. после смерти матери Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Аналогичные правовые установления содержит пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 256 ГК РФ и статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Для применения указанных положений применительно к рассматриваемым правоотношениям суду необходимо установить, что в период брака Егорова и Т. произведены столь значительное увеличение стоимости спорного домовладения, что имеются основания считать его совместной собственностью супругов.

Подобные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены. Жилой дом, являющийся предметом рассматриваемого спора, находился во владении и пользовании супругов Егоровых в течение 37 лет (с 1982 по 2019 годы), при этом сведения о пользовании Егоровым Н.В. спорным имуществом содержатся еще в похозяйственной книге за 1969-1971 годы, т.е. до заключения брака с Т. (1974 год). Столь продолжительное владение спорным домом предполагает необходимость проведения работ, направленных на поддержание надлежащего состояние деревянного дома.

При этом в исследованных в судебном заседании архивных документах содержатся сведения о жилом доме 1955 (1949) года постройки, но не имеется сведений о воспомогательных постройках при указанном доме.

В настоящее время такие постройки при ломе имеются. Согласно материалам дела, спорное домовладение, помимо собственно жилого дома, содержит также баню, пристройку и летнюю кухню. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, бани – <данные изъяты> рублей, пристройки – <данные изъяты> рублей, летней кухни – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 162). С учетом изложенного, суд полагает, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов Егоровых.

С учетом изложенного, правомерными являются притязания Егорова Н.В. на ? долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Изложенное означает, что применительно к рассматриваемому спору, при отсутствии зарегистрированных прав на жилой дом, летнюю кухню, баню и хозяйственные постройки признать самостоятельными объектами гражданского права, а, следовательно, разрешить вопрос об их разделе, как того просит Егоров Н.В. во встречном иске, также нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Егоров Н.В. является нетрудоспособным супругом Т., а потому имеет право на обязательную долю в наследстве.

В случае наследования по закону Егоров Н.В. имеет право на ? долю в наследственном имуществе Т. С учетом указанного обстоятельства суд считает необходимым признать за Егоровым Н.В. право собственности на 2/3 доли спорного домовладения с тем, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении (пункт 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»). Первоначальный иск Шубиной М.В. подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым признать за ней право собственности на 1/3 спорного имущества, отклонив исковые требования в остальной части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Егорова Н.В. в пользу Шубиной М.В. частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шубиной М. В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Шубиной М. В. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Егорова Н. В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Егорова Н. В. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Егорова Н. В. в пользу Шубиной М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 июня 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 июля 2020 года