Решение по делу № 2а-2606/2018 от 19.02.2018

                                                     2А-2606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                              г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кулеша А.П.,

при секретаре                                    Кортунове В.М.,

с участием: административного истца     Бондаревой В.С.,

представителя административного ответчика заместителя Одинцовского городского прокурора – старшего помощника прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бондаревой Веры Сергеевны к заместителю Одинцовского городского прокурора о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

    Бондарева В.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Одинцовской городской прокуратуры Московской области, в соответствии с которым просила: признать незаконным сокрытие в официальных ответах прокуратуры от 29.12.2017 года, 09.01.2018 года, 10.01.2018 года предмета обращения проверке действий Администрации Одинцовского района в отношении недостоверных сведений об отсутствии правоустанавливающего документа у ФИО1 на строения в границах земельного участка по адресу: АДРЕС; обращения ФИО1. в суд с требованием отмены решения Одинцовского горисполкома от 12.01.1990 года №; обращения ФИО1 в орган местной власти Назарьевский сельсовет с опровержением своего участия в оформлении правовой регистрации в БТИ дома № дер......, внесенных как её возражения в решение Одинцовского суда от 25.12.2001 года для легализации определения права собственности на дом № дер...... для проживающих в нём граждан, умерших на момент принятия решения (ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ), методом арифметического расчёта долей от занимаемой площади в указанном доме; обязать прокурора устранить допущенное нарушение с решением вопроса о проверке прокуратурой предмета обращений Бондаревой В.С. от 07.12.2017 года, 21.12.2017 года и 26.12.2017 года в отношении позиции в настоящем времени Администрации Одинцовского района к её возражениям, внесённым в решение суда от 25.12.2001 года.

    Свои требования мотивировала тем, что в сообщениях административного ответчика от 29.12.2017 года, 09.01.2018 года, 10.01.2018 года о проверке обращений Бондаревой В.С. от 07.12.2017 года, 21.12.2017 года, 26.12.2017 года – историю установления факта «арифметического определении долей в праве собственности на жилой дом в размере: 2/5 у ФИО1 и 3/5 – у ФИО2», основанную на отсутствии правоустанавливающего документа у ФИО1 на строения в границах земельного участка по адресу: АДРЕС; обращения ФИО1 в суд с требованием отмены решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 года №; обращения ФИО1 в орган местной власти Назарьевский сельсовет с опровержением своего участия в оформлении правовой регистрации в БТИ дома № дер......, представленную как возражения Администрацией Одинцовского района в качестве ответчика в решении суда от 25.12.2001 года, при рассмотрении жалобы ФИО1 с требованием о признании недействительным решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 года № в отношении дома № дер......, правовая регистрация которого по данным правоохранительного органа была произведена неустановленным лицом в рамках преступления, квалификация которого ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ подтверждена в надзорном производстве № прокуратурой г.Одинцово.

Бондарева В.С. в порядке наследования является собственником земельного участка (первый кадастровый №), ранее зарегистрированного в 1965 году вместе со строениями, расположенными в его границах, за ФИО1 на праве бессрочного пользования, которые согласно правового статуса участка Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», «10. Право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета». Пункт 2.1 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утверждена приказом по ЦСУ СССР от 15.07.1985 года №380); «2.1. Основными документами, устанавливающими право собственности на строения являются: акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование» и законов: ст.25 ЗК РСФСР 1922 года и п.1. 1 ст.1 ЗК РФ являются собственностью правообладателя земельного участка. Следовательно, по закону, по мнению Бондаревой В.С. она является собственником дома № дер......, прочно связанного с участком № и зарегистрированным в целом за её мужем при его жизни как наследуемое имущество его матери ФИО1

Однако, Бондаревой В.С. отказано в регистрации дома в целом из-за регистрации в 2013 году на ФИО3 – наследницу ФИО2 27/100 долей указанного дома, история которых легализована в решении суда от 25.12.2001 года на основании факта арифметического расчета определения долей в праве собственности для умерших граждан.

В сообщениях прокуратуры на обращение о составлении протокола на предмет достоверности сведений, послуживших основанием для умерших граждан определять право их собственности на дом № дер...... арифметическим расчетом от занимаемых ими площадей указанного дома отсутствуют сведения о предмете обращения.

Прокуратура, по мнению Бондаревой В.С., уклонилась от устранения препятствия, нарушившего её конституционные права на оформление наследства по законам государства при наличии реальных фактов и документов, опровергающих возражения Администрации в мотивировочной части решения суда от 25.12.2001 года и легитимность решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 года № в отношении долевой собственности на АДРЕС.

          Административный истец – Бондарева В.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить.

         Административный ответчик – помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, поскольку на все указанные выше обращения Бондаревой В.С. в прокуратуру были даны мотивированные ответы. По существу, административным истцом в названных обращениях оспариваются решения Одинцовского городского суда и Одинцовского Горисполкома.

    Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно п.11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07.12.2017 года, 21.12.2017 года, 26.12.2017 года в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области поступили обращения Бондаревой В.С. от года (7-8, 11-12,13).

О результатах рассмотрения данных обращений заявителю были даны ответы 29.12.2017 года, 09.01.2018 года, 10.01.2018 года (л.д.5-6, 9-10,14). Данный факт административным истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом ОТ 02.05.2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом № от 17.01.1992г., действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Поступившие в городскую прокуратуру обращения Бондаревой В.С. от 07.12.2017 года, 21.12.2017 года, 26.12.2017 года рассмотрены городской прокуратурой в пределах компетенций в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013г.

Ответы заявителю даны, порядок обжалования разъяснен.

При этом, ответами от 29.12.2017 года, 09.01.2018 года, 10.01.2018 года права и свободы заявителя не нарушены; препятствий к осуществлению заявителем ее прав и свобод не создано; на заявителя какая-либо обязанность не возлагалась; к ответственности она не привлекалась.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что при рассмотрении обращений заявителя от 07.12.2017 года, 21.12.2017 года, 26.12.2017 года нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении требований Бондаревой Веры Сергеевны к заместителю Одинцовского городского прокурора о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          /подпись/                                        А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 года.

Судья:                                           /подпись/                                       А.П. Кулеша