Решение по делу № 33-418/2018 от 01.02.2018

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года по иску Новикова Игоря Валентиновича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак № и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак № под управлением Ныркова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "Дэу Нексия" Нырков Д.В. Новиков И.В., действуя в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 193500 рублей. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 879600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206500рублей (400000 руб.-193500 руб.), расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 182000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; в пользу ООО "Автокомби Плюс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей; в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 5140 рублей.

С решением суда не согласно ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителя Новикова И.В. по доверенности Давыдову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Новиков И.В. является собственником транспортного средства "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что 18 марта 2017 года у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак № под управлением Ныркова Д.В. и "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак № под управлением Новикова И.В.

Согласно справке о ДТП от 18 марта 2017 года автомобиль "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак № получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском, передний бампер, передняя правая блок фара, капот, молдинг переднего бампера, правая передняя противотуманная фара, молдинги заднего и переднего правого крыла, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, коленная подушка безопасности, правые боковые шторки безопасности, подушка безопасности сиденья, блок передних ремней безопасности.

По заключению ООО "НЭО" № 50-04-17 от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 879600рублей.

Виновным в событии от 18 марта 2017 года признан водитель "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак № Нырков Д.В. Постановлением от 18марта 2017 года Нырков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Новиков И.В. 27 марта 2017 года обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик на основании заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от 24мая 2016 года) выплатил истцу страховое возмещение в размере 193500 рублей и 24500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25 мая 2017 года и от 15 июня 2017 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подлежащими применению к рассматриваемому спору нормами материального права, в том числе, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 098-0817 от 18 сентября 2017 года, выполненным экспертом ООО "АвтокомбиПлюс" ФИО8, механизм получения повреждений автомобиля "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18марта 2017 года. Перечень повреждений, полученных на данном автомобиле при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства составляет: бампер передний (замена, окраска), фара правая (замена), накладка переднего бампера правая (замена), крыло переднее правое (замена, окраска), накладка арки переднего правого колеса (замена), подкрылок переднего правого колеса (замена), диск переднего правого колеса (замена), накладка порога правая (замена), дверь передняя правая (замена, окраска), петля передней правой двери нижняя (замена, окраска), петля передней правой двери верхняя (замена, окраска), дверь задняя правая (ремонт 3,70 н/ч, окраска), накладка арки переднего правого колеса (замена), стойка кузова передняя правая (ремонт 2,80 н/ч, окраска), бачок омывателя (замена), усилитель арки переднего правого колеса (ремонт 1,30 н/ч, окраска), брызговик арки переднего правого колеса (ремонт 3,10 н/ч, окраска), стойка амортизатора передняя правая (замена), рычаг передней подвески правый (замена), кулак поворотный правый (замена), тяга рулевая правая (замена), наконечник рулевой тяги правый (замена), приводной вал правый (проверка), подушка безопасности боковая правая (замена), подушка безопасности головы правая (замена), обивка крыши (замена), подушка безопасности пассажира (замена), панель приборов (замена), подушка безопасности водителя (замена), подушка безопасности колен водителя (замена), ремень безопасности передний правый (замена), ремень безопасности передний левый (замена), накладка арки заднего правого колеса (замена), обивка спинки переднего правого сиденья (замена).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что исходя из условий активации подушек безопасности, указанной заводом изготовителем, активация фронтальной подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, при заявленных повреждениях автомобиля "Мицубиси Аутлендер" невозможна, выводы суда не опровергают, основаниями для отмены принятого по делу решения не являются, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания системы безопасности.

Более того, выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 поддержал при допросе его в ходе судебного разбирательства по делу, при этом пояснил, что при исследовании были также учтены технические характеристики автомобиля истца (л.д.237-242 том 1).

Доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы стандартам, принципам трассологических исследований и методическим рекомендациям по их проведению, о нарушении требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также законодательства о судебной экспертизе в Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение ООО "АвтокомбиПлюс" № 098-0817 от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О указал, что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность суда и не может назначаться лишь только на том основании, что выводы эксперта не устраивают стороны.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, соответственно в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи