Решение по делу № 8Г-12441/2022 [88-18235/2022] от 01.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18235/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1626/2021

                                                                 УИД 61RS0003-01-2021-002342-05

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             27сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сон ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 398 313 рубля 09 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 156 рублей 54 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 398 313 рубля 09 копеек, но не более 200 843 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%                              от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление претензии в размере                 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда            от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением Ростовского областного суда, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября              2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НИ «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НИ «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет                  398 313 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», на разрешение которой поставлены вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 927, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между ДТП от 18 февраля 2018 года и повреждениями автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А376КС 123, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Так как у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, оплаты за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4), пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Росгосстрах» прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, учитывая, что последний не доказал факт образования ДД.ММ.ГГГГ всех заявленных повреждений вследствие произошедшего ДТП на принадлежащем ему транспортном средстве.

Таким образом, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отметил, что специалисты двух разных экспертных учреждений пришли к одинаковым выводам о том, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Хонда не могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Теана.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                       М.Р. Мамий