Решение по делу № 33-798/2022 от 18.02.2022

№ 13 - 278/2021 (33 - 798/2022) судья Благонадеждина Н.Л. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

24 февраля 2022 года

дело по частной жалобе Пономарева В.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«частную жалобу заинтересованного лица Пономарева В.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу №, оставить без движения.

Известить Пономарева В.В. о необходимости исправить недостатки в срок до 30 ноября 2021 года включительно и разъяснить, что в противном случае частная жалоба будет считаться неподанной, и возвращена ему»,

установил:

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2021 года по заявлению Хворостовой И.Я., Филипповой М.В. были отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2019 года, в обеспечение иска Ермакова Н.М., Хворостовой И.Я. к СНТ «Мечта», Смирнову С.И. о признании решений общего собрания СНТ «Мечта» недействительными.

26 октября 2021 года на указанное определение в суд поступила предварительная частная жалоба Пономарева В.В., которая была оставлена определением от 28 октября 2021 года без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 29 ноября 2021 года включительно.

08 ноября 2021 года в приемной Кимрского городского суда Тверской области зарегистрирована частная жалоба Пономарева В.В., направленная им по почте 28 октября 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Пономарева В.В.

В обоснование жалобы указано, что им подано заявление об устранении недостатков частной жалобы в части ее неподписания. Однако, установленные судом недостатки в части необходимости предоставления копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, полагал незаконными, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена законом на суд.

Хворостова И.Я. в письменных возражениях на частную жалобу критиковала ее доводы как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя без движения представленную 08 октября 2021 года в суд Пономаревым В.В. частную жалобу, судья указал, что поданная им частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не содержит подпись лица, к частной жалобе не приложены копии для направления лицам, участвующим в деле.

Данные выводы являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба Пономарева В.В. требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствовала, постольку обязанности по направлению копий данной частной жалобы лицам, участвующим в деле, вопреки доводам частной жалобы, у суда не возникло.

Оставление судом без движения частной жалобы, не подписанной в установленном законом порядке, соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доводы подателя жалобы об устранении недостатков после оставления частной жалобы без движения правового значения не имеют, поскольку на момент подачи указанной частной жалобы основания для оставления ее без движения имелись.

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков