Решение по делу № 2-706/2022 (2-5246/2021;) от 22.10.2021

№

Дело № 2-706/2022                        25 марта 2022 года

                       Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

С участием истца и представителя ответчика – Юрченко Н.М.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Н. В. к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Высоцкой Н.В. о совершении административного правонарушения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10часов 33 минут до 12 часов 07 минут. Истец указывает, что решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № отменены постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 06.07.2021г. и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 23.07.2021г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что в связи с производство по делу об административном правонарушении Высоцкая Н.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 412 рублей 88 копеек. Кроме того, истец указывает, что она перенесла нравственные страдания, так как была вынуждена находится в обстановке психологического дискомфорта, испытала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования. В связи с изложенным истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 412 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части размера почтовых расходов, просит взыскать почтовые расходы в сумме 420 рублей 08 копеек.

    Ответчик – Комитет по транспорту Санкт-Петербурга – представитель Юрченко Н.М. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время Комитетом по транспорту подана кассационная жалоба на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, а также считает чрезмерно завышенным заявленный размер судебных расходов, считает безосновательными требования о взыскании компенсации морального вреда (возражения в деле).

    Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела постановлением начальника отдела контроля за использование паркового пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 06.07.2021г. собственник автомобиля Мазда 6 г.р.з. Х025ОР178 Высоцкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от 23.07.2021г. оставлено без изменения постановление от 06.07.2021г., жалоба Высоцкой Н.В. – без удовлетворения. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Высоцкой Н.В., отменены постановление от 06.07.2021г. и решение от 23.07.2021г., прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги стоимостью 30000 рублей, а также понести почтовые расходы в сумме 420 рублей 08 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004г. № (в редакции от 17.02.2022г.) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. №-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

     Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).     В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой помощи» и Высоцкой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1 указанного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по вопросу об оспаривании постановления № от 06.07.2021г.(подготовка жалоб, включая жалобу в Куйбышевский районный суд общей юрисдикции). Согласно п. 3.3.4 указанного договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю по настоящему договору следующим образом: 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что истец произвела оплату услуг в полном объеме.

Исходя из представленных документов, в рамках вышеуказанного договора исполнитель консультировала истца и оформила жалобу на имя вышестоящего должностного лица и жалобу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, такие действия как: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, - не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку представляют собой подготовку исполнителя к выполнению работ (оказанию услуг), и сами по себе не относятся к предмету договора. Исходя из изложенного, к оплате могут быть заявлены только следующие действия исполнителя: консультация, оформление двух жалоб. Учитывая характер и объем работы, выполненной исполнителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, исходя из принципа разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в сумме 420 рублей 08 копеек (211,84+208,24=420,08), вызванные необходимостью направления корреспонденции должностному лицу и в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из изложенного, общим основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт перенесения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего. Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае. Следует также установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В исковом заявлении указано о том, что истец претерпела психологический дискомфорт, испытала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования.

    Установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов.

В силу положений статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, исследовать заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства перенесения морального вреда в связи с наличием административного преследования, но не иных обстоятельств. Истцом не указано, когда возникли переживания, в течение какого периода истец испытывала их, в чем проявились эти переживания и их последствия. Истцом не заявлено ходатайство о проведение судебной психологической экспертизы, не представлены сведения о событиях своей личной жизни (в том числе на работе, в быту) и об условиях жизни в юридически значимый период, о своих индивидуальных особенностях. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями (если таковые были). В силу вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Высоцкой Н.В. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л :

    Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу Высоцкой Н. В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей 08 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Высоцкой Н. В. в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья