Решение по делу № 33-1395/2017 от 27.07.2017

Судья Середа А.Н.     К делу № 33-1395/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2017 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы <данные изъяты> на оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате причинен материальный ущерб автотранспортному средству «Ниссан Теана» гос.номер №. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в установленном порядке к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Кукарова С.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, по результатам было произведена выплата <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размер <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере на услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и размером, взысканных неустойки и штрафа. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что размер ущерба определен с нарушением Единой методики, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 266800 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником ДТП признан ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, после направления претензии ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП Кукарова С.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, взысканию подлежит <данные изъяты>.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца специалист использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Заключение ответчиком оспорено не было, в связи с чем, правомерно было принято судом в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправоверно взыскал штраф и неустойку, а также не применил ст. 333ГК РФ, несостоятельны.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение изготовлено 21.08.2017г.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Н.К. Боджоков

Е.Н. Козырь