Решение по делу № 2-589/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 29 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.,

с участием представителя истца Гущиной М.М. – Шаровой В.А,

ответчика Советова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-005694-12 по исковому заявлению Гущиной Мавлюдахон Мамасидиковны к Советову Станиславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гущина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать с Советова С.Б. неосновательное обогащение в размере 1200000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200.00 рублей, представительские расходы в размере 10000.00 рублей.

В обоснование требований указано, что начиная с 30.06.2014 ответчик Советов С.Б. брал у истца денежные средства в общей сумме 1300000, якобы на строительства гаражей с целью их дальнейшей продажи. С этой целью Советов С.Б. говорил истцу, что у него имеется своя строительная фирма, и он примет истца на свое предприятие и устроит в должности своего заместителя, чтобы истец могла контролировать процесс строительства гаражей. Как выяснилось, предприятия, оформленного на Советова С.Б. не имеется, за этот период времени, с 2017, предприятий Советов С.Б. не открывал, трудового договора между ними не имеется, истца на работу Советов не брал, следовательно, трудовые отношения между ними отсутствовали. 21 июня 2017 между истцом и Советовым С.Б. была составлена расписка, в соответствии с которой истец, передала ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей в счет строительства гаражей, с целью их дальнейшей продажи, а ответчик, в свою очередь, написал расписку. Начиная с 2014 года и по настоящее время гаражи ответчиком построены не были, истцу не переданы. Денежные средства в размере 1300000 рублей Советов С.Б. использовал по своему назначению. В конце мая 2019 в счет возврата задолженности ответчик возвратил истцу 100000 руб. 06 июля 2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней, в связи с тем, что требования претензии были проигнорированы ответчиком. Ответчик Советов С.Б. не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 1300000 руб., однако возвращать истцу оставшуюся сумму в размере 1 200000 руб. не собирается, строить гаражи для дальнейшей их передачи истцу, в соответствии с имеющейся договоренностью, также не намерен. На деле гаражей нет, и истцу не существующие гаражи, соответственно, Советов С.Б. не передавал.

Истец Гущина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя Шарову В.А. которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства передавались ответчику в счет осуществления строительства гаражей, однако, поскольку гаражи ответчиком построены не были и не были переданы истцу, полагала о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик Советов С.Б. в судебном заседании не оспаривал получение от истца денежных средств в размере, указанном в расписке, указав, что данные денежные средства им получались от истца на строительство гаражей, которое осуществлялось им совместно с истцом в качестве совместного экономического проекта, но договор о совместном осуществлении строительства им с истцом не заключался в силу сложившихся доверительных отношений. В запланированном объеме строительство не было осуществлено ввиду изменившейся ситуации на рынке, в полном объеме возвратить вложенные истцом денежные средства он не имеет возможности, однако возможна реализация недостроенных гаражей и частичное возмещение истцу за счет этого вложенных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 года Советовым С.Б. была собственноручно написана расписка о получении от Гущиной М.М. денежных средств на сумму 1300000.00 рублей, что подтверждается, представленным стороной истца, оригиналом расписки от 21 июня 2017 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно расписки, ответчик получил от истца денежные средства, начиная с 30 июня 2014 года, сумму в общей сложности 1300 000 рублей в счет строительства 5 гаражей с целью их дальнейшей продажи.

Факт получения ответчиком Советовым С.Б. от Гущиной М.М. денежных средств не оспаривается, что следует, в том числе из объяснений самого ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 10.03.2020 года по делу № № 2-540/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гущиной М.М. к Советову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 21 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из ранее данных при рассмотрении дела № 2-540/2020 объяснений ответчика также следует, что размер денежных средств полученных по расписке им не оспаривался указав на то, что денежные средства получены им на строительство гаражей, которое осуществлялось им совместно с истцом в качестве совместного экономического проекта, но договор о совместном осуществлении строительства им с истцом не заключался в силу сложившихся доверительных отношений. В запланированном объеме строительство не было осуществлено ввиду изменившейся ситуации на рынке, в полном объеме возвратить вложенные истцом денежные средства он не имеет возможности, однако возможна реализация недостроенных гаражей и частичное возмещение истцу за счет этого вложенных средств.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО1 также пояснил, что ему известно о том, что ответчик планировал строительство нескольких гаражей с целью их дальнейшей перепродажи, при этом строительство должно было осуществляться за счет как вложений ответчика, так и вложений иных лиц, поскольку также планировал участвовать в данном строительстве. Он знаком и с истцом, и с ответчиком, из общения с которыми знает о передаче Гущиной М.М. Советову С.Б. денежных средств на строительство гаражей, однако точная сумма ему не известно. Также знает, что гаражи не были достроены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суды исходили из того, что представленный суду документ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о безусловной обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке от 21 июня 2017 года. Ибо в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, а также указание на обязательство ответчика возвратить их истцу в любом случае, в силу чего представленный документ не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

Напротив, из содержания расписки следует, что воля сторон при написании ответчиком расписки на спорную сумму была направлена на осуществление деятельности по строительству гаражей с целью их последующей продажи.

О наличии именно такого волеизъявления сторон в момент передачи денег и написания расписки настаивал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчик Советов С.Б.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе данного судебного разбирательства также следует, что истцом передавались деньги в качестве инвестирования бизнес-проекта ответчика без оформления совместных договорных отношений, Гущина М.М. рассчитывала на возврат денег с их прибылью.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты и не оспаривались стороной ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся сыном истца, пояснил, что деньги истец передала на строительство гаражей ответчику в сумме 1300000.00 рублей, чтобы с продажи гаражей деньги вернулись с прибылью. Действительно, Советов С.Б. не оспаривал наличие задолженности перед истцом и предлагал вернуть долг путем оформления на истца построенных гаражей. Однако, когда они с истцом приехали смотреть гаражи, там стояли только цоколи. По плану предоставленному председателем кооператива видно, что гаражи принадлежат третьим людям. При этом председатель кооператива ему пояснил, что в собственности у ответчика ничего нет, все продано третьим лицам. Поэтому ссылка Советова С.Б. об исполнении обязательств и возврате истцу денежных средств в виде построенных гаражей является голословной.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал факт того, что право собственности на спорные гаражи не оформлено на него, поскольку гаражи построены на земельных участках принадлежащих третьим лицам.

Таким образом ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств, заключении между сторонами спора договора о совместной деятельности, совместного бизнес-проекта и отсутствия обязанности по возврату Советова С.Б. денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в сумме 1200000.00 руб, равно как доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств, не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1200 000 руб.

При определении размера денежных средств, переданных истцом ответчику и подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из документально подтвержденной суммы, указанной в расписке и с учётом заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ их снижения на 100000.00 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не представлено, а взыскание компенсации за нарушение имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 14200.00 руб. за требования имущественного характера, что подтверждено чек-ордером от 16.11.2020, чек-ордером от 22.12.2020 года, при этом доплата государственной пошлины не производилась при увеличении иска в установленном законом порядке.

Учитывая, что требования Гущиной М.М. материального характера удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

По требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1000.00 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 300 руб.,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано в полном объёме, то с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 300 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержанияч. 1 ст. 100ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств несения расходов на представителя. При этом сам факт выдачи доверенности и преставление интересов истца в суде представителем Шаровой В.А. не подтверждает факт заключения договора и оплаты по данному договору в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя, соответственно, отсутствие правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гущиной Мавлюдахон Мамасидиковны к Советову Станиславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Советова Станислава Борисовича в пользу Гущиной Мавлюдахон Мамасидиковны неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 00 копеек, а всего 1214200 ( один миллион двести четырнадцать тысяч двести ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Мавлюдахон Мамасидиковны к Советову Станиславу Борисовичу о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гущиной Мавлюдахон Мамасидиковныв бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова