Решение по делу № 2-229/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-229/2021 УИД № 69RS0021-01-2021-000614-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 28 октября 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Спрут М.В.,

с участием представителя истца Ивановой С.И. – Кустышева Ю.А., действующего на основании доверенности № от 20 июля 2019 №

представителя ответчика Самарова У.С. – адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 7 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия», Самарову Улмасу Самаровичу и Гончаровой Надежде Валерьевне о взыскании суммы в счет возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванова С.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в размере 151 128 рублей 50 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а так же к Самарову У.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом уточнения исковых требований) в размере 41 043 рубля 00 копеек.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 28 ноября 2018 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный № (VIN): XW7BF4FK70S153253, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года. Предметом договора являлся риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно Иванова А.Е. 16 ноября 2019 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. В соответствии с постановлением № 400119574 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года виновником был признан владелец второго транспортного средства – Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Самаров У.С.

Истец 29 ноября 2019 года обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате страхового случая - ДТП от 16 ноября 2019 года с приложением всех необходимых документов.

По направлению ответчика 29 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года транспортное средство истца было осмотрено ООО «КАР-ЭКС». В акте были зафиксированы повреждения и сделан вывод об относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП.

3 декабря 2019 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 600 рублей 00 копеек. Согласно предварительному заказу-наряду № 547220 от 2 декабря 2019 года стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП от 16 ноября 2019 года, составляет 263 728 рублей 50 копеек. С учетом неполной оплаты страхового возмещения, а именно недоплаты в сумме 151 128 рублей 50 копеек, 26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказался от удовлетворения досудебной претензии.

24 декабря 2020 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) с указанием на нарушение его прав в части недоплаты страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано по причине проведения технической экспертизы, по результату которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 600 рублей, а с учетом износа – 109 600 рублей. Поскольку ранее ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 112 600 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что техническая экспертиза проведена с существенными ошибками и нарушениями. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 22 февраля 2021 года.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2018 года является Самаров У.С. Истец считает, что с ответчика Самарова У.С. подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения. Учитывая отсутствие доплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иванов А.Е., Гончарова Н.В.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2021 года ответчику Самарову У.С., место жительства которого суду неизвестно, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель – адвокат Беляев А.Н.

Истец Иванова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся и адресом места её регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель истца Ивановой С.И. - Кустышев Ю.А., действующий на основании доверенности № от 20 июля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в том размере, в котором должны были, тем самым не исполнили своего обязательства. В рецензиях на экспертное заключение, которые просили приобщить к материалам дела, указаны существенные недочеты. Не учтены ряд позиций по деталям и неверно указана дата начала эксплуатации автомобиля. Страховая компания «Ресо-Гарантия», вопреки требованиям закона, не определила размер утраты автомобилем товарной стоимости. Эксперт «Ф1-Ассистанс» этого также не указал. В связи с чем, и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Просил обратить внимание, что в ответе на вопрос № 5 эксперт также допустил ошибку, указав сильный разнос в стоимости автомобиля в указанной комплектации. Считал, что необходимо вызвать представителей САО «РЕСО-Гарантия», чтобы они посчитали страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Экспертиза, на основании которой Финансовый уполномоченный вынес свое решение, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неверно определена дата начала эксплуатации автомобиля. Актом осмотра автомобиля установлено, что дата начала эксплуатации 25 декабря 2017 года, а в экспертизе указано 1 января 2017 года. Поэтому в данном случае увеличивается срок износа. Кроме того, эксперт не обратил внимания на ряд пунктов, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля. Считал, что ошибки в экспертизе «Ф1-Ассистанс» очевидны и поэтому они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. При этом закон обязал страховщика рассчитывать также утрату товарной стоимости. Разницу в страховом возмещении обязан возместить ответчик Самаров У.С., который в материалах ГИБДД указан виновником ДТП. Просил взыскать с ответчика Самарова У.С. в пользу истца Ивановой С.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 153 643 рубля и с учетом износа – 112 600 рублей, что составляет 41 043 рубля. Данный размер ущерба определен из заключения эксперта «Ф1-Ассистанс».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 30 июля 2021 года представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Паламодовой А.В., действующей на основании доверенности № № от 21 июля 2019 года, было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Ответчик Самаров У.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему известному суду адресу регистрации по месту пребывания, судебная корреспонденция адресату вручена 14 октября 2021 года, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Самарова У.С. – адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику Самарову У.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку отсутствует документальное подтверждение заявленных требований.

Ответчик Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места её регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Возражений по иску не представила.

Третье лицо Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Самарова У.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом первым ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из п.п.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзц.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзц.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2019 года в 13 часов 46 минут на пересечении Литейный пр. и ул. Кирочная в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ивановой С.И., под управлением Иванова А.Е., и транспортного средства Фольксваген POLО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаровой Н.В., под управлением Самарова У.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками взвода 1 ДПС ОГИИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность истца Ивановой С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №, срок страхования с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Иванов А.Е.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген POLО государственный регистрационный знак № – Гончаровой Н.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис № №, срок действия договора с 5 ноября 2019 года по 4 ноября 2020 года). При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Самаров У.С., управлявший в момент дорожно-транспортного средства транспортным средством Фольксваген POLО государственный регистрационный знак № и нарушивший п.13.4 ПДД РФ, постановлением от 20 ноября 2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

29 ноября 2019 года истец Иванова С.И. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.

29 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Ивановой С.И. был осмотрен ООО «КАР-ЭКС», в актах осмотров зафиксированы обнаруженные повреждения.

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР 9832849 от 3 декабря 2019 года определен размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца Ивановой С.И. без учета износа заменяемых деталей и составил 151 664 рубля, с учетом износа – 112 569 рублей 80 копеек (том 2 л.д.80-102).

3 декабря 2019 года истцу Ивановой С.И. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 600 рублей на банковскую карту, принадлежащую Иванову А.Е.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, истец Иванова С.И. направила ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила перечислить недостающую сумму для полного ремонта автомобиля на карту своего сына – Иванова А.Е. Данная претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 30 декабря 2019 года.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, чем требуется для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, истцом страховщику – ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

На вышеуказанную претензию истца Ивановой С.И. 9 января 2020 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о выполнении своих обязательств перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплата истцу произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к дорожно-транспортному происшествию, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

24 декабря 2020 года истец Иванова С.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении полного размера страхового возмещения в размере 151 128 рублей 50 копеек, ссылаясь на факт того, что стоимость работ для восстановления транспортного средства составляет 263 728 рублей 50 копеек, а страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 112 600 рублей. При этом истец Иванова С.И. ссылалась на предварительный заказ-наряд ООО «ТЦН» № 547220 от 2 декабря 2019 года, имеющийся в материалах гражданского дела, который не содержит ни подписей, ни печатей.

Иных доказательств, подтверждающих больший размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истцом ни страховщику, ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Ф1 Ассистанс» 26 января 2021 года была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ивановой С.И.

Согласно экспертному заключению № У-21-748/3020-004 от 26 января 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 16 ноября 2019 года по Северо-Западному экономическому региону, без учета износа деталей составит 153 600 рублей, с учетом износа деталей – 109 600 рублей. Кроме того, определена стоимость транспортного средства до повреждения, по состоянию на 16 ноября 2019 года составила 1 313 850 рублей (том 2 л.д.6-35).

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным 8 февраля 2021 года было принято решение № У-21-748/5010-007, которым в удовлетворении требований истца Ивановой С.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовая организация, выплатив Ивановой С.И. страховое возмещение в сумме 112 600 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере (том 1 л.д.232-237).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного 19 марта 2021 года истец Иванова С.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что выполненная по назначению Финансового уполномоченного техническая экспертиза проведена с существенными ошибками и нарушением требования Закона № 40-ФЗ, что, по мнению истца, привело к неверным выводам эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца Ивановой С.И. – Кустышевым Ю.А. 28 октября 2021 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалистов АНО «СИНЭО» и АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», выполненных по поручению Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», в которых, по мнению представителя истца, указаны существенные недостатки, наличие которых обусловило ошибочные выводы по заявленным вопросам.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку представителем истца не представлены документы, подтверждающие полномочия Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» действовать от имени истца Ивановой С.И.

Представителем истца Ивановой С.И. – Кустышевым Ю.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которой указал на выводы, изложенные в рецензиях АНО «СИНЭО» и АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия».

В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано, поскольку по делу проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется, представителем истца каких-либо доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы по делу не представлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-748/3020-004 от 26 января 2021 года, суд полагает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, которое суд кладет в основу решения по настоящему делу, так как данное исследование проведено авторитетной экспертной организацией, экспертом-техником Л.И.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы эксперта-техника изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, методологически обоснованы и исчерпывающе мотивированы. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении.

При этом, истцом достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» суду не представлено.

Доводы представителя истца Ивановой С.И. – Кустышева Ю.А. о том, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» неправильно определена дата начала эксплуатации автомобиля, в связи с чем, экспертом ошибочно определена амортизация в сторону увеличения, что привело к необоснованному занижению размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз.3 п.4.3 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в отношении поврежденного транспортного средства срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» датой начала эксплуатации транспортного средства истца Ивановой С.И. указано – 1 января 2017 года.

В соответствии с Таблицей 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», датой начал эксплуатации АТМС является дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Из копии паспорта на транспортное средство TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, следует, что паспорт на транспортное средство выдан 9 января 2017 года, в связи с чем, суд соглашается с выводом эксперта-техника о дате начала эксплуатации транспортного средства истца Ивановой С.И. с 1 января 2017 года.

Экспертом произведен расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его пробега на дату ДТП – 122,616 тыс.км, года выпуска - 2017, марки и модели, вида исследуемого транспортного средства, наличия, характера и объема технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированные в двух актах осмотра, составленных ООО «КАР-ЭКС».

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, с учетом границ региональных товарных рынков материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП – Северо-Западный экономический регион.

При этом экспертом указано, что при определении рыночной стоимости автомобиля использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных технически исправных транспортных средств на вторичном рынке.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствуют о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения утраты товарной стоимости должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за последним закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом Ивановой С.И. в претензии, направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия», не заявлены требования о выплате ей утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Обращение к Финансовому уполномоченному от 24 декабря 2020 года также не содержит требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отсутствие в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» сведений о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом Ивановой С.И. ни в претензии к САО «РЕСО-Гарантия», ни в обращении к Финансовому уполномоченному требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу Ивановой С.И. страховое возмещение в размере 112 600 рублей, выполнило свои обязательства перед истцом, с учетом установленного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей в сумме 109 600 рублей.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 151 128 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке являются производными от основных требований, с учетом отказа в удовлетворении иска в части возмещения вреда, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи искового заявления, суд не усматривает, поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено 8 февраля 2021 года.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом данных положений закона, решение Финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года, вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19 марта 2021 года через интернет-портал ГАС «Правосудие», т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, истцом Ивановой С.И. также заявлены исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании с ответчика Самарова У.С. в счет возмещения вреда в сумме 41 043 рубля, которая рассчитана исходя из разницы между фактическим ущербом в размере 153 643 рубля, определенным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», и размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 112 600 рублей.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064,ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2019 года в 13 часов 46 минут на пересечении Литейный пр. и ул. Кирочная в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ивановой С.И., под управлением Иванова А.Е., и транспортного средства Фольксваген POLО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаровой Н.В., под управлением Самарова У.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца Ивановой С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Иванов А.Е. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген POLО государственный регистрационный знак № – Гончаровой Н.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Самаров У.С., управлявший транспортным средством Фольксваген POLО государственный регистрационный знак № и нарушивший п.13.4 ПДД РФ, постановлением от 20 ноября 2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ивановой С.И. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № У-21-748/3020-004 от 26 января 2021 года ООО «Ф1 Ассистанс» размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) без учета износа деталей составит 153 600 рублей, с учетом износа деталей – 109 600 рублей.

Судом установлено, что истцу Ивановой С.И. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 112 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Самарова У.С., как с законного владельца транспортного средства Фольксваген POLО государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного средства, в пользу истца Ивановой С.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, сумма в размере 41 000 рублей (153 600 рублей – 112 600 рублей).

Суд учитывает, что незаконность владения ответчиком Самаровым У.С. вышеуказанным транспортным средством никем не установлена, при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Самаровым У.С. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Гончаровой Н.В.

При принятии решения о взыскании с ответчика Самарова У.С. в пользу истца Ивановой С.И. в счет возмещения вреда денежной суммы, суд учитывает, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст.ст.35,19,52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзц.3 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Самаров У.С. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Ивановой С.И. без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ивановой С.И. о взыскании с ответчика Самарова У.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере 41 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Гончаровой Н.В., являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген POLО государственный регистрационный знак №, у суда оснований не имеется, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик Самаров У.С. на момент данного дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в части исковых требования к Самарову У.С. истцом Ивановой С.И. уплачена государственная пошлина в общем размере 1 520 рублей (400 рублей по чеку-ордеру от 19 марта 2021 года и 1 120 рублей по чеку-ордеру от 27 октября 2021 года).

В связи с чем, с ответчика Самарова У.С. в пользу истца Ивановой С.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 429 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Самарову У.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Светланы Ивановны к Самарову Улмасу Самаровичу о взыскании суммы в счет возмещения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самарова Улмаса Самаровича в пользу Ивановой Светланы Ивановны в счет возмещения вреда 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 79 копеек, а всего 42 429 (сорок две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных требований Ивановой Светланы Ивановны к Самарову Улмасу Самаровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия» и Гончаровой Надежде Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2021 года.