Решение от 11.04.2022 по делу № 33-3115/2022 от 04.03.2022

Дело № 33-3115/2022 (№ 2-4573/2021)

59RS0004-01-2021-007315-21

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на администрацию города Перми обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйных транзитных участков сетей:

-транзитная сеть теплоснабжения, проходящая по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Краснова, 24, г. Пермь,

-тепловая сеть от ТК-43-5 до здания №24а по ул. Краснова г. Перми.

Возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в течение месяца после вступления решения суда в законную суда обязанность определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные сети:

-транзитная сеть теплоснабжения, проходящая по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Краснова, 24, г. Пермь,

-тепловая сеть от ТК-43-5 до здания №24а по ул. Краснова г. Перми».

Изучив материалами дела, заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Кузнецовой С.Н., представителя ответчиков администрации г. Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Мышкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском о возложении обязанности на администрацию г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйных транзитных участков сетей, возложении обязанности на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в течение месяца после вступления решения суда в законную суда определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) вышеуказанные бесхозяйные транзитные сети.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства, регулирующего принятие в муниципальную собственность бесхозяйных участков коммунальных сетей, в ходе которой установлено, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом, поскольку собственник не установлен, объекты на балансе не состоят, в ЕГРН сведений о правообладателе не имеется, объекты в реестре муниципальной собственности не значатся. Отсутствие собственника объектов и организации, которая следит за его техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению, теплоснабжению населения, обеспечению надлежащего технического состояния сетей, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие мер по обеспечению надлежащего технического состояния сетей не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ответчиками - администрацией г. Перми и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что тепловая сеть от ТК-43-5 является транзитной до тепловой камеры, не имеющей обозначения на схеме. Участок от данной тепловой камеры до здания №24а по ул. Краснова г. Перми не является транзитом и предназначается для нужд нежилого здания, в связи с этим, обязанность по оформлению технической документации и постановке на учет участка сети как недвижимого имущества должна осуществляться владельцем нежилого здания. Кроме того, указанные в исковом заявлении участки сетей относятся к единому недвижимому комплексу. В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления на такую недвижимость не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на объект третьими лицами в силу приобретательной давности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное инженерное оборудование, учитывая факт использования транзитных участков сети ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о его бесхозяйности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации г. Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца прокурора Свердловского района г. Перми Кузнецова С.Н. указала на законность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об отложении слушания дела не просили, поэтому судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что выявлены объекты недвижимого имущества:

- транзитная сеть теплоснабжения, проходящая по подвалу многоквартирного дома №24 по ул. Краснова г. Перми, имеющая технические характеристики: диаметр 2*89, протяженность 118 метров, глубина заложения «по подвалу на опорах», расположена в непроходном канале, отсутствует изоляция, дефекты на хомутах;

- тепловая сеть от ТК-43-5 до здания № 24а по ул. Краснова г. Перми имеющая технические характеристики: диаметр 2*150, протяженность 102 метров, глубина заложения 1,5 м, материал – «сталь», расположена в непроходном канале.

Согласно ответу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» транзитные сети теплоснабжения, проходящие по подвалу здания по ул. Краснова, 24, а также тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от ТК-43-3 до жилого дома по ул. Краснова, 24а в хозяйственном ведении учреждения не числятся, на балансе не состоят (л.д. 18, 19).

Согласно сведениям ООО «Пермская сетевая компания» от 17.03.2020 на балансе (обслуживании) общества транзитные сети ТС, проходящие по подвалу здания по ул. Краснова, 24 не числятся, приложена схема сетей. ООО «ПСК» не является собственником сети теплоснабжения и горячего водоснабжения от ТК-43-3 до жилого дома №24а по ул. Краснова. Участок тепловой сети от ТК-43-3 до ТК-43-5 находится в собственности ООО «ПСК» (л.д. 21).

Из ответов Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.05.2020, от 10.03.2021 следует, что объекты инженерной инфраструктуры: транзитные сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения от ТК-43-3 до жилого дома по ул. Краснова, д. 24а, расположенные в Свердловском районе г. Перми; транзитные сети теплоснабжения, проходящие по подвалу здания по ул. Краснова, д. 24, в реестре государственной собственности Пермского края не учитываются (л.д. 24-26, 27).

Объекты инженерной инфраструктуры: транзитная сеть теплоснабжения, проходящая по подвалу многоквартирного дома №24 по ул. Краснова; тепловая сеть от ТК-43-3 до здания №24а по ул. Краснова, в реестре муниципального имущества г. Перми не числятся.

Согласно сведениям Управления Росимущества в Пермском крае от 25.05.2020, от 19.03.2021 в реестре федерального имущества отсутствуют данные о следующих объектах недвижимого имущества: транзитные сети ТС, проходящие по подвалу здания по ул. Краснова, 24; ТС, ГВС, расположенные по адресу: г. Пермь, от ТК-43-3 до жилого дома по ул. Краснова, 24а (л.д. 30,31).

Прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес главы администрации Свердловского района г. Перми вынесено представление от 17.06.2021 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 №130 «Об утверждении регламента приема в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества» (далее – Регламент), департаментом жилищно-коммунального хозяйства принято решение от 15.07.2021 №059-04-17/3-988-ри о нецелесообразности принятия выявленных объектов в муниципальную собственность г. Перми в связи с доработкой пакета документов.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе спорных сетей не имеется, собственники данных объектов не установлены, в реестре муниципальной собственности имущество не значится. Как закономерно отражено судом, отсутствие собственника имущества влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по теплоснабжению, водоснабжению жилых домов, которые обеспечиваются данными транзитными сетями, обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг, устранению аварий в процессе их эксплуатации. Поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

Отсутствие титульного собственника спорных объектов и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанных объектов недвижимости, может повлечь несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния, несвоевременное проведение профилактических и ремонтных работ, устранение аварий в процессе эксплуатации, возникновение споров между хозяйствующими субъектами относительно полномочий по эксплуатации этого имущества, что не гарантирует бесперебойное предоставление коммунальных услуг потребителям, предусмотренных пп. «в» п.3, пп. «а» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию спорных сетей может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой указанных объектов, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, угрозы санитарному благополучию населения. Бесхозяйность сетей, задействованных в системах отопления указанных в иске многоквартирных домов, и отсутствие со стороны администрации мер по принятию их на баланс и поддержанию в надлежащем техническом состоянии, приводит к социально-негативным последствиям, в том числе ухудшению горячего водоснабжения и отопления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания спорного имущества бесхозяйным по мотиву его фактического использования в процессе коммерческой деятельности третьими лицами, отмену судебного решения повлечь не может. По существу, ответчик и третьи лица на стороне ответчика не оспаривают вывод суда о том, что спорное имущество собственника не имеет. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при условии установления, что спорные участки сетей отвечают признакам бесхозяйной вещи, доводы апеллянтов правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда не являются. Само по себе возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию мер постановке на учет бесхозяйного имущества не нарушает прав возможных собственников, пользователей этого имущества, поскольку заявление о признании права муниципальной собственности подается органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, в суд только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет. В указанный период лица, полагающие себя собственниками поставленного на учет в качестве бесхозяйного имущества и считающие свои права нарушенными, вправе защитить их в предусмотренном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан принимать меры к содержанию спорной тепловой сети, поскольку обеспечивает теплоснабжение в нежилом здании, является ошибочным, поскольку в данном случае режим использования здания не влияет на наличие у сетей статуса бесхозяйности, и как следствие, обязанности у органа местного самоуправления принять меры, направленные на обеспечение их безаварийного функционирования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.04.2022