Решение по делу № 11-4044/2023 от 27.02.2023

                      УИД 74RS0031-01-2021-007546-44

Судья Чухонцева Е.В.

     Дело № 2-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4044/2023

13 апреля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Шалиеве К.Э., при помощнике судьи Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскакова Е. В., Терещенко А. С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года по иску Терещенко А. С. к Баскакову Е. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, по встречному иску Баскакова Е. В. к Терещенко А. С. о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости дополнительных работ, неустойки.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.С. обратился с иском к Баскакову Е.В., в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор подряда № от 29 июня 2020 года, заключенный между ним и Баскаковым Е.В., взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 614 956 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 229 252 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, денежные средства за невыполненную работу в сумме 1 001 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Баскаков Е.В. по заданию Терещенко А.С. обязался своими силами выполнить ремонтные, отделочные, монтажные работы в жилом доме по адресу: <адрес> Стоимость работ и материалов была согласована в размере 931 630 руб., из которых стоимость работ составляла 505 630 руб., стоимость материалов - 426 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик произвел оплату стоимости материалов в размере 426 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ – 06 июля 2020 года, срок окончания работ 06 сентября 2020 года. Подрядчик фактически приступил к выполнению работ только 26 июля 2020 года. В согласованный сторонами срок 06 сентября 2020 года подрядчик не окончил работы. Не выполнив все работы по договору, забрав инструменты и оборудование, подрядчик покинул объект 19 ноября 2020 года. В процессе выполнения работ были выявлены существенные недостатки, на которые заказчик указывал неоднократно, с которыми подрядчик был согласен и обещал устранить. Однако, недостатки устранены не были. 23 ноября 2020 года истец вынужден был заключить договор подряда на проведение демонтажных, монтажно-строительных работ с подрядчиками Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В., с которыми была согласована калькуляция работ. В соответствии с калькуляцией стоимость работ и материалов была согласована сторонами в размере 670 036 руб., из которых стоимость работ составляла 364 150 руб., стоимость материалов - 305 886 руб. 23 ноября 2020 года Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В. был составлен акт о выполнении работ на сумму 233 560 руб. Следовательно, Баскаковым Е.В. не выполнены работы на сумму 272 070 руб. (505 630 руб. – 233 560 руб.). Поскольку Баскаковым Е.В. не выполнены работы в установленный договором срок, считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ и нарушение сроков окончания работ. 30 декабря 2020 года Терещенко А.С. обратился в суд с претензией о выплате неустойки, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта № сметный расчет стоимости работ и материалов полностью соответствует размеру, согласованному сторонами по договору подряда № от 29 июня 2020 года. Стоимость фактически выполненных работ Баскаковым Е.В. с учетом материалов составляет 702 378 руб., в то время, когда стоимость работ, которые должны были быть выполнены, составляет с учетом материалов 93 360 руб. Следовательно, Баскаковым Е.В. на 19 ноября 2020 года не выполнены работы, с учетом материалов, на общую сумму 229 252 руб. (931 630 рублей – 702 378 руб.). Кроме того, согласно заключению эксперта №, стоимость фактически выполненных работ Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В., с учетом материалов, направленных на устранение дефектов выполненных Баскаковым Е.В., составляет 277 379 руб., которые истец считает дополнительными расходами. Следовательно, стоимость фактически выполненных Баскаковым Е.В. работ должна быть уменьшена на стоимость выполненных работ Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В. в сумме 277 379 руб. То есть, стоимость фактически выполненных Баскаковым Е.В. работ, с учетом материалов составляет 424 999 руб. (702 378 руб. – 277 379 руб.). В связи с тем, что Терещенко А.С. уплатил Баскакову Е.В. 426 000 руб., Баскаков Е.В. должен вернуть ФИО18 1 001 руб. (426 000 руб. – 424 999 руб.).

Баскаков Е.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Терещенко А.С., в котором с учетом уточнения просил взыскать с Терещенко А.С. задолженность по оплате выполненных работ и дополнительных работ на сумму 358 808 руб., неустойку в сумме 179 498,65 руб. за несвоевременную выплату предоплаты за период с 07 августа 2020 года по 26 июля 2020 года, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 252 815 руб. (за несвоевременную оплату за работу в размере 50% от стоимости работ в установленный по договору срок) за каждый день просрочки: за период с 27 июля 2022 года по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда Терещенко А. С. фактически исполнит обязательство, включительно. Также просил взыскать неустойку в сумме 2 600 руб. за несвоевременно выплаченную предоплату за материалы за период с 04 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 609 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 190 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно п.4.2 договора подряда от 29 июня 2020 года, заключенного между сторонами, оплата работ и материалов осуществлялась истцом в следующем порядке: 426 000 руб. истец вносит в качестве предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, до 03 августа 2020 года, 06 августа 2020 года истец оплачивает 50% стоимости работ в размере 252 815 руб. оставшаяся часть в размере 252 815 руб. истец оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Истцом была произведена оплата в нарушение условий договора, в период с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в сумме 426 000 руб., а именно 29 июня 2020 года – 200 000 руб., 30 июня 2020 года – 100 000 руб., 27 июля 2020 года – 126 000 руб. Таким образом, Терещенко А.С. нарушил условия договора подряда в части своевременного внесения предоплаты в размере 426 000 руб., следовательно, в соответствии с п.6.10 договора подряда № должен уплатить Баскакову Е.В. неустойку. Согласно экспертному заключению № стоимость фактически выполненных работ составляет 702 378 руб., стоимость произведенных дополнительных работ составляет 83 430,39 руб. Таким образом, общая сумма выполненных Баскаковым Е.В. работ составила 785 808,39 руб. Считает, что сумма долга за выполненные работы составила 358 808 руб. (784 808,39 руб. – 426 000 руб.). Стоимость выполненных работ Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В. в размере 277 379 руб., установленных заключением эксперта, считает не подлежащими исключению из числа фактических расходов. 21 декабря 2020 года Баскаков Е.В. направил в адрес Терещенко А.С. акты выполненных работ от 19 ноября 2020 года и претензию с требованием принять работы и произвести оплату за выполненные работы в размере 454 600 руб. в течение трех дней с момента получения письма. 30 декабря 2020 года в адрес Баскакова Е.В. поступил ответ на претензию, в котором указано, что истец не намерен подписывать акты, ссылаясь на отсутствие калькуляции. Считает, что Терещенко А.С. затягивал приемку работ, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. 15 января 2021 года Баскаков Е.В. повторно направил претензию с приложенным актов выполненных работ, данная претензия была возвращена Баскакову Е.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Терещенко А.С. и его представитель Чернов А.В., действующий на основании доверенности от 04 октября 2021 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали.

Представитель Баскакова Е.В. - Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности от 14 октября 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения исковых требований Терещенко А.С. возражала.

Баскаков Е.В., третьи лица Терещенко М.Л., Терещенко Е.А., Блинков Д.Н., Щербинин И.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования Терещенко А.С. к Баскакову Е.В. удовлетворил частично, взыскал с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С. неустойку в сумме 274 758 руб., штраф в сумме 114 626 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречные исковые требования Баскакова Е.В. удовлетворил частично, взыскал с Терещенко А.С. в пользу Баскакова Е.В. неустойку в сумме 167 490,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением суда от 13 декабря 2022 года был расторгнут договор подряда № от 29 июня 2020 года, заключенный между Терещенко А.С. и Баскаковым Е.В., произведен взаимозачет исковых требований Терещенко А.С. и Баскакова Е.В., окончательно с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С. взысканы денежные средства в сумме 240 626,42 руб.

В апелляционной жалобе Баскаков Е.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что судом необоснованно применен к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда была заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что Баскаков Е.В. является индивидуальным предпринимателем или оказывает услуги по ремонту помещений на постоянной основе с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлено. Кроме того, Терещенко А.С. сдает жилое помещение по адресу: <адрес> аренду, то есть извлекает из него прибыль, в связи с чем не может быть признан потребителем. На основании изложенного считает, что с него не могут быть взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что суд необоснованно исключил из расчета дополнительные работы, выполненные Баскаковым Е.В. на сумму 83 430,39 руб. Считает, что суд необоснованно не включил в стоимость работ, выполненных Баскаковым Е.В., работы по наклейке багетов, наклейки стеклохолста, выравниванию стен гипсовой штукатуркой, демонтажу со стен ЦПШ, гипсовой штукатурки и финишной шпаклевки, выравниванию стен ЦПШ и гипсовой штукатуркой на общую сумму 126 400 руб. Считает, что исключение указанной суммы из фактически выполненных Баскаковым Е.В. работ приведет к неосновательному обогащению истца. Также указывает, что с Терещенко А.С. в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору до момента фактического погашения задолженности, что является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Терещенко А.С. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что судом не применены нормы ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми ответчик не вправе требовать оплату за выполненную работу и неустойку при отказе от исполнения договора о выполнении работ. Также указывает на несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки до 45 506 руб., считая, что неустойка подлежит взысканию не за 3 дня, как посчитал суд, а за 22 дня, поскольку ответчик приступил к выполнению работ только 28 июля 2020 года, а не 06 июля 2020 года, как установлено договором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Терещенко А.С. - Чернов А.В., действующий на основании доверенности от 04 октября 2021 года, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Баскакова Е.В.

Терещенко А.С., Баскаков Е.В., третьи лица Терещенко М.Л., Терещенко Е.А., Блинков Д.Н., Щербинин И.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Терещенко А.С. – Чернова А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426) (пункт 2 названной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.715 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2020 г. между Терещенко А.С. (заказчик) и Баскаковым Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Баскаков Е.В. по заданию Терещенко А.С. обязался своими силами выполнить ремонтные, отделочные, монтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Терещенко А.С., как заказчик, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1 л.д.8-10).

В силу п.1.2 договора виды работ, а также стоимость согласовываются в калькуляции (Приложение № к договору).

Согласно Приложению № к договору подряда № от 29 июня 2020 года подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить следующие виды работ:

- Гараж: закладка проема кирпичам (с расшивкой), выравнивание стен ЦПШ под маяк, выравнивавшие стен финишной шпаклевкой, выравнивание стен гипсовой штукатуркой Ротбанд, грунтовка стен и пола, монтаж напольной плитки, устройство теплой плитки, устройство тёплого пола, устройство стяжки, установка котла, наклейка стеклохолста.

- <адрес>: демонтаж перегородки из шлакоблока, устройство тёплого пола, устройство стяжки, грунтование пола, демонтаж утеплителя, монтаж сантехники, монтаж напольной плитки, грунтование стен, выравнивание стен под маяк, выравнивание финишной шпаклевкой, наклейка стеклохолста, монтаж кафеля в ванной комнате, устройство гидроизоляции, устройство перекрытия из ГКД под лестницей.

- <адрес>: устройство перегородки из шлакоблока, демонтаж утеплителя, устройство перемычек, закладка оконных проемов кирпичом, устройство теплого пола, устройство стяжки, грунтование пола, грунтование стен, штукатурка под маяк, выравнивание стен гипсовой штукатуркой, выравнивание стен финишной шпаклевкой, наклейка стеклохолста, устройство фальш-балок на потолке по периметру из ГКЛ, выравнивание балок финишной шпаклевкой;

- Сантехнические работы (разводка, фаянс), окна, двери, подоконники, откосы+монтаж, электромонтажные работы, устройство натяжных потолков, монтаж лестницы, стоимость материалов (т.1 л.д.11-12).

Из п.1.5 договора следует, что если в процессе исполнения обязательств по договору возникает необходимость выполнения работ, не указанных в калькуляции (Приложение №), стороны оформляют дополнительное соглашение с указанием видов и объемов дополнительных работ.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в следующие сроки: начало работ – 06 июля 2020 г., срок окончания работ определен 06 сентября 2020 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость работ и материалов, которая была согласована сторонами и составила 931 630 руб., из которых согласно калькуляции 426 000 руб. – стоимость материалов, оставшаяся сумма в размере 505 630 руб. – стоимость работ.

В соответствии с п.4.2 договора оплата работ и материалов осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 426 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- 06 августа 2020 года заказчик оплачивает 50% от стоимости работ, а именно 252 815 рублей;

- оставшаяся часть 252 815 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате денежных средств по договору были исполнены Терещенко А.С. частично и подрядчику передана сумма 426 000 руб.

В силу п.5.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При необоснованном отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ(п.5.2 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1 договора).

Пунктами 6.8 – 6.10 договора подряда предусмотрено, в случаях, когда работы, выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости.

В случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицам (п. 9.3 договора).

Предъявляя исковые требования к Баскакову Е.В., Терещенко А.С. указал, что подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением установленного договором срока, не окончил их в предусмотренный срок, а выполненные им работы имели существенные недостатки, которые не были устранены подрядчиком, в связи с чем он был вынужден заключить договор подряда с иными лицами.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что Баскаков Е.В. прекратил выполнение работ на объекте и покинул его 19 ноября 2020 года.

21 декабря 2020 года Баскаковым Е.В. направлены в адрес Терещенко А.С. акты выполненных работ от 19 ноября 2020 года и претензия с требованием принять работы и произвести оплату за выполненные работы в размере 454 600 рублей в течение трех дней с момента получения письма (л.д. 103 – 106 т. 1).

30 декабря 2020 года в адрес Баскакова Е.В. поступил ответ на претензию, в котором Терещенко А.С. указал, что Приложение 1, на основании которого составлен акт выполненных работ у него отсутствует, в связи с чем он не имеет возможности установить соответствие Акта выполненных работ Приложению 1 – смете (калькуляция). Также указал, что ссылка в обращении на то, что он отказался от принятия документов и подписания Акта выполненных работ нарочным не соответствует действительности. Просил направить в свой адрес Приложение 1 – смету (калькуляцию) для проверки соответствия Акта выполненных работ, указанному приложению (л.д. 107 т. 1).

30 декабря 2020 года в адрес Баскакова Е.В. направлена досудебная претензия, согласно которой Терещенко А.С. предлагает расторгнуть договор подряда № от 29 июля 2020 года, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 272 070 рублей (л.д. 26 – 28 т. 1), указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по договору, и на то, что объем выполненных фактически работ позволяет прийти к выводу, что они не будут выполнены в срок. Данная претензия получена Баскаковым Е.В. - 11 января 2021 года.

14 января 2021 года Баскаковым Е.В. повторно направлены в адрес Терещенко А.С. акты выполненных работ с калькуляцией и требование осуществить приемку выполненных работ по договору от 29 июня 2020 года в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления; произвести оплату за выполненные работы в размере 454 600 рублей (т. 1 л.д.108).

Также из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года Терещенко А.С. заключил договор подряда на проведение монтажно-строительных работ с подрядчиками Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В., по условиям которого подрядчики обязались выполнить данные работы на объекте истца в период с 26 ноября 2021 года по 04 марта 2021 года.

06 марта 2021 года между Терещенко А.С. и подрядчиками Щербининым И.В., Блинковым Д.Н. был подписан акта приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 24 – 25).

В связи с оспариванием сторонами объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключения № от 13 июня 2022 года эксперта ООО «БНЭО» ФИО7 (л.д.164-169 т.2) выполненные Баскаковым Е.В. работы в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в части:

- некачественного выполнения заложения проема кирпичом (некачественные швы и кладка); а именно: 1. некачественное выполнение швов, наличие заглубленных швов. Толщина швов не соответствует нормативной толщине. 2. наличие мостика холода, вследствие чего происходит промерзание кирпичной кладки. 3 отсутствие перевязки с существующей кирпичной кладкой, вследствие чего обнаружены отклонения. 4 отсутствие документов, удостоверяющих характеристики и качество кирпича (паспорт, сертификат соответствия) – являются значительными дефектами, неустранимыми (необходим демонтаж и новое выполнение кирпичной кладки, что повлечет причинение несоразмерного ущерба).

- некачественного выполнения выравнивания стен штукатуркой и шпаклевкой (отклонение от вертикали, царапины, трещины, раковины, задиры); а именно: 1. отклонение штукатурного и шпаклевочного слоев от вертикали превышающее нормативное значение. 2. Наличие царапин, трещин, раковин задиров, следов от инструмента на поверхности отделочного слоя – значительные дефекты, устранимые.

- некачественного выполнения стяжки пола (отклонения от горизонтали, отсутствие документов); а именно: 1. Отсутствие документов, удостоверяющие характеристики и качество материалов для стяжки пола (паспорт, сертификат соответствия). 2. Наличие перепадов высот, неровностей полов – значительный дефект, устранимый.

- некачественного выполнения подвесных фальш-блоков на потолке (отклонение от горизонтали); а именно: отклонения поверхности фальш – блоков от горизонтал, превышающие нормативные значения - значительный дефект, неустранимый (необходим демонтаж и новое выполнение кирпичной кладки, что повлечет причинение несоразмерного ущерба).

- некачественного монтажа лестницы (крепления деревянных ступеней); а именно: некачественное выполнение крепления лестничных ступеней, что приводит к отсутствию обеспечения пространственной жесткости и устойчивости – критический дефект, устранимый.

Также экспертом определена стоимость фактически выполненных работ Баскаковым Е.В. в соответствии с калькуляцией на общестроительные работы к договору подряда № от 29 июня 2020 года, которая составила 702 378,30 руб.;

- стоимость качественно выполненных им работ - 555 013 руб.;

- стоимость произведенных дополнительных работ, выполненных ФИО8, составляет 83 430,39 руб.

При этом экспертом отмечено, что не все произведенные дополнительные работы выполнены с надлежащим качеством.

Стоимость фактически выполненных работ Блинковым Д.Н., Щербининым И.В. составляет 277 379 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные Терещенко А.С. требования по существу и расторгая договор подряда, а также частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Баскакова Е.В. неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору подряда от 29 июня 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, и выполнении работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно условий договора подряда начало срока выполнения работ определено сторонами 06 июля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, к выполнению работ Баскаков Е.В. фактически приступил 10 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, Баскаковым Е.В. был нарушен срок окончания работ, установленный п.3.1 договора подряда (06 сентября 2020 года), выполнение работ на объекте прекращено им 19 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Терещенко А.С. о том, что Баскаков Е.В. приступил к выполнению работ только 28 июля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

По условиям договора (пункт 1.4) подрядчик принял на себя обязательства обеспечить объект необходимыми для выполнения работ материалами и изделиями. Представленными Баскаковым Е.В. доказательствами подтверждается, что 10 июля 2020 года им начато приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, что свидетельствует о начале выполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Установив нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору, суд первой инстанции обоснованно в качестве меры ответственности за данные нарушения взыскал с Баскакова Е.В. неустойку за периоды просрочки обязательств.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Баскакова Е.В. о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не может применяться, поскольку договор подряда была заключен между двумя физическими лицами, судебная коллегия находит необоснованными.

На правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях /(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается свидетельскими показаниями (л.д.45, 187–200 т.1, л.д.190–198 т.2) Баскаков Е.В. оказывает строительно–монтажные, отделочные услуги. Кроме того, является руководителем ООО «СИГМАСТРОЙ–М», основной вид деятельности которой является строительство жилых, нежилых зданий, а также иные виды деятельности (25 видов деятельности, в том числе производство электромонтажных работ, производство санитарно – технических работ, монтаж отопительных систем, кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ и другие. (л.д.18 т.2).

Баскаков Е.В. представляет себя в качестве части «бригады мастеров», осуществляющих строительно–монтажные, отделочные работы, в частности, констатируется наличие «большого опыта подобной работы», что он подтверждал и в судебных заседаниях.

Работы на объекте Терещенко А.С. также выполнялись не непосредственно Баскаковым Е.В., а привлеченными для исполнения обязательств по договору подряда от 29 июня 2020 года иными лицами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительно-монтажных и других работ.

Поскольку Терещенко А.С. заключил с Баскаковым Е.В. договор подряда для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, применение судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей является правомерным.

Тот факт, что Баскаков Е.В. заключил с Терещенко А.С. договор подряда как физическое лицо, само по себе не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения Баскакова Е.В. о том, что Терещенко А.С. не является потребителем, поскольку сдает дом в аренду, не могут быть приняты во внимание, так как на момент заключения договора подряда и выполнения работ он действовал как физическое лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд первой инстанции верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с Баскакова Е.В. за нарушение сроков начала работ за период с 06 июля 2020 года до 10 июля 2020 года в размере 45 506 руб. (505 630 руб. (стоимость работ, предусмотренная договором и определенная калькуляцией) х 3% х 3 дня = 45 506 руб.) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 1 107 329,70 руб. (505 630 руб. х 3% х 73 дня = 1 107 329,70 руб.).

Учитывая ходатайство представителя Баскакова Е.В. о снижении неустойки, суд обоснованно, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 107 329,70 руб. последствиям нарушения обязательств и, ограничившись пределами заявленных Терещенко А.С. требований, снизил ее до 229 252 руб.

При этом оснований для снижения неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 45 506 рублей, суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соглашается с размерами неустойки, определенной судом ко взысканию с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С. и не находит оснований для их изменения, полагая, что они соответствуют требованиям разумности и справедливости, позволяют с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения Терещенко А.С.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Баскакова Е.В. денежных средств за невыполненную работу в размере 1 001 руб.

Заявляя данные требования, Терещенко А.С. определил указанную сумму в размере 1 001 руб. как разницу между полученной подрядчиком денежной суммой по договору 426 000 руб. и стоимостью фактически выполненных Баскаковым Е.В. работ по договору в размере 424 999 руб. (определенной как разница между стоимостью всех работ по заключению судебного эксперта 702 378 руб. и стоимостью работ, выполненных Блинковым Д.Н., Щербининым И.В. в размере 277 379 руб.; 702 378 руб. - 277 379 руб. = 424 999 руб.).

Данный расчет признан судом первой инстанции необоснованным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку стоимость всех выполненных Баскаковым Е.В. работ в размере 702 378,30 руб., как и стоимость качественно выполненных им работ в размере 555 013 руб. превышает размер полученных им по договору денежных средств в размере 426 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, подлежащего взысканию с ФИО9 в пользу Терещенко А.С.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканный судом штраф в размере 114 626 руб. определен судом только исходя из размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ (229 252 руб. х 50% = 114 626 руб.). На неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 45 506 руб. штраф не начислен, поскольку Терещенко А.С. с досудебной претензией к Баскакову Е.В. о выплате данной неустойки не обращался.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, его исчисление должно производится от всех сумм присужденных Терещенко А.С.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составит 137 379 руб. (229 252 руб. + 45 506 руб. = 274 758 руб.) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Произведенный судом расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С., по требованиям о взыскании неустойки произведен судом верно и составляет 13 964,18 руб.

Однако, оснований для начисления государственной пошлины в размере 585,04 руб. на сумму взысканного штрафа у суда не имелось, поскольку штраф как мера ответственности не включается в цену иску, в связи на него не подлежит начислению госпошлина. Соответственно, данная сумма не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С., составляет 426 102,23 руб. (229 252 руб. + 45 506 руб. + 137 379 руб. + 13 964,18 руб.).

Разрешая по существу встречные исковые требования Баскакова Е.В. о взыскании с Терещенко А.С. задолженности по оплате выполненных и дополнительных работ на сумму 358 808 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не все выполненные Баскаковым Е.В. работы были надлежащего качества, а выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно экспертного заключения стоимость качественно выполненных Баскаковым Е.В. работ по договору подряда № от 29 июня 2020 года составила 555 013 руб.; стоимость произведенных дополнительных работ - 83 430,39 руб.

Принимая во внимание, что фактически Баскаков Е.В. по данному договору получил денежные средства в размере 426 000 рублей, а работ выполнил на сумму 555 013 руб., следовательно, задолженность Терещенко А.С. перед Баскаковым Е.В. по оплате выполненных работ составляет 129 019 руб. (555 013 руб. - 426 000 рублей), которые подлежат взысканию в его пользу.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в расчет стоимости работ в размере 277 379 руб., выполненных Блинковым Д.Н., Щербининым И.В., поскольку задолженность заказчика перед подрядчиком определяется только за качественно выполненные работы данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Терещенко А.С. о том, что на основании п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Баскаков Е.В. не вправе требовать возмещения своих затрат, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных Баскаковым Е.В. работ фактически находится у Терещенко А.С., в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Отказ суда во взыскании в пользу Баскакова Е.В. стоимости произведенных дополнительных работ в размере 83 430,39 руб. является правомерным.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.5 договора подряда, заключенного между сторонами, также предусмотрено, что если в процессе исполнения обязательств по договору возникает необходимость выполнения работ, не указанных в калькуляции, стороны оформляют дополнительное соглашение с указанием видов и объемов дополнительных работ.

В соответствии с п.4.4 договора, если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Если заказчик не согласен на превышение, согласованной первоначально, цены работы, он вправе отказаться от договора.

Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в п.4.1. договора цены работы, обязан выполнить договор по цене, определенной настоящим договором подряда (п. 4.5). Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме (п. 9.3 договора).

Принимая во внимание указанные правовые нормы и условия договора, учитывая, что заказчиком не было дано согласие на производство дополнительных работ и никаких дополнительных соглашений стороны не заключали, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 83 430,39 руб. является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Баскакова Е.В. о взыскании с Терещенко А.С. неустойки за несвоевременную выплату предоплаты от стоимости работ, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, предусмотренной п.6.10 договора подряда.

В соответствии с п.4.2 договора оплата работ и материалов осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 426 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- 06 августа 2020 года заказчик оплачивает 50% от стоимости работ, а именно 252 815 рублей;

- оставшаяся часть 252 815 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, сроки выплаты данных денежных средств были нарушены заказчиком.

Денежные средства в сумме 426 000 рублей оплачены Терещенко А.С. частями: 29 июня 2020 г. - 200 000 рублей; 30 июня 2020 г. - 100 000 рублей; 27 июля 2020 г. - 126 000 рублей. Остальные денежные суммы не оплачивались.

Таким образом, размер неустойки составляет:

- за период со 02 июля 2020 года по 26 июля 2020 года - 3 150 руб. (126000 х 0.1% х 25 дней);

- за период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2022 года (по день расторжения договора подряда) 165 341,01 руб. (252 815 руб. х 0,1% х 654 дн.).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Терещенко А.С. в пользу Баскакова Е.В., составляет 168 491,01 руб. (3 150 руб. + 165 341,01 руб.).

Принимая во внимание выводы судебной коллегии об изменении решения суда, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Терещенко А.С. в пользу Баскакова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 55 % от заявленных требований ((297 510,01 руб. (удовл.часть) х 100%) : 540 906,65 руб. (заявленные требования)) или 4 734,95 руб. (8 609 руб. оплаченная госпошлина х 55%).

Учитывая изложенное, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Терещенко А.С. в пользу с Баскакова Е.В. составляет 302 244,96 руб. (129 019 руб. + 3 150 руб. + 165 341,01 руб. + 4 734,95).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    На основании данной правовой нормы судебная коллегия считает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон и окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С., в размере 123 857,27 руб. (426 102,23 - 302 244,96 руб.)

С учетом выводов судебной коллегии решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года подлежит изменению в части взысканных денежных средств.

Учитывая произведенный взаимозачет взысканных сумм, оснований для удовлетворения исковых требований Баскакова Е.В. о взыскании неустойки на будущее за период со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения Терещенко А.С. обязательств по выплате денежных средств, не имеется.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Терещенко А.С. о расторжении договора подряда от 29 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года изменить в части взысканных денежных средств.

Взыскать с Баскакова Е. В. в пользу Терещенко А. С. денежные средства в размере 123 857,27 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баскакова Е. В., Терещенко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года