Решение по делу № 33-215/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-215 /2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей: при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асхабовой Хадижат Гамзатовны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к Лютикову Александру Владимировичу и Асхабовой Хадижат Гамзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Лютикова Александра Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2014113749 от 24 января 2019, по состоянию на 20 февраля 2020, в размере 951309 рублей 69 копеек, из них: просроченная ссуда - 819396 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 63973 рубля 15 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2 065 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору - 63381 рубль 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 2344 рубля 45 копеек, комиссия за СМС-информирование 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18713 рублей 09 копеек, всего на общую сумму 970022 (девятьсот семьдесят тысяч двадцать два) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: HYUNDAI 3036RB белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <.......>, регистрационный знак <.......>, принадлежащего Асхабовой Хадижат Гамзатовне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1414892 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч восемьсот девяноста два) рублей 30 копеек»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лютикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 24 января 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 951309 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссуда 819396 руб. 68 коп., просроченные проценты 63973 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде 2065 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору 63381 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду 2344 руб. 45 коп., комиссия за СМС-информирование 149 руб. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI 3036RB белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1414892 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Асхабова Х.Г., истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Асхабовой Х.Г., соответственно распределить судебные расходы (л.д. 118-121, 124-125).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Асхабова Х.Г.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль, на который обращено взыскание принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2019 года. В момент заключения договора она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, поэтому она является добросовестным приобретателем, а залог прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что Лютиков А.В. со своей стороны действовал недобросовестно, достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге, покупателю об этом не сообщил.

Просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, в остальной части оставить без изменения (л.д. 160-162).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 170-173).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по кредитному договору № 2014113749 от 24 января 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик по условиям договора должен производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, по 27763 руб. 39 коп. ежемесячно.

По условиям договора кредит предоставлен на потребительские цели, обеспечением исполнения обязательств ответчика Лютикова А.В. перед Банком является залог транспортного средства - автомашины марки HYUNDAI 3036RB белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащей ему на праве собственности.

25 января 2019 года уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 55-56).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком Лютиковым А.В.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика Лютикова А.В. по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет сумму 951309 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссуда 819396 руб. 68 коп., просроченные проценты - 63973 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде - 2065 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору - 63381 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2344 руб. 45 коп., комиссия за СМС-информирование - 149 руб. Ответчики расчет истца и общую сумму задолженности не оспаривали, однако суд произвел перерасчет и установил, что задолженность составляет 951309 руб. 69 коп.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль HYUNDAI 3036RB белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <.......> принадлежит не Лютикову А.В., а Асхабовой Х.Г. (л.д. 87-88), в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В карточке учета транспортного средства указано, что основанием для регистрации права собственности Асхабовой Х.Г. на автомобиль является договор купли-продажи от 26 октября 2019 года, заключенный в простой письменной форме, цена договора – 1800 000 руб. (л.д. 88).

Копия указанного договора предоставлена по запросу суда первой инстанции органом ГИБДД, из договора усматривается, что продавцом является Лютиков А.В., который гарантирует покупателю, в числе прочего, что транспортное средство никому не заложено (л.д. 143, 144).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 340, 350, 352, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Лютикова А.В. и в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Асхабовой Х.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, установил начальную продажную цену автомобиля, как того просил истец, взыскиваемую задолженность снизил до 951309 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что Асхабову Х.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной автомашины для целей пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (прекращение залога), поскольку она приобрела заложенное имущество в период, когда сведения о залоге находились в нотариальном реестре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика Асхабовой Х.Г. судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Права на заложенное имущество перешли к Асхабовой Х.Г. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2019 года, согласно которому продавец Лютиков А.В. продал ей автомобиль HYUNDAI 3036RB белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <.......> за цену 1 800000 руб. В договоре указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не заложено (л.д. 144).

Как верно указано в оспариваемом решении, оснований для признания залога прекращенным по пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ – не имеется, поскольку с 25 января 2019 года уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, при должной степени разумности и осмотрительности ответчик могла получить информацию о залоге автомашины, обратившись к нотариусу.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец Лютиков А.В., действуя недобросовестно, скрыл от Асхабовой Х.Г. факт нахождения спорного автомобиля в залоге, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Асхабова Х.Г. не лишена права обратиться к Лютикову А.В. с требованиями о возмещении убытков, в случае, если полагает, что он нарушил ее права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что возможное недобросовестное поведение Лютикова А.В. при продаже заложенного имущества никаким образом не должно умалять права залогодержателя на обращение на него взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхабовой Хадижат Гамзатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии