Решение по делу № 2-111/2022 от 14.02.2022

№ 2-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

г. Покровск                                      25 августа 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истицы Зверевой В.А., представителей истицы по доверенности Мигалкиной О.В., Чемякина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Мигалкиной О.В. в интересах Зверевой В.А. к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательской давности,

                           У С Т А Н О В И Л

Представитель по доверенности Мигалкина О.В. обратилась в суд в интересах Зверевой В.А. с исковым заявлением к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на автомобиль NISSAN AD с <данные изъяты> с последующей регистрацией в органах ГИБДД, указав следующее. Зверева В.А. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях на протяжении более 10 лет с сентября 2010 г., в этот период 15.09.14 г. приобрели автомобиль NISSAN AD. 31.12.20 г. ФИО1 умер. Зверева В.А. не является его законной наследницей. Наследники ФИО1 не заявили о вступлении в наследство. Таким образом, за умершим числится в собственности автомобиль, который с момента приобретения эксплуатировала преимущественно Зверева В.А. на протяжении более 6 лет, и считает себя фактическим его владельцем.

Определением суда от 16 августа 2022 г. соответчиком по делу привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я).

Ответчики, представитель ответчиков по доверенности, соответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без их участия.

В судебном заседании истица Зверева В.А., ее представители Мигалкина О.В., Чемякин А.П. исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.

Истица пояснила, что когда она познакомилась с ФИО1, тот был в разводе, в ДД.ММ.ГГГГ году заключал брак с ФИО7, но через три года брак расторг, <данные изъяты>, с ФИО1 она стала жить совместно с 2010 г., спорный автомобиль они приобрели 15 сентября 2014 г. за 450 тыс. рублей в счет совместных денег -пополам, договор купли-продажи не сохранился, оформили автомобиль на ФИО1, поскольку между ними были доверительные отношения, пользовались данным автомобилем вдвоем, у нее также был свой автомобиль «Карина», которую продала в 2018 г., в последнее время автомобилем NISSAN управляла больше она, 5-летний срок считает с 2016-2017 г. г., когда стала ездить на данной машине, а ФИО1 болел и не ездил, знала, что не является наследницей ФИО1 и говорила его детям, что автомобиль оформлен на их отца, предложила им продать автомобиль и возместить ей расходы на похороны, в подтверждение которых к делу приложены квитанции, <данные изъяты> ФИО1- <данные изъяты> Павел и <данные изъяты> Наталья сказали, что им ничего не нужно, и они ни на что не претендуют, через полгода она подала настоящий иск.

Представитель Чемякин А.П. указал, что истица с 2015-2016 г. г. открыто, непрерывно владеет и пользуется имуществом, осуществляет уход за ним, несет бремя содержания, фактически им пользуется, со стороны ответчиков доказательств в подтверждение доводов, указанных в возражении, не предоставлено.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что познакомился с ФИО1 в 1998 году, а ближе они познакомились, когда стали соседями по гаражу, в то время ФИО1 жил в гражданском браке с ФИО6, у них совместных <данные изъяты> не было, они разошлись в 2003-2004 г. г., затем ФИО1 переехал в <адрес>, дружеские отношения они с ФИО1 возобновили с 2008 г., а с 2009-2010 г. г. ФИО1 и Зверева стали жить вместе и вести совместное хозяйство, приобрели автомобиль NISSAN, пользовались им вдвоем, он приходил к ним в гости, с ФИО1 вместе рыбачили и охотились, <данные изъяты> ФИО1 знает, но лично не знаком с ними, ФИО1 поддерживал отношения со своими <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и родственникам ФИО1 было известно о наличии автомобиля, Зверева хотела продать автомобиль и поделить вырученные деньги между <данные изъяты> ФИО1.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с 2015 г. является <данные изъяты>, Зверева прожила совместно с ФИО1 лет 11 (с 2015 г.), всё лето постоянно общался с ними, ФИО1 к нему часто заходил и он бывал у них, поддерживали дружеские отношения, <данные изъяты> ФИО1 не знает, но видел, когда те приезжали, у ФИО1 и Зверевой было две машины до 2018 г., в 2018 г. Зверева продала один из автомобилей и стала ездить на другой, ФИО1 болел.

Суд, заслушав сторону истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Письменным возражением от 19.01.22 г. представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав следующее. Ответчики, указанные в иске- ненадлежащие ответчики по делу, поскольку не являются субъектами спорного правоотношения, наследственное дело после смерти их отца не открывалось. Истица не указала основания обращения с данными требованиями к ответчикам, не предоставила суду никаких доказательств того, что спорный автомобиль в 2014 г. был приобретен за счет ее личных денежных средств. Доводы истицы о том, что на данные правоотношения распространяются положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона. Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Истица не является правопреемником умершего собственника транспортного средства. Истицей не предоставлена оценка рыночной стоимости спорного имущества. Информация из сети Интернет не является достоверной, цена автомобиля истицей занижена. Действительная рыночная стоимость транспортного средства неизвестна. После смерти ФИО1 истица не предлагала законным наследникам умершего забрать у нее автомобиль, ключи и документы. Истица удерживает у себя автомобиль без законных на то оснований, что характеризует ее как недобросовестного участника гражданских правоотношений.

В письменном дополнении к возражению от 15.08.22 г. представитель ответчиков по доверенности ФИО3 указала, что после похорон истица обязалась выплатить ответчикам денежную стоимость спорного автомобиля, принадлежавшего их отцу, но обещания не выполнила, 5-летний срок владения, предусмотренный законом, не истек, в течение 5 лет истица должна была бы добросовестно, открыто владеть спорным имуществом, истица не является добросовестным приобретателем, место нахождения спорного транспортного средства неизвестно, сторона истца скрывает это от ответчиков.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN AD с <данные изъяты> с рыночной стоимостью, согласно Отчету ООО «Профоценка» от 17.11.21 г., 340 300 рублей зарегистрирован с 15.09.2014 г. на праве собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В страховых полисах ОСАГО от 22.09.16 г., 29.03.19 г., 10.03.20 г. по транспортному средству NISSAN AD наряду с собственником ФИО1 лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, была указана Зверева В.А.

Вместе с тем, фактическое пользование истицей автомобилем с 2016-2017 г. г. не подтверждает непрерывность 5-летнего срока владения истицей указанным автомобилем, собственником которого был ФИО1 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

Истица не является правопреемницей умершего ФИО1 и не может на основании ч. 3 ст. 234 ГК РФ присоединить ко времени своего владения имуществом все время, в течение которого этим имуществом владел собственник ФИО1

Сведениями, предоставленными нотариусами Хангаласского района, подтверждается то, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

Апелляционным определением ВС РС(Я) от 25.07.22 г., отменившим решение Хангаласского районного суда от 08.04.22 г., в удовлетворении иска Петрова П.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В. к нотариусу ФИО5, Петрову А.В., ТУ Росимущество в РС(Я) о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказано.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль считается выморочным имуществом.

Доводы стороны ответчиков о сокрытии истицей спорного имущества и незаконном ее удержании подлежат отклонению, поскольку принятие мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует об этом. Ответчиками в подтверждение указанных доводов доказательств суду не предоставлено.

Предоставленные истицей квитанции и чеки на оплату ритуальных услуг, на приобретение ритуальных принадлежностей, оградки, памятника, а также кассовый чек от 31.12.20 г. на сумму 7 225 рублей 12 к. не подтверждают наличие оснований для признания права собственности истицы на спорный автомобиль в порядке ст. 234 ГК РФ, равно как и не опровергают этого доводы стороны ответчиков о том, что истица обязалась выплатить им денежную стоимость спорного автомобиля.

То, что истица состояла в фактических брачных отношениях с собственником автомобиля и данный автомобиль был приобретен ими в период ведения совместного хозяйства с вложением денежных средств по половине каждым из них, не являются основаниями для признания права собственности истицы на указанный автомобиль. Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о вложении ею денежных средств в приобретение спорного автомобиля. Истица пояснила также, что имела свой автомобиль, который продала в 2018 году, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, уход за ним, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основаниями для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. Истице на момент получения во владение автомобиля после смерти собственника 31.12.20 г. было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на данное имущество, что следует из ее пояснений о том, что она знала, что не является наследницей умершего и предлагала автомобиль его детям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления представителя по доверенности Мигалкиной Ольги Васильевны (с паспортом гражданки РФ №) в интересах Зверевой Валентины Александровны (с паспортом гражданки РФ №) к Петрову Александру Валентиновичу (с паспортом гражданина РФ серии №), Шкоркиной Наталье Валентиновне (с паспортом гражданки РФ №), Строевой Виктории Валентиновне (с паспортом гражданки РФ №), Петрову Павлу Валентиновичу (с паспортом гражданина №), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (с ИНН 1435220042) о признании права собственности на автомобиль NISSAN AD с <данные изъяты> с последующей регистрацией в органах ГИБДД отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                Судья                                З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

26.08.2022 г.