Решение по делу № 22-641/2024 от 01.07.2024

Судья – Пилясов Д.А.         Дело № 22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденных Холькина В.А. и Хисамовой Р.Р.,

защитника осужденного Холькина В.А. – адвоката Пахомовой Н.В.,

защитника осужденного Шалёва Я.Д. – адвоката Головановой О.В.,

защитника осужденной Хисамовой Р.Р. – адвоката Щеглова Р.П.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Зубкова Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2024 года, которым

Хисамова Рамиля Рифовна, 24 июня 1977 года рождения, уроженка с.Кунашак Челябинской области, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживавшая по адресу: г.Москва, п.Марушкинское, кв-л 40, влд.712, стр.1, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 5 годам 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – к 6 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хисамовой Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставления без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания Хисамовой Р.Р. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Хисамовой Р.Р. в срок лишения свободы время её содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Холькин Владимир Алексеевич, 16 октября 2002 года рождения, уроженец г.Пензы, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: г.Пенза, ул.Ставропольская, 61-1, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Холькину В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Холькину В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с 21 февраля 2023 года по 19 сентября 2023 года включительно и с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Холькину В.А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом – с 20 сентября 2023 года по 26 мая 2024 года включительно, из расчётая: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шалёв Ярослав Дмитриевич, 2 июня 2002 года рождения, уроженец г.Заречного Пензенской области, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Ахунская,3-37, судимый:

- 14 декабря 2022 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, исполнившего наказание 14 марта 2023 года (судимость погашена 14 марта 2024 года),

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шалёву Я.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Шалёву Я.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с 28 февраля 2023 года по 19 сентября 2023 года включительно и с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Шалёву Я.Д. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом – с 20 сентября 2023 года по 26 мая 2024 года включительно, из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Волошина В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на указанные в нем показания свидетеля Герцена И.А., выступление осужденной Хисамовой Р.Р. и ее защитника – адвоката Щеглова Р.П., оставивших доводы апелляционного представления на усмотрение суда, осужденного Холькина В.А. и его защитника – адвоката Пахомовой Н.В., защитника осужденного Шалева Я.Д. – адвоката Головановой О.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, просивших также снизить назначенное наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хисамова Р.Р. и Холькин В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,98 г, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Хисамова Р.Р. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а именно - вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «кокаин», общей массой 176,08 г, что является крупным размером; вещества, содержащего в своём составе психотропное вещество «амфетамин», общей массой 13,11 г, что является крупным размером; вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2254,01 г, что является особо крупным размером; наркотического средства «гашиш», общей массой 21,05 г, что является значительным размером; вещества, содержащего в своём составе психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин» общей массой 0,05 г; наркотического средства «марихуана», массой в пересчёте на высушенное вещество 154,92 г, что является крупным размером.

Холькин В.А. и Шалёв Я.Д. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, а именно - вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «кокаин», общей массой 176,08 г, что является крупным размером; вещества, содержащего в своём составе психотропное вещество «амфетамин», общей массой 11,26 г, что является крупным размером; вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,38 г, что является значительным размером; наркотического средства «гашиш», общей массой 21,05 г, что является значительным размером; наркотического средства «марихуана», массой в пересчёте на высушенное вещество 154,92 г, что является крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хисамова Р.Р., Холькин В.А. и Шалёв Я.Д. вину в совершённых преступлениях признали полностью, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Пензы Зубков Е.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, считает приговор не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает, что приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что Хисамова Р.Р. покушалась на сбыт наркотических средств, в числе которых марихуана массой в перерасчете на высушенное вещество 154,92 г; часть данного средства, массой 91,37 г, передана ею для дальнейшего сбыта Холькину В.А. и Шалёву Я.Д.; однако, Холькин В.А. и Шалёв Я.Д. свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства марихуана, массой 91,37 г, до конца не довели в связи с изъятием данного средства сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Холькина В.А. Ссылаясь на л. 29, 57 приговора, автор представления отмечает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, при квалификации действий подсудимых, что Шалев Я.Д. и Холькин В.А. совершили покушение на сбыт наркотического средства марихуана, массой в перерасчете на высушенное вещество 154,92 г. Кроме того, при обсуждении вопроса о доказанности виновности подсудимых суд, в нарушение УПК РФ, сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО40. – сотрудника полиции УНК УМВД России по Пензенской области об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Холькина В.А. и Шалева Я.Д., тогда как уголовно-процессуальный закон не позволяет суду допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ). Предлагает приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, при квалификации действий Холькина В.А. и Шалева Я.Д. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на совершение Холькиным В.А. и Шалевым Я.Д. покушения на сбыт наркотического средства «марихуана», массой в перерасчете на высушенное вещество 154,92 г; указать в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, при квалификации действий Холькина В.А. и Шалева Я.Д. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на совершение Холькиным В.А. и Шалевым Я.Д. покушения на сбыт наркотического средства «марихуана», массой в перерасчете на высушенное вещество 91,37 г; исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО41. в части изложения им обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Холькина В.А. и Шалева Я.Д. В остальной части – приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Хисамовой Р.Р., Холькина В.А., Шалёва Я.Д. в инкриминируемых им преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Хисамовой Р.Р., Холькина В.А., Шалёва Я.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Хисамовой Р.Р., Холькина В.А., Шалёва Я.Д., из которых следует, что каждый подробно показал об обстоятельствах совершенных преступлений, о создании Хисамовой Р.Р. и ФИО44 (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения) интернет-магазина по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, приобретении партии наркотических средств, в частности Хисамовой Р.Р., заказавшей несколько видов наркотических средств и психотропных веществ, а именно, согласно заключениям эксперта, 2254,99 г мефедрона, 176,08 г кокаина, 21,05 г гашиша, 13,11 г амфетамина, 154,92 г марихуаны, 0,05 г вещества, содержащего амфетамин и кокаин, о роли Холькина В.А. и Шалёва Я.Д., получавших неоднократно наркотические средства и психотропные вещества от Хисамовой Р.Р. и ФИО42 и хранивших их для сбыта по месту жительства Холькина В.А. и в машине отца ФИО43 которые в дальнейшем были изъяты, в том числе, показаниями Холькина В.А. о покушении на сбыт переданного Хисамовой Р.Р. мефедрона, массой 0,98 г, который был изъят сотрудниками полиции из оборудованной им закладки, а также о передаче дважды Холькину В.А. и Шалёву Я.Д. марихуаны для сбыта, часть которой (массой 91,37г) была изъята в жилище Холькина В.А., а часть в машине отца Шалёва Я.Д. (массой 63,55г.) (том 11 л.д.245-249, том 10 л.д.64-69, 178-181, л.д.222-228, том 11 л.д.57-60), свои показания каждый осужденный подтвердил в судебном заседании и при проверке их показаний на месте (том 11 л.д.152-156, 157-173, том 10 л.д.76-82, л.д.229-232);

- показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в феврале 2023 года к ним поступила оперативная информация о том, что на территории г.Пензы действует сплочённая преступная группа, которая занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Холькин В.А., который работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «invisible», который открыл его знакомый ФИО45 и, как установлено, Хисамова Р.Р., по месту жительства Холькина В.А. по адресу: <адрес>, были изъяты наркотические средства, показал о задержании Шалёва Я.Д. и Хисамовой Р.Р., подробно описал роль каждого из осужденных в сбыте запрещенных веществ, использовании ими сети интернет при незаконном сбыте указанных веществ, а также об изъятии последних по месту закладки, из автомобиля отца Шалёва Я.Д., по месту жительства Хисамовой Р.Р. и из ее автомобиля;

- оглашенными показаниями ФИО15, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании ч.1 ст.281 и ч.1 ст.281.1 УПК РФ, из которых следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, своей роли и роли Хисамовой Р.Р., Холькина В.А., Шалёва Я.Д. в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и о том, что после создания им и Хисамовой Р.Р. интернет-магазина Хисамова Р.Р. не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрела оптовую партию запрещённых веществ, в которую входило, согласно заключениям экспертов: кокаин массой не менее 176,08 г, амфетамин массой не менее 13,11 г, мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2254,99 г, гашиш массой не менее 21,05 г, вещество, содержащее в своём составе амфетамин и кокаин, массой не менее 0,05 г, марихуана массой не менее 154,92 г., которые она в ходе личных встреч с ним на территории <адрес> и <адрес> и в разные периоды времени передавала ему частями, которые он переносил по месту жительства Холькина В.А. по адресу: <адрес>1, где совместно с Холькиным В.А. и Шалёвым Я.Д. фасовал их на «розничные закладки», которые в последующем Шалёв Я.Д. и Холькин В.А. сбывали на территории <адрес> путём оборудования тайников-закладок (том 10 л.д.51-57).

- приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 01 марта 2024 года, вступившим в законную силу 25 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (том 14 л.д.103-116);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, из которых следует, что по месту жительства Холькина В.А. ДД.ММ.ГГГГ она видела друга последнего – ФИО33, который рассказал, что находился в <адрес> с девушкой по прозвищу «Актриса», в машине которой видел большое количество наркотиков разных видов, позже в дом пришёл молодой человек по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Холькин В.А., Миронов и Ярик собрались на кухне, попросив её не заходить к ним некоторое время, когда она зашла, услышала разговор, касающийся, как она поняла, сбыта наркотиков, после чего Холькин В.А. признался, что они занимаются сбытом наркотических средств через интернет-магазин с названием «Инвизибл», рассказав о роли каждого и о том, что ФИО34 поставляет крупные партии для сбыта из <адрес>, получая их от «Актрисы»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 привёз из <адрес> коробку, в которой находились различные наркотики, предназначенные для сбыта, видела, как ФИО5 один раз забрал часть партии наркотических средств для её дальнейшей фасовки и сбыта, а остальное оставалось в доме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 приехал из <адрес>, так как там находилась «Актриса», привёз пакет с марихуаной, передал Холькину В.А., сказал ФИО5 расфасовать марихуану, на «закладки» и сбыть (том 10 л.д.4-7);

    - показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он в <адрес> в июне 2023 года продал Хисамовой Р.Р. автомобиль «Subaru Forester», перед продажей и в ходе его проверки на СТО, в его присутствии сотрудники, чтобы вставить подушки безопасности, вскрывали потолок и обивку передних дверей, никаких запрещённых веществ не имелось;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является директором автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>А/1, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина ФИО4, попросив осмотреть автомашину «Subaru Forester» перед её покупкой, в ходе осмотра которой какие-либо запрещённые вещества и предметы замечены не были, посторонних запахов он не чувствовал, сам он и его мастера какие-либо запрещённые вещества и предметы в автомашину не помещали (том 10 л.д.37-39);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она на двое суток (ДД.ММ.ГГГГ) сдала в аренду дом по <адрес> в <адрес> женщине по паспорту на имя Хисамовой Рамили Рифовны (том 10 л.д.33-36);

    - показаниями свидетеля ФИО20 – дедушки осужденного Холькина В.А., из которых следует, что последний проживал по адресу: <адрес>1 вместе с товарищами – ФИО38 и ФИО5, в один из дней в начале февраля 2023 года к их дому подъезжал «внедорожник», за рулём которого находилась незнакомая ему женщина, а рядом с ней – ФИО35, не исключал, что в этот момент ФИО36 заходил в дом;

- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью (том 14 л.д.157-158, 189) показаниями свидетеля ФИО48. – отца осужденного ФИО37 из которых следует, что некоторое время сын проживал у своего друга Холькина В.А. в районе «Тепличный» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что сын подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе осмотра их квартиры в комнате сына были обнаружены весы, упаковка пустых гриппер-пакетов, изолента и банковские карты, с его участием и с участием сына была осмотрена принадлежащая ему автомашина «Рено» г/н №, в которой были обнаружены несколько свёртков с веществом. Сын сообщил, что это наркотические средства марихуана и кокаин, которые он приготовил для дальнейшего сбыта на территории <адрес> и <адрес>, на вышеуказанной автомашине сам он не ездил, сын имел доступ к ключу от машины (том 10 л.д.22-24);

- протоколами осмотра мест происшествия, обысков и выемки (том 1 л.д.87-88, 144-149, 151-155, 184-190, 193-196, 203-211, 224-230, 237-242, 243-246), из которых следует, что были обнаружены и изъяты: ДД.ММ.ГГГГ несколько гриппер-пакетов (свёртков, пакетов), изолента и скотч, электронные весы, а также мобильный телефон и банковские карты по месту жительства Холькина В.А. по адресу: <адрес>1; ДД.ММ.ГГГГ свёрток на участке местности в районе <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ несколько пакетов (свёртков) и мобильный телефон ФИО49 в автомобиле «Рено Сценик» г/н №; ДД.ММ.ГГГГ несколько гриппер-пакетов (свёртков, пакетов), электронные весы, скотч, изолента, а также мобильные телефоны и банковские карты по месту жительства Хисамовой Р.Р. по адресу: <адрес>,40-412/1; ДД.ММ.ГГГГ несколько гриппер-пакетов (свёртков, пакетов) с веществами и пустых гриппер-пакетов, а также мобильные телефоны, флэш-карты и банковские карты по месту жительства Хисамовой Р.Р. по тому же адресу; ДД.ММ.ГГГГ два свёртка, сокрытые в полости двери под обшивкой, а также упаковки пустых гриппер-пакетов, электронных весов в принадлежащем Хисамовой Р.Р. автомобиле «Субару»;

- справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз (том 1 л.д.138, 157-158, том 2 л.д.13-20, 24-26, 33-54, 59-61, 65-69, 74-76, 94-99, 124-128, 134-136, 142-144), из которых следует, что обнаруженные вещества: массой 0,98 г, изъятое с вышеуказанного участка местности содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; массой 25,12 г и в 20 объектах общей массой 98,74 г, изъятые из автомашины Шалёва, содержат наркотическое средство «кокаин»; массой в пересчёте на высушенное состояние 63,55 г, изъятое из автомашины Шалёва, является наркотическим средством «марихуана»; массой 11,26 г, изъятое по адресу: <адрес> (по месту жительства Холькина), содержит психотропное вещество «амфетамин»; в 18 объектах общей массой 52,22 г, изъятые по тому же адресу, содержат наркотическое средство «кокаин»; массой 1,38 г, изъятое по тому же адресу, содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; в 6 объектах общей массой в пересчёте на высушенное состояние 91,37 г, изъятых по тому же адресу, является наркотическим средством «марихуана»; в 6 объектах общей массой 21,05 г, изъятых по тому же адресу, является наркотическим средством «гашиш»; в 2 объектах общей массой 217,24 г, а также в 23 объектах общей массой 38,99 г, изъятых по месту жительства Хисамовой Р.Р. по адресу: <адрес>,40-412/1, содержат наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; на поверхности изъятых там же весов и ложки обнаружено такое же наркотическое средство, а также наркотические средства «кокаин» и «тетрагидроканнабинол» в следовых количествах; в 2 объектах общей массой 1,85 г, изъятых по тому же адресу, содержат психотропное вещество «амфетамин»; а массой 0,05 г на изъятом предмете – «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин», при этом на поверхности изъятых свёртков, бумаги, карты, фрагментах гриппер-пакетов и упаковки от СИМ-карты обнаружен «амфетамин» в следовых количествах; в 2 объектах общей массой 1996,4 г, изъятых из автомобиля Хисамовой Р.Р., содержат наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

- заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на ряде свёртков и других предметах, изъятых с места жительства Хисамовой Р.Р., обнаружен клеточный биологический материал, произошедший в результате смешения генетического материала Хисамовой Р.Р. и лица мужского пола, включая ФИО39 (том 2 л.д.81-87);

- сообщением ПАО «Сбербанк» (том 9 л.д. 166-167), из которого следует получение Шалёвым Я.Д. на его банковскую карту денежных средств;

- копий договора купли-продажи и других документов, из которых следует, что собственником автомобиля «Subaru Forester» р/з Р 167 СН 797 является Хисамова Р.Р. (том 6 л.д.171-177);

- протоколами осмотров предметов, из которых следует, что осмотрены, в том числе, расшифрованы содержащаяся на технических средствах информация.

Вина осужденных подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, верно квалифицировав их действия, а именно: Хисамовой Р.Р. и Холькина В.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,98 г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, Холькина В.А. и Шалёва Я.Д. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотических средств «кокаин» массой 176,08 г, «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,38 г, «гашиш» массой 21,05 г, «марихуана» массой 154,92 г и психотропного вещества «амфетамин» массой 11,26 г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, Хисамовой Р.Р. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотических средств «кокаин» массой 176,08 г, «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2254,01 г, «гашиш» массой 21,05 г, «марихуана» массой 154,92 г, психотропного вещества «амфетамин» массой 13,11 г, а также вещества, содержащего психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «кокаин» общей массой 0,05 г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств, цель получения материальной выгоды, а также характер вышеописанных действий виновных, – явно указывает об умысле на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Квалифицирующие признаки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, установлены судом верно.

Вид и масса наркотических средств и психотропных веществ судом определен верно, в соответствии с выводами проведенных по делу экспертиз и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» правильно определен их размер.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали при наличии оснований для их проведения, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, пресечения и раскрытия преступлений, при этом умысел осужденных, направленный на действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно неверного указания массы наркотического средства марихуаны, которое покушались сбыть осужденные Холькин В.А. и Шалёв Я.Д. (как указано в представлении верным должно быть указание 91,37 г марихуаны, вместо 154,92 г), выводы суда первой инстанции относительно покушения осужденными Холькиным В.А. и Шалёвым Я.Д. на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, массой 154,92 г, являются правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, Хисамова Р.Р., являясь одним из руководителей организованной группы, действовавшей в виде интернет-магазина «invisible», ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего незаконного сбыта и получения от этого прибыли, незаконно приобрела крупную партию наркотических средств и психотропного вещества, в том числе и наркотическое средство «марихуана», массой в пересчёте на высушенное вещество не менее 154,92 г, в крупном размере, затем Хисамова Р.Р., в том числе часть данного наркотического средства марихуаны, массой в пересчёте на высушенное вещество не менее 91,37 г, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи передала участнику организованной группы – лицу №, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевезло в предоставленную Холькиным В.А. участникам организованной группы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, откуда впоследствии оно и было изъято, а оставшуюся часть наркотического средства «марихуана» массой в пересчёте на высушенное вещество не менее 63,55 г, в значительном размере, Хисамова Р.Р. продолжила незаконно хранить по месту своего проживания. Затем Хисамова Р.Р. наркотическое средство «марихуана» общей массой в пересчёте на высушенное вещество не менее 63,55 г, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> передала участнику организованной группы – лицу №, которое незаконно перенесло по месту жительства Холькина В.А. по указанному выше адресу, а затем ФИО50. перенёс наркотическое средство «марихуана» общей массой в пересчёте на высушенное вещество не менее 63,55 г, в салон автомобиля «Renault Scenic» с государственным регистрационным знаком О 349 СМ 58, откуда оно и было изъято.

Именно данные фактические обстоятельства установлены и доказаны на основании показаний осужденных Хисамовой Р.Р., Холькина В.А., Шалёва Я.Д., а также приведенных в приговоре протоколов осмотров мест происшествий с изъятием в вышеуказанных местах наркотического средства марихуана общей массой 154,92 г, которое осужденные покушались незаконно сбыть.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, при назначении осужденным вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, исследованные судом с достаточной полнотой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семьи.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хисамова Р.Р. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по прежним местам работы характеризовалась положительно, награждалась грамотами, дипломами и благодарностями, оплачивала услуги, связанные с лечением матери, воспитывала сына, который также имеет грамоты и дипломы за успехи в учёбе.

Холькин В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту учебы характеризовался удовлетворительно, во время учёбы в школе и по месту занятия дополнительным образованием (в секции спортивных ориентирования и радиопеленгации) характеризовался положительно, награждался грамотами, дипломами и благодарностями, в настоящее время женат.

Шалёв Я.Д. на момент совершения преступления был судим за ранее совершённое преступление небольшой тяжести – по ч.1 ст.328 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту учебы характеризовался удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденных, суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Хисамовой Р.Р. малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании всеми осужденными подробных, в том числе неизвестных правоохранительным органам, обстоятельств их совершения на месте, а Хисамовой Р.Р. и Холькиным В.А., кроме того, при осмотре вещественных доказательств и сети «Интернет» соответственно, а также в изобличении каждым из осужденных друг друга и иных соучастников групповых преступлений, в связи с чем, наказание осужденным обоснованно назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание всеми осужденными вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Холькина В.А. и Шалёва Я.Д., состояние здоровья Хисамовой Р.Р., её отца, являющегося инвали<адрес>-й группы, и психологическое состояние малолетнего сына, наличие у Хисамовой Р.Р. государственной награды – присвоенного ей Указом Президента РФ от 15.03.2021 г. № 142 почётного звания «Заслуженный артист РФ», состояние здоровья Холькина Р.Р. и его близких родственников, состояние здоровья близких родственников Шалёва Я.Д., а также факт смерти его отца в период судебного разбирательства.

Осужденным за совершенные преступления назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о назначении Хисамовой Р.Р., Холькину В.А. и Шалёву Я.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания осужденным соблюдены, верно мотивировано назначение наказание с учетом указанных норм и ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер которого является ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ; обоснованно применены нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. При этом, назначая наказание Хисамовой Р.Р., Холькину В.А. и Шалёву Я.Д., суд учел все известные данные о их личности.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен верно, в соответствии с п.п. «б»,«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима – Хисамовой Р.Р. и строгого режима - Холькину В.А. и Шалёву Я.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Хисамовой Р.Р., Холькина В.А. и Шалёва Я.Д. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель, как и любой сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Как следует из приговора, суд в обоснование вины осужденных неправомерно сослался на показания свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными из пояснений Холькина В.А. и Шалёва Я.Д. без участия защитника, данных им при задержании об обстоятельствах совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона ссылка суда на показания свидетеля ФИО12 в вышеприведенной части подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части – изменению, что не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными и получившими оценку в приговоре.

Иных нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2024 года в отношении Хисамовой Рамили Рифовны, Холькина Владимира Алексеевича, Шалёва Ярослава Дмитриевича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Герцена И.А. в части пояснений Холькина В.А. и Шалёва Я.Д. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство вины осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Зубкова Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -