Решение по делу № 2-2846/2021 от 09.09.2021

Дело №2-2846/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Путрова Е.В., представителя ответчика по доверенности Кушиковой С.А., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путрова Евгения Владимировича к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Истец Путров Е.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 02.08.2021 в размере 212303,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №282/4. Объектом долевого строительства является жилое помещение без отделки (квартира) №(строительный номер), общей площадью 34,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до 30.06.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 2 300 144,00 руб.. Истцом обязанность по оплате полностью исполнена. Однако объект долевого строительства не передан. 02.08.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Добровольно требования истца не исполнены. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Для подготовки документов для суда истец обратился за консультационными услугами, цена которых составила 35000 руб.

В судебном заседании истец Путров Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал полностью по изложенным в иске основаниям. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ответчиком ему присылали уведомление о продление сроков сдачи объекта. Он проживает в двухкомнатной квартире супруги с их ребенком. При сдаче объекта намерен с семьей переехать в однокомнатную квартиру.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» по доверенности Кушикова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что срок действия разрешения на строительство, выданное АО «СЗ «Виктория Девелопмент» 30.06.2018, заканчивался 30.06.2020. В связи с изданием указанного Постановления Правительства РФ №440 от 03.04.2020, срок разрешения на строительство Министерством жилищной политики Московской области продлен до 30.06.2021. Путрову Е.В.. ответчиком было направлено уведомление о внесении изменений в Договор в части сроков передачи объекта ДДУ. Истец, получив уведомления, договор уступки прав требований не заключал, к застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия не обращался. Полагают, что своими действиями истец согласился с изменением сроков передачи объекта долевого участия. Считают, что доказательств факта и размера физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем просили в требованиях о компенсации морального вреда отказать. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также пояснила, что в настоящее время готовность дома к сдаче составляет 99%.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

20.06.2019 между застройщиком АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и участником долевого строительства Путровым Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 282/4, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> (далее- Жилой дом) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34,0 кв.м., проектная площадь 35,2 кв.м., расположенная на 13 этаже. Общая цена договора составляет 2300144,00 руб. (п.п.1.1, 1.3, 2.1 Договора). Согласно п. п. 3.1, 3.2, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 30 июня 2020г., срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до 31 октября 2020 года.

Денежные средства по Договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривается ответчиком, подтверждено платежным поручением №290644 от 25.06.2019.

Свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи помещения основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Направление уведомления об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. С учетом положений ст.421 ГК РФ не может рассматриваться не желание стороны договора заключить соглашение об изменении существенных условий договора как злоупотребление правом.

Представленный Истцом в иске расчетом неустойки за период просрочки с 02.01.2021 по 02.08.2021 от цены договора, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, суд находит обоснованным, арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена объективными причинами.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств на срок менее года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства.

Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок. Доводы истца о вынужденности взять кредит для покупки указанной в иске квартире являются несостоятельными, доказательств оформления кредитных обязательств в недобровольном порядке суду не представлено. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((110 000руб. + 5000 руб.)/2 = 57500 руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 20 000 руб..

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду стороной истца Договора об оказании консультационных услуг от 01.08.2021, заключенного между Коваленко Е.П. (исполнитель) и Путровым Е.В. (Заказчик), исполнитель обязался провести работу по оказанию консультационных работ для расчета исковых требований и подготовки необходимого комплекта документов для возмещения в суде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное исполнение АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обязательств по договору №282/4 от 20.06.2019. Согласно пунктов 5, 6 данного договора оплата услуг в размере 30 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Учитывая, что на момент принятия судом решения оплата юридических услуг истцом не произведена, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Путрова Евгения Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Путрова Евгения Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 02.01.2021 по 02.08.2021 в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований Путрова Е.В. о взыскании неустойки в размере 102 303, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решения судом принято 29 декабря 2021 года.

Судья: О.С. Астапова