Решение по делу № 22-55/2015 от 15.01.2015

Судья Бакуркин С.А. Дело № 22-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденных Кузнецова М.А., Невского А.Ю., Жирнова С.В.,

защитников – адвокатов Загайнова К.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Курандиной Я.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., Купцова А.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Демидовой С.А., апелляционные жалобы адвокатов Загайнова К.В., Купцова А.М., осужденного Кузнецова М.А., потерпевшего В.Д.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года, которым

Кузнецов М. А., <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Невский А. Ю., <...>, ранее не судимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жирнов С. В., <...>, ранее не судимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Невский А.Ю. и Жирнов С.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов М.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

29 марта 2014 годка около одного часа, Невский А.Ю., управляя автомашиной «<...>», вывез В.Д.В. за пределы территории ... Республики Марий Эл. Жирнов С.В. и Кузнецов М.А. на автомашине <...>, под управлением Кузнецова М.А., проследовали за Невским А.Ю. После чего в автомашину Невского А.Ю. пересели Жирнов С.В. и Кузнецов М.А., которые высказали в адрес В.Д.В. требование о передаче денежных средств, на что последний ответил отказом. Невский А.Ю. на своей автомашине совместно с Жирновым С.В. вывез В.Д.В. в более отдаленное от ... Республики Марий Эл место – автодорогу, ведущую в заброшенное садовое общество «<...>» ... Республики Марий Эл, расположенную в 6 км от въезда в .... Кузнецов М.А. на автомашине <...> проследовал за ними. 29 марта 2014 года около 2 часов Невский А.Ю., Кузнецов М.А. и Жирнов С.В., находясь в машине «<...>» потребовали от В.Д.В. передачи денежных средств. В.Д.В. отказался, тогда у Кузнецова М.А. возник умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который он, выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности с Невским А.Ю. и Жирновым С.В. на совершение открытого хищения чужого имущества, достал имеющийся при себе заведомо незаряженный пневматический пистолет <...> и совершил нападение на В.Д.В., направив пистолет в сторону головы последнего, потребовав передать денежные средства. Получив отказ, Кузнецов М.А. нанес В.Д.В. удар рукоятью указанного пистолета в область носа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. После нанесения удара пистолетом, продолжая угрожать им, Кузнецов М.А. потребовал у потерпевшего передачи имеющихся золотых украшений и сотового телефона. В.Д.В. передал Кузнецову М.А. принадлежащие ему золотой перстень стоимостью 5 000 рублей и сотовый телефон «<...>» стоимостью 8 000 рублей. Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена в результате примененного в отношении него физического и психологического насилия, Кузнецов М.А. снял с шеи В.Д.В. принадлежащую последнему золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей с золотым крестом стоимостью 7 000 рублей. После чего Жирнов С.В. вышел из автомашины «<...>», открыл переднюю пассажирскую дверь и высказал в адрес В.Д.В. требование выйти из машины, при этом, когда потерпевший вышел из автомобиля, Жирнов С.В., обнаружив денежные средства в сумме 17 000 рублей, спрятанные В.Д.В. под передним пассажирским сидением, открыто похитил их. После чего Кузнецов М.А., Невский А.Ю. и Жирнов С.В. с места совершения преступления скрылись, похитив у В.Д.В. имущество и деньги на общую сумму 57 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнов К.В., действующий в интересах осужденного Кузнецова М.А., выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд при назначении Кузнецову М.А. наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере. Кузнецов М.А. принес свои извинения потерпевшей стороне, которые последним были приняты. В.Д.В. в ходе судебного заседания просил суд назначить наказание, не связанное с реальным его отбыванием. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Кузнецова М.А. положения ст. 64 УК РФ. Просит суд всю совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными и назначить Кузнецову М.А. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.А. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Однако суд не конкретизировал в отношении кого применяет данное смягчающее обстоятельство. Согласно материалам дела, возмещение денежных средств принято потерпевшим, в том числе и от него. Золотая цепочка и копия залогового билета ломбарда были добровольно выданы им. Считает, что в отношении него допустимо применить при назначении наказания не только п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, но и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в преступлении, что он принес извинения потерпевшему на очной ставке, потерпевший на судебном следствии показал, что не имеет к нему претензий и не держит на него зла. Преступление совершено им впервые, <...>, не оказывал сопротивления при задержании. Считает, что данные обстоятельства остались без судебной оценки. <...> Считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Купцов А.М., действующий в интересах осужденного Жирнова С.В., считает приговор чрезмерно суровым. По мнению адвоката, действия Жирнова С.В. граничат с самоуправством. Он действительно требовал передачи ему денег, но деньги эти он должен был получить за выполненную работу, он вез девушек на своей машине из одной республики в другую, расстояние было не маленькое, следовательно, и сумма которую он просил ему уплатить, была разумной. Жирнова С.В. попросили по телефону привезти девушек, он и привез, причем заранее сообщив, сколько будет это стоить, Невский А.Ю. согласился. Жирнов С.В. выполнил просьбу Невского А.Ю. и В.Д.В., привез девушек и обоснованно считал, что ему должны заплатить за эту работу. Необходимо учесть, что Жирнов С.В. не требовал большую, чем ему полагалась за подвоз, сумму. Действия его не были направлены на изъятие всех денег, которыми завладели другие участники преступления, он требовал только свои, что исключает его действия в «группе по предварительному сговору». Полагает, что следствием не добыто доказательств содействия Жирновым С.В. другим участникам преступления, а потому квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел подтверждение. Суд при назначении наказания не учел, что Жирнов С.В., частично признавая вину по ст.162 УК РФ, имел в виду, что его действия подпадают под диспозицию ст.161 УК РФ, по которой он и был признан виновным, но по части первой. <...> Именно Жирнов С.В. возместил ущерб потерпевшему, попросил у него прощения. В свою очередь потерпевший в суде заявил, что не желает сурового наказания для Жирнова С.В. Эти обстоятельства суд фактически не учел. Считает, что имеются все основания для применения в отношении Жирнова С.В. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший В.Д.В. указывает, что приговор в отношении Жирнова С.В. является суровым и вынесен без учета личности и семейного положения осужденного. За время, прошедшее с момента совершения преступления, Жирнов С.В. неоднократно подходил к нему с извинениями, возместил причиненный ущерб. <...> Потерпевший Васильев Д.В. отмечает, что верит в чистосердечное раскаяние Жирнова С.В., что Жирнов С.В. больше никогда такого не совершит. Просит назначить Жирнову С.В. условное наказание.

В суд также подано апелляционное представление прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неверной квалификацией содеянного Кузнецовым М.А., Невским А.Ю., Жирновым С.В., <...>

До начала заседания суда апелляционной инстанции представление прокурора на приговор Волжского городского суда от 2 декабря 2014 года в части осуждения Кузнецова М.А. и Невского А.Ю. отозвано. В остальной части прокурор указывает, что в судебном заседании подсудимым Жирновым С.В. была предоставлена справка ГБУ «<...>» о <...>. Однако, обсуждая вопрос о назначении наказания Жирнову С.В., суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, чем нарушил требования уголовного закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кузнецов М.А., Жирнов С.В., и их защитники Загайнов К.В., Купцов А.М. поддержали доводы своих жалоб и представление прокурора.

Прокурор считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Кузнецова М.А., Невского А.Ю., Жирнова С.В. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, потерпевший В.Д.В. в ходе допросов в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 28 марта 2014 года он встретился с Невским А.Ю. Никаких разговоров об оплате услуг такси между ним и Невским А.Ю. в этот день не было. Невский А.Ю. предложил поехать в сауну и заказать девочек. Все согласились. После чего Невский А.Ю. кому-то позвонил и договорился на счет девушек. Приехали в сауну на ..., где их уже ждала машина «<...>» черного цвета, откуда вышли две девушки и Жирнов С.В., который сказал, что за доставку девушек и их услуги надо заплатить 8 000 рублей. Он пояснил, что не пойдет ни в какую сауну, ему надо домой и никакие девушки ему не нужны. Жирнов С.В. потребовал от Невского А.Ю. оплаты за то, что привез девушек. Невский А.Ю. подошел к нему и стал просить 2 000 рублей, чтобы оплатить услуги по доставке девочек. Ответил ему: «Ты заказывал, ты и плати». Жирнов С.В. стал высказывать претензии по поводу оплаты за доставку девушек. Это его возмутило, они поругались с Жирновым С.В., в ходе ссоры Жирнов С.В. два раза ударил его кулаком в грудь. Потом он отдал Жирнову С.В. 500 рублей как неустойку за доставку девочек, последний пояснил, что этого мало. Чтобы уехать от сауны, он сказал, что денег больше нет и необходимо проехать до магазина «<...>» и снять деньги с карточки. Находясь в магазине, он предложил Невскому А.Ю. вызвать сотрудников полиции, но тот ответил, что никого вызывать не надо и вышел из магазина. Он попросил Невского А.Ю. отвезти его домой. Они поехали, остановились около остановки .... В их машину на заднее пассажирское сиденье сели Жирнов С.В. и Кузнецов М.А. Он понял, что Невский А.Ю. действует заодно с ними. Потом машина поехала, Кузнецов М.А. практически на ходу выпрыгнул из нее, Жирнов С.В. остался. Во время движения автомашины от ... достал из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 17 000 рублей и положил под сиденье. Невский А.Ю. остановился, сразу же в машину сел Кузнецов М.А. и спросил: «Где деньги?». Кузнецов М.А. направил в его сторону, ткнув под левый глаз, дуло пистолета. Кузнецов М.А. продолжал требовать у него деньги, при этом нанес удар рукояткой пистолета по носу, отчего у него пошла кровь. Жирнов С.В. и Невский А.Ю. в это время поддерживали требования Кузнецова М.А. Кузнецов М.А. потребовал, чтобы В.Д.В. отдал ему все имеющиеся у него ценные вещи и золотые украшения. Он из кармана достал свой телефон и положил на переднюю панель автомашины. Далее Кузнецов М.А. потребовал снять печатку. Он снял с пальца золотой перстень и положил на подлокотник. Кузнецов М.А. его забрал. Затем Кузнецов М.А. потребовал снять цепочку, но он от волнения не смог расстегнуть замок, и тогда Кузнецов М.А., сдернув с него цепочку с крестиком, забрал ее себе. Потом Жирнов С.В. вышел из машины, подошел к пассажирской двери, где он сидел, открыл дверь и сказал выйти. В этот момент из-за сквозняка из-под сиденья полетели деньги.

В ходе предварительного следствия первоначально В.Д.В. утверждал, что оба севших к ним с Невским А.Ю. в машину парня поочередно приставляли пистолет к его голове. Кроме того, сначала у него были похищены деньги, а только потом золотые украшения. Впоследствии В.Д.В. пояснил, что по прошествии времени, успокоившись от пережитого стресса, вспомнил новые подробности совершенного в отношении него преступления. В дальнейшем, В.Д.В. подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, его показания не вызывают сомнений в их правдивости, т.к. согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Невским А.Ю., Кузнецовым М.А.

Согласно заключению эксперта № ... у В.Д.В. установлен осадненный кровоподтек левой щеки – возник в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью округлой формы, которым могло быть и дуло пистолета, и любой другой предмет, имеющий округлую (кольцевидную) ограниченную травмирующую поверхность. Повреждение давностью 1-3 суток на момент проведения первичной экспертизы, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления, как их описывает потерпевший, в целом подтвердили осужденные Жирнов С.В., Кузнецов М.А., Невский А.Ю.

Так, осужденный Жирнов С.В. суду показал, что 28 марта 2014 года в 21 час ему позвонил Невский А.Ю. и заказал девушек, которых тот должен привезти к сауне. Когда подвез девушек, от них отказались. Стал просить Невского А.Ю. оплатить услуги за ложный вызов. Невский А.Ю. сказал, что неустойку заплатит В.Д.В. В.Д.В. начал оскорблять его, на этой почве нанес ему два удара кулаком в грудь. Ему отдали 500 рублей, но остались должны еще 1 000 рублей. Все поехали к магазину «<...>», где В.Д.В. долен был снять деньги в банкомате. В магазин с потерпевшим заходил Невский А.Ю., потом вышел и сказал, что В.Д.В. собирается вызвать полицию. Решил не связываться и поехал развозить девушек по домам. В это время ему позвонил Кузнецов М.А. и предложил встретиться у магазина «<...>». Когда встретились с Кузнецовым М.А., пояснил тому о своей проблеме. В это же время перезвонил Невский А.Ю. и сообщил, что готов заплатить деньги. При встрече Невский А.Ю. через автомобильную форточку бросил ему на колени пневматический незаряженный пистолет, сказал, чтоб ехали за ним. На машине Кузнецова М.А. поехали за Невским А.Ю. У остановки ... пересели в машину к Невскому А.Ю., при этом он взял с собой пистолет, чтоб вернуть последнему. Кузнецов М.А. стал разговаривать с В.Д.В. на счет денег, но тот категорически отказывался отдавать деньги за ложный вызов. После этого все переехали в сады «<...>». Там Кузнецов М.А. в машине Невского А.Ю. демонстрировал перед В.Д.В. пистолет, требований не высказывал. Сам он вышел из машины и что происходило не видел. Когда открыл дверь со стороны В.Д.В., из-за порыва ветра из под сиденья вылетело около 6 000 рублей, которые он положил на переднее пассажирское сиденье. В.Д.В. оставили в садах «<...>», сами вернулись к магазину «<...>». Деньги поделили, ему дали 2 600 рублей. Видел в руках у Невского А.Ю. золотые крест, цепочку, печатку. В судебном заседании были оглашены показания Жирнова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у садов «<...>» Кузнецов М.А. требовал от В.Д.В. деньги, держа в руках пистолет. В.Д.В. ответил, что денег у него нет. В этот момент Невский А.Ю. сказал В.Д.В., что если денег нет, то можно сдать золото. Когда В.Д.В. сказал, что у него ничего нет, Кузнецов М.А. ударил его пистолетом по лицу. В ходе очной ставки с потерпевшим Жирнов С.В. показал, что когда вышел из машины и открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел В.Д.В., увидел, как Кузнецов М.А. держал руки в области шеи В.Д.В., возможно снимал цепочку.

Осужденный Кузнецов М.А. суду показал, что 28 марта 2014 года приехал в ..., чтоб отдать долги брату. Когда встретились, Жирнов С.В. сообщил о проблеме с клиентами, которые не хотят отдавать деньги за доставку девушек. Что Невский А.Ю. передавал пистолет Жирнову С.В. не видел. У Жирнова С.В. пистолета не было. Когда остановились на остановке у ..., Жирнов С.В. стал требовать у В.Д.В. деньги за бензин, а тот стал громко выражаться нецензурной бранью. Когда приехали в «<...>», он взял незаряженный пневматический пистолет, чтоб обезопасить Жирнова С.В. от нападок В.Д.В. В машине понял, что В.Д.В. должен Невскому А.Ю. и Жирнову С.В. деньги. Попросил потерпевшего их отдать, в ответ В.Д.В. стал его нецензурно оскорблять. Не выдержал, и в ответ на оскорбления, ударил В.Д.В. пистолетом по лицу. Невский А.Ю. предложил в счет долга взять у В.Д.В. золотые украшения и сдать в ломбард. В.Д.В. сам передал ему золотые перстень и цепочку с крестиком. Затем Жирнов С.В. открыл дверь со стороны потерпевшего и поднял с пола у переднего пассажирского сиденья деньги. Из ... с Невским А.Ю. поехали в ..., где в ломбарде сдали золотые крест и цепочку по паспорту, который дал Невский А.Ю., получив за них 10 000 рублей. 7 000 рублей взял Невский А.Ю., а он взял 3 000 рублей и золотую цепочку.

В судебном заседании были оглашены показания Кузнецова М.А., данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кузнецов М.А. показал, что в его присутствии Невский А.Ю. стал разговаривать с Жирновым С.В. Из разговора понял, что в машине Невского А.Ю. находится пьяный мужчина, который спит, и у него есть деньги. Невский А.Ю. предложил забрать у этого мужчины деньги. Жирнов С.В. согласился. В процессе разговора увидел, как Невский А.Ю. передал Жирнову С.В. пистолет и пояснил, что он не заряжен. Поехали за Невским А.Ю. Когда остановились, Жирнов С.В. пересел в машину Невского А.Ю. на заднее правое сиденье. После этого он взял свой пистолет и тоже пересел в машину к Невскому А.Ю. В этот момент Жирнов С.В. потребовал у мужчины, который сидел на переднем правом сиденье, деньги. Мужчина ответил, что денег нет. Тогда Жирнов С.В. сказал ехать дальше. Когда остановились, он снова пересел в машину к Невскому А.Ю. На требование денег, мужчина отвечал отказом. Невский А.Ю. тихонько сказал Кузнецову М.А., что у мужчины по любому есть деньги и золото. На оскорбления мужчины, ударил пистолетом по лицу. В это время Жирнов С.В. сказал мужчине снимать золото. Мужчина снял золотые цепочку с крестом, кольцо, отдал ему. Жирнов С.В. в это время вышел из машины и открыл дверь со стороны потерпевшего и сказал ему, чтобы он искал деньги, или Жирнов С.В. сам будет искать у него деньги. Жирнов С.В. наклонился и поднял с пола деньги, видел 5 000 и 1 000 купюры. Жирнов С.В. через салон передал ему деньги. Когда Жирнов С.В. был на улице, Невский А.Ю. сказал Кузнецову С.В. вытащить сим карту из телефона потерпевшего, и передал ему телефон. Увидев, что телефон выключен, Кузнецов М.А. вернул телефон Невскому А.Ю. Вернувшись в ..., деньги разделили на троих по 2 600 рублей. Жирнов С.В. ушел домой, а он с Невским А.Ю. ездили в ... где сдали золото по паспорту, предоставленному Невским А.Ю. За крест и перстень получили 10 000 рублей, из которых 7 500 взял Невский А.Ю., 2 500 остались ему. Невский А.Ю. сказал ему, что он должен Жирнову С.В. 8 000 рублей, поскольку цепочка осталась у него.

Осужденный Невский А.Ю. в суде показал, что 28 марта 2014 года возил В.Д.В. в качестве такси, выпивал вместе с ним. Тому захотелось воспользоваться услугами девочек легкого поведения. Созвонился с Жирновым С.В., который возит девушек по вызову. В.Д.В. заверил Невского А.Ю. что оплатит его услуги такси в размере 4 500 рублей, и услуги девушек, и сауну. Когда Жирнов С.В. привез девушек, они В.Д.В. не понравились, он отказался их оплачивать. Между Жирновым С.В. и В.Д.В. произошла ссора. Жирнов С.В. требовал оплатить неустойку. В.Д.В. отказывался оплачивать и услуги такси, и вызов девушек. Тогда передал Жирнову С.В. нерабочий пневматический пистолет, чтобы он напугал им В.Д.В. Жирнов С.В. предложил вывезти В.Д.В. за город. На остановке ... к нему в машину на заднее сиденье сели Кузнецов М.А. и Жирнов С.В., которые требовали оплатить неустойку за доставку девушек. В.Д.В. отказывался. Жирнов С.В. сказал, что на остановке слишком светло, попросил отъехать. Кузнецов М.А. вернулся в свою машину. В «<...>» к нему на заднее сиденье вновь сел Кузнецов М.А., достал пистолет, о котором Невский А.Ю. не знал, и приставил к голове В.Д.В., требуя деньги. Жирнов С.В. также требовал деньги. На отказ потерпевшего, Кузнецов М.А. ударил его пистолетом по лицу. В.Д.В. предложил Жирнову С.В. взять в счет долга сотовый телефон, который положил на панель автомашины, после чего снял перстень, золотую цепочку с крестиком, передал Кузнецову М.А. В это время Жирнов С.В. открыл переднюю пассажирскую дверь, из-под сиденья вылетели денежные купюры. Впоследствии Жирнов С.В. передал ему 2 600 рублей. С Кузнецовым М.А. поехали в Казань, где тот сдал перстень и крест в ломбард, цепочку оставил себе.

В суде оглашены показания Невского А.Ю., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Невский А.Ю. решил в любом случае взыскать с В,Д.В. деньги как за приезд девушек, так и за услуги такси. На остановке ... в его машине Кузнецов М.А. наводил в голову В.Д.В. пистолет, требовал, чтобы тот рассчитался за вызов девушек. Аналогичные требования высказывал Жирнов С.В. Когда переехали к «<...>», Кузнецов М.А. вновь угрожал В.Д.В., но тот говорил, что денег нет, предлагал взамен свой дорогой телефон. Обнаруженные Жирновым С.В. деньги поделили между собой по 2600 рублей. Когда вернулись в ..., обсуждали, что будут делать с золотыми изделиями. Решили ехать сдавать их в .... Жирнов С.В. сказал, что не поедет, т.к. ему рано утром на работу, но при этом договорились, что деньги от золотых изделий поделят на троих и Жирнову С.В. его часть передаст Кузнецов М.А. Крест и кольцо сдали в ломбард по паспорту, который ему заложил один молодой человек, когда он работал в .... Золотую цепочку и 3 000 Кузнецов М.А. оставил себе, а ему дал 7 000 рублей.

Суд обоснованно критически оценил показания Жирнова С.В., Кузнецова М.А., Невского А.Ю., данные ими в судебном заседании, и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденным были разъяснены их процессуальные права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитников, при окончании допросов никаких замечаний от осужденных и их защитников не поступило. Именно показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, наиболее полно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Г.К.Ю. следует, что 28 марта 2014 года он, В.Д.В. и Невский А.Ю. были в пиццерии, ели пиццу, пили спиртное, за все платил В.Д.В., доставал при них деньги. Невский А.Ю. захотел вызвать девушек. Звонил Невский А.Ю. или нет, вызывая девушек, он не помнит, так как опьянел и его увезли домой. Никаких требований по поводу оплаты за свои услуги, как таксиста, Невский А.Ю. В.Д.В. не высказывал.

Свидетель С.Т.В. показала, что около 21 часа подъехал Жирнов С.В. и спросил, что в сауне ... есть клиенты, поедут ли они. Девушки согласились и поехали в сауну в .... Н.О.В. и Жирнов С.В. вышли из машины, Таня осталась, пояснив, что она передумала работать. В.Д.В., посмотрев на них, заявил, что они ему не нравятся, и направился в машину, на которой приехал. Жирнов С.В. стал кричать ему, чтобы он отдал деньги, но потерпевший пояснил, что никаких денег не даст. Все трое мужчин стали разговаривать на повышенных тонах. Потом она ушла в закусочную. Вернувшись, видела как Жирнов С.В. нанес удар В.Д.В. Невский А.Ю. в это время что-то кричал потерпевшему, она расслышала только одну фразу: «У тебя есть много золота».

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Н.О.В. возле сауны между Жирновым С.В. и клиентами произошел словесный конфликт из-за того, что клиенты отказались платить неустойку.

Из исследованных в суде доказательств следует, что золотая цепочка потерпевшего была обнаружена у Кузнецова М.А., а телефон потерпевшего – в машине Невского А.Ю.

Так, согласно акта изъятия, у Кузнецова М.А. изъята цепочка, которую В.Д.В. при предъявлении для опознания опознал как свою.

В ходе осмотра автомашины «<...>» гос.номер № ..., на которой ездил Невский А.Ю., был обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>», IMEI номер которого совпал с IMEI номером, указанным в представленных потерпевшим документах на похищенный телефон.

Невским А.Ю. также был выдан пневматический пистолет.

Кроме того, в ходе осмотра машины, на которой ездил Кузнецов М.А., изъят пневматический пистолет <...> с магазином и газовым баллоном, залоговый билет № ... серия АА от 29 марта 2014 года на имя Д.А.В.

В ООО «<...>» по адресу ... изъят залоговый билет на имя Д.А.В., в соответствии с которым предметом залога являются крест, кольцо 585 пробы общим весом 14 граммов, сумма кредита 10 000 рублей.

Выданные представителем ООО «<...>» золотые крестик и перстень опознаны В.Д.В. как свои.

В соответствии с заключением эксперта № ... пистолет <...> (изъятый у Кузнецова М.А.) и пистолет <...> (изъятый у Невского А.Ю.), являются пневматическим оружием – газобаллонным многозарядным пистолетом, модели <...> калибра 4,5 mm, предназначенным для начального обучения к стрельбе. Пистолет <...> является исправным, пистолет <...> не пригоден для производства выстрелов. Пистолет <...> пригоден для производства выстрелов, пистолет <...> не пригоден для производства выстрелов.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жирновым С.В., Кузнецовым М.А., Невским А.Ю. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, верно квалифицировать действия каждого из участников.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод о наличии в действиях осужденных самоуправства проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Факта того, что В.Д.В. имел обязательство по оплате услуг Невского А.Ю. в качестве такси, либо договаривался с последним об оплате услуг девушек – не установлено. Кроме того, у В.Д.В. похищены как денежные средства, так и ценные вещи на сумму, превышающую сумму предполагаемого по мнению осужденных долга.

В ходе предварительного следствия Невский А.Ю. утверждал, что поскольку телефон потерпевшего легко могут найти сотрудники полиции, поэтому он был им не нужен.

Суд обоснованно установил как объект хищения весь объем ценностей, похищенных у В.Д.В., включая телефон, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла на хищение, в суде не представлено. Так, согласно показаниям потерпевшего на отказ отдать деньги от него потребовали вынуть все из карманов, в связи с чем он достал телефон, далее сразу приказали снимать золотые изделия. Согласно показаниям Кузнецова М.А., Невский А.Ю. передал ему телефон потерпевшего и сказал вынуть из него сим карту. Поскольку телефон был выключен, вернул его Невскому А.Ю. Впоследствии данный телефон обнаружен и изъят в машине Невского А.Ю. Даже удостоверившись в том, что в данный конкретный момент телефоном невозможно воспользоваться, телефон не был возвращен потерпевшему. Указанное свидетельствует об умысле Жирнова С.В., Кузнецова М.А., Невского А.Ю. на хищение всех изъятых у В.Д.В. ценностей.

Судом установлено, что Жирнов С.В., Кузнецов М.А., Невский А.Ю. заранее договорились о хищении имущества В.Д.В., их действия носили согласованный характер. Из показаний Невского А.Ю. и Кузнецова М.А. следует, что все три участника преступления, включая Жирнова С.В., договорились о разделе на всех также и денег от реализации похищенных золотых изделий. Указанное опровергает довод Жирнова С.В. о непричастности к их хищению.

При назначении наказания осужденным суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: Невскому А.Ю. явку с повинной, <...>, <...>, всем осужденным возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленного смягчающего обстоятельства, при назначении наказания обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

<...>

<...>

<...>

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>, а также установленную судом менее активную роль Жирнова С.В. в совершении преступления. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, в частности степени осуществления преступного намерения, роли и степени участия осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Жирнову С.В. наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Кузнецову М.А. учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подразумевает также и способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Отсутствие в приговоре ссылки на способствование розыску похищенного имущества, которое просит учесть осужденный Кузнецов М.А., не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

<...>

<...>

Назначенное Жирнову С.В. и Невскому А.Ю. наказание справедливо, чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции конфисковал в доход государства автомашину «<...>», мотивируя тем, что данная машина является средством совершения преступления, принадлежит Невскому А.Ю.

Между тем, как следует из пояснений Невского А.Ю. и материалов дела, собственником данного автомобиля является К.Д.А., Невский А.Ю. управлял автомашиной по генеральной доверенности с правом продажи, на момент вынесения приговора автомашина была продана.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении конфискации автомашины «<...>».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года в отношении Жирнова С. В. изменить, снизить назначенное Жирнову С. В. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Приговор в отношении Невского А. Ю. изменить, исключить указание о применении конфискации автомобиля «<...>» регистрационный знак № .... В отношении Кузнецова М. А. приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демидовой С.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Купцова А.М., потерпевшего В.Д.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Загайнова К.В., осужденного Кузнецова М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Мамаев А.К.

Судьи:                                 Шитова И.М.

Лашманова О.Ю.