Решение от 07.08.2020 по делу № 8Г-10214/2020 [88-11670/2020] от 08.06.2020

№ 88-11670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              07 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 04 марта 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-5931/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козлову Геннадию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Козлову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 11 700 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 468 руб., судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 2 000 руб., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на невыполнение ответчиком, виновным в ДТП, требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2020 года, СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм действующего законодательства.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Daewoo nexia», <данные изъяты> под управлением Козлова Г.А. и автомобиля марки «Chevrolet aveo», государственный номер <данные изъяты> под управлением Спицына А.С.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, страховое возмещение в размере 11 700 руб., СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 11 700 руб.

09.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило Козлову Г.А. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения письма транспортного средства, находящегося под его управлением в момент ДТП, указанное письмо не было получено ответчиком.

Разрешая возникший спор, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по результатам оценки доказательств согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона «Об ОСАГО», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), находя, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не было получено ответчиком, при этом повторно требование о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой технической экспертизы не направил, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр и того, что истец надлежащим образом и в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, в том числе относительно установления конкретного времени и места предоставления транспортного средства при закреплении в законе периода срока исполнения соответствующего обязательства владельцем транспортного средства, и его реализация должна учитывать не только требования закона, в том числе подлежащие применению по аналогии закона (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из избранного страховщиком способа реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» права, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора, исходя из определенных ими способов и периодов его исполнения.

Поведению сторон при урегулировании убытка судами дана обстоятельная оценка, исходя из которой суды, ссылаясь на основания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в иске.

Оценка поведения сторон как добросовестного или недобросовестного отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет судебный акт только на предмет наличия предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о выполнении истцом требований действующего законодательства и неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по сути дублируют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения мирового судьи, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо фактов и доказательств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иных доводов, которые бы подтверждали нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░