Решение по делу № 33-13041/2022 от 24.10.2022

Судья ШатроваР.В. 24RS0041-01-2021-004116-93

Дело № 33-13041/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

с участием прокурора ДозорцевойМ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Чернова Михаила Михайловича к Черновой Елене Леонидовне, Чебунину Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, встречному иску Черновой Елены Леонидовны к Чернову Михаилу Михайловичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ЧерновойЕ.Л. – ЧирковаР.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Чернова Михаила Михайловича к Черновой Елене Леонидовне, Чебунину Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями удовлетворить частично.

Признать Чернову Елену Леонидовну, Чебунина Олега Юрьевича утратившими право пользования комнатой <адрес>.

В удовлетворении иска Чернова Михаила Михайловича к Черновой Елене Леонидовне, Чебунину Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования комнатой <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Черновой Елены Леонидовны к Чернову Михаилу Михайловичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Черновой Елены Леонидовны, Чебунина Олега Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧерновМ.М. обратился в суд с иском к ЧерновойЕ.Л., ЧебунинуО.Ю. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, просил признать ответчиков утратившими право пользования комнатами №401 и №403 по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью – комнатами в общежитии. Указанные жилые помещения были предоставлены истцу в период его работы в 1994 году на мясокомбинате в г.Красноярске, после ликвидации которого комнаты переданы в муниципальную собственность. После вступления в брак в 1996 году с его согласия в комнаты была вселена его супруга ЧерноваЕ.Л. и ее сын от первого брака ЧебунинО.Ю. В совместном браке с ЧерновойЕ.Л. у них родились сын ЧерновА.М. 1995 года рождения, дочь ЧерноваМ.М. (после вступления в брак БобрельМ.М.) 1996 года рождения, которые до настоящего времени проживают в жилых помещениях. После расторжения брака ЧерноваЕ.Л. в 2005 году выехала из жилых помещений со своим сыном ЧебунинымО.Ю. в другое место жительства, с момента выезда вселиться в жилые помещения попыток не предпринимала. Наличие регистрации ЧерновойЕ.Л., ЧебунинаО.Ю. в комнатах увеличивает размер начисляемых платежей за коммунальные услуги, при этом ответчики коммунальные услуги не оплачивают.

ЧерноваЕ.Л. обратилась в суд со встречным иском к ЧерновуМ.М. о вселении в помещение <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с 1996 года она состоит на регистрационном учете в комнате №401 по адресу: <адрес>, однако в спорном помещении не проживает, поскольку ЧерновМ.М. чинит ей препятствия в проживании, сменил замки, ключ от двери в квартиру не дает.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЧерновойЕ.Л. – ЧирковР.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЧерноваМ.М. в полном объеме, встречные исковые требования ЧерновойЕ.Л. – удовлетворить. Полагает, что суд не учел, что ЧерноваЕ.Л. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 27 февраля 1996г. по настоящее время, другого жилья в собственности не имеет. ЧерновМ.М. препятствует проживанию ЧерновойЕ.Л. в указанном помещении, неоднократно был судим за преступления против личности, установлены факты угроз с его стороны в адрес ЧерновойЕ.Л. Считает, что ЧерновМ.М. не имеет права проживать в комнате №401, поскольку в настоящее время администрация г.Красноярска отказывается заключать с ним договор социального найма указанного помещения, в связи с чем требования ЧерноваМ.М. являются незаконными. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЧерновойЕ.Л. о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу по иску ЧерноваМ.М. к администрации г.Красноярска о заключении договора социального найма без удаления в совещательную комнату. Также суд не выяснил, кто фактически проживает в спорном жилом помещении, не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств того, что ЧерноваЕ.Л. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Красноярска ГоршковЕ.В., ЧерновМ.М. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца ЧерноваМ.М., представителя ответчика ЧерновойЕ.Л. – ЧирковаР.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БобрельМ.М., заключение прокурора ДозорцевойМ.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии со статьей 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14 июня 2006г. за первый квартал 2006 года установлено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 11 ноября 1994г. ЧерновМ.М. зарегистрирован и фактически проживает в комнатах №401, №403 по адресу: <адрес>

Из ответа администрации Октябрьского г. Красноярска на запрос суда следует, что по имеющимся сведениям ЧерновМ.М. вселен в указанные жилые помещения на основании путевки, выданной Красноярским мясокомбинатом «Зубр».

В связи со вступлением ЧерноваМ.М. в брак с ЧерновойЕ.Л. последняя, а также ее сын от другого брака ЧебунинО.Ю. и совместный с истцом сын ЧерновА.М. были вселены и зарегистрированы в комнате №401 по адресу: <адрес>. После рождения дочери ЧерноваМ.М. и ЧерновойЕ.Л. – ЧерновойМ.М. (после заключения брака – БобрельМ.М.) 19 октября 1996г. последняя также была зарегистрирована в комнате № 401.

Постановлением администрации г.Красноярска от 8 декабря 2000г. №664 общежитие ОАО «Зубр» по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность, указанные комнаты №401, №403 включены в Реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991г. и в соответствии с постановлением администрации г.Красноярска от 20 февраля 2007г. №80 относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда – жилым помещениям в общежитиях, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о расторжении брака 30 апреля 2004г. брак между ЧерновымМ.М. и ЧерновойЕ.Л. прекращен.

В настоящее время на регистрационном учете в комнатах в комнатах №401, №403 по адресу: <адрес> состоят: ЧерновМ.М., в комнате №401: ЧебунинО.Ю. (с 27 февраля 1996г.), ЧерноваЕ.Л. (с 27 февраля 1996г.), ЧерновА.М. (с 27 февраля 1996г.), БобрельМ.М. (с 19 октября 1996г.), несовершеннолетние ЧерновЯ.Д. (с 18 октября 2017г.), БобрельМ.П. (с 3 февраля 2021г.).

Согласно акту обследования жилого помещения от 1 июля 2022г. в спорных комнатах проживают: ЧерновМ.М., его сын ЧерновА.М., дочь БобрельМ.М. и ее несовершеннолетние дети. ЧерноваЕ.Л. и ЧебунинО.Ю. в жилом помещении не проживают.

Из объяснений истца ЧерноваМ.М. следует, что фактически он проживает в комнате №401, в комнате №403 проживают его дочь БорбельМ.М. и ее несовершеннолетние дети. До расторжения брака с ЧерновойЕ.Л. он и ЧерноваЕ.Л. занимали комнату №401. ЧерноваЕ.Л. выехала из помещения незамедлительно после прекращения брака в 2004 году, вывезла все свои вещи, оставив истцу несовершеннолетних детей, впоследствии вселиться не пыталась.

Согласно объяснениям ответчика ЧерновойЕ.Л. после вступления в брак с ЧерновымМ.М. она со своим сыном ЧебунинымО.Ю. была фактически вселена в комнату №401, после прекращения брака она в 2004 году выехала из комнаты в другое место жительства, впоследствии возвращалась в жилое помещение, последний раз была в комнате №401 в 2011 году, вещей ее в спорном помещении не имеется.

В судебных заседаниях суда первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что приходится соседкой ЧерновуМ.М. Она и члены ее семьи проживают в комнатах №406, №408, в связи с чем ЧерноваЕ.Л. ей знакома. ЧерноваЕ.Л. проживала вместе с ЧерновымМ.М. примерно до 2005 года, выехала из комнаты, после чего она ЧерновуЕ.Л. не видела, попыток вселиться в комнату ЧерноваЕ.Л. не предпринимала.

Свидетель ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснила, что проживает в комнате №301 с 1994 года, ЧерновМ.М. занимает комнату №401, ЧерноваЕ.Л. также ранее проживала в комнате №401, однако выехала из общежития примерно в 2004 году, стала проживать в соседнем общежитии с другим мужчиной, после чего ФИО2 ее никогда не видела.

Ответчик ЧебунинО.О. исковые требования ЧерноваМ.М. признал, пояснил, что выехал из дома <адрес> в 2005 году, фактически проживает с супругой в п. Памяти 13 Борцов Емельяновского района.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ЧерноваЕ.Л. и ЧебунинО.Ю., являясь членами семьи нанимателя, добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, в спорной комнате не проживают на протяжении длительного времени, бремя её содержания не несут, в связи с чем правомерно признал ЧерновуЕ.Л. и ЧебунинаО.Ю. прекратившими право пользования комнатой №401 по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении комнаты №403, принимая во внимание, что ответчики в ней не зарегистрированы, а также в удовлетворении встречных исковых требований ЧерновойЕ.Л. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ЧерноваЕ.Л. не имеет другого жилого помещения на праве собственности, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт регистрации ЧерновойЕ.Л. по адресу: <адрес> к.401, основанием для отмены решения не является, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании комнатой, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ЧерновойЕ.Л. утратившей право на спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ЧерновойЕ.Л. из спорной комнаты был обусловлен конфликтными отношениями с истцом ЧерновымМ.М. и носил вынужденный характер, а также о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение до обращения ЧерноваМ.М. в суд с настоящим иском, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Факт того, что ЧерноваЕ.Л. предпринимала попытки к вселению в спорную квартиру, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательств обращения ЧерновойЕ.Л. с заявлениями в какие-либо органы, в том числе правоохранительные, по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности исковых требований ЧерноваМ.М. ввиду того, что между ним и муниципальным образованием не заключен договор социального найма спорного жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела видно, что ЧерновМ.М. зарегистрирован и фактически проживает в комнатах №401, №403 по адресу: <адрес> с 11 ноября 1994г., вселен в указанные жилые помещения на основании путевки, выданной Красноярским мясокомбинатом «Зубр», собственником спорных жилых помещений – муниципальным образованием – указанные факты не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом правомерно установлен факт выезда ЧерновойЕ.Л. из спорного жилого помещения в добровольном порядке в другое место жительства, выводы суда об удовлетворении исковых требований ЧерноваМ.М. являются правильными.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску ЧерноваМ.М. о заключении договора социального найма в отношении спорных жилых помещений, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу требований статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств несения ЧерновойЕ.Л. расходов по содержанию спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а потому ссылка на неудовлетворение судом ходатайства ответчика не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при добросовестном использовании своих процессуальных прав (статья 35 ГПК РФ) ответчик не был лишен возможности после очередного отложения судебного разбирательства перед следующим судебным заседанием представить необходимые доказательства, учитывая, что представитель ответчика ЧирковР.В. принимал участие в семи судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧерновойЕ.Л. ЧирковаР.В.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года

Судья ШатроваР.В. 24RS0041-01-2021-004116-93

Дело № 33-13041/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

7 ноября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

с участием прокурора ДозорцевойМ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Чернова Михаила Михайловича к Черновой Елене Леонидовне, Чебунину Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, встречному иску Черновой Елены Леонидовны к Чернову Михаилу Михайловичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ЧерновойЕ.Л. – ЧирковаР.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Чернова Михаила Михайловича к Черновой Елене Леонидовне, Чебунину Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями удовлетворить частично.

Признать Чернову Елену Леонидовну, Чебунина Олега Юрьевича утратившими право пользования комнатой № 401 <адрес>.

В удовлетворении иска Чернова Михаила Михайловича к Черновой Елене Леонидовне, Чебунину Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования комнатой № 403 <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Черновой Елены Леонидовны к Чернову Михаилу Михайловичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Черновой Елены Леонидовны, Чебунина Олега Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧерновойЕ.Л. ЧирковаР.В.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко