Решение по делу № 2-1353/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-1353/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001943-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Волжск       19 ноября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к ФайзрахмА. А. Б. о взыскании задолженности за отопление, судебных расходов

Установил:

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (далее - ООО «МТсК») обратилось в суд с иском к Файзрахмановой А.Б. о взыскании задолженности за отопление. В обоснование иска указано, что Файзрахмановой А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды гражданам-собственникам помещений, находящихся в многоквартирных домах, предоставляет ООО «МТсК». С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТсК» и ООО «Управляющая компания «Пульс»», в чьем управлении находится многоквартирный <адрес>, был заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ООО «МТсК» приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме по указанному адресу. Многоквартирный дом <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТсК» направило договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчика какого-либо письма в ответ не поступило. ООО «МТсК» возобновило подачу коммунального ресурса в <адрес> г.Волжск Р. М. Эл, в том числе в помещение, принадлежащее ответчику, с начала отопительного сезона 2018-2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ. За период с октября 2018 по апрель 2019 года была отпущена тепловая энергия в целях отопления на общую сумму 56 212 рублей 50 копеек. ООО «МТсК» просило суд взыскать с Файзрахмановой А.Б. долг за отопление в сумме 56 212 рублей 50 копеек за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТсК» Халилова Л.Д., участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что за получением судебного приказа о взыскании с ответчика долга за отопление в сумме 56 212 рублей 50 копеек за период с октября 2018 года по апрель 2019 года к мировому судье истец не обращался, поскольку из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами имеется спор.

В судебное заседание ответчик Файзрахманова А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с Файзрахмановой А.Б. задолженности за коммунальные услуги в виде отопления в сумме 56 212 рублей 50 копеек, оказанных в нежилом помещении <адрес> за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

По смыслу указанных выше норм процессуального законодательства, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный по основаниям статьи 129 ГПК РФ судебный приказ был выдан по требованию о взыскании с должника Файзрахмановой А.Б. задолженности за коммунальный услуги в виде отопления в сумме 54 846 рублей 60 копеек, оказанных в нежилом помещении <адрес> за период с октября 2017 года по мая 2018 года (л.д.8), то есть за иной период, отличный от подлежащего исследованию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО «МТсК» о взыскании с Файзрахмановой А.Б. долга за отопление за период с октября 2018 года по апрель 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к ФайзрахмА. А. Б. о взыскании задолженности за отопление, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья                                    Ю.Р. Глухова