Решение по делу № 2-64/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                       г. Северобайкальск

      Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Е.В. к Барба О.А. о взыскании долга по расписке, по встречному исковому заявлению Барба О.А. к Мироновой Е.В. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.В. в лице представителя Оксогоева А.Н. обратилась в суд с иском к Барба О.А., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа 23.10.2014 г. в виде расписки. Барба О.А. передана в долг сумма 2 650 000 руб. на срок до 01.11.2017 г. 26.10.2017 г. была направлена претензия ответчику о возврате долга. Долг на момент подачи иска в суд Барба О.А. не возвращен. Просит взыскать 2 600 000 руб. по расписке.

09.01.2018 г. Барба О.А. предъявила встреченный иск, мотивируя свои требования, что указанная расписка не является договором займа. Денежные средства Миронова Е.В. ей не передавала. Расписка не соответствует ст. 808 ГК РФ. Расписка была написана ею 23.10.2014 г. при заключении договора купли-продажи теплицы от 20.10.2014 г. При этом по просьбе продавца цена была снижена до 500 000 руб., так как Миронова не хотела платить налоги. Фактически Миронова ей денежных средств не передавала. В соответствии со ст. 812 ГК РФ расписка безденежна. Просит признать договора займа, оформленного распиской, незаключенным.

12.01.2018 г. истцом Мироновой Е.В. изменены основания иска. Истец указывает, что расписка от 23.10.2014 г. был написана во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2014 г. Фактически передачи денежных средств в долг Миронова Е.В. не передавала Барбе О.А. В договоре указан цена недвижимого имущества 500 000 руб. Хотя реальная цена объекта недвижимости была 3 150 000 руб. Барба О.А. попросила Миронову указать в договоре меньшую сумму, так как на момент заключения договора купли-продажи полной суммы для передачи за приобретаемый объект не было. А так же, что бы объект недвижимости не находился под обременением, Барба просила указать меньшую сумму в договоре, а на остальную написана расписку. Объект недвижимости был в собственности Мироновой более трех лет, и оснований у Мироновой на снижение суммы сделки не было. Указанная расписка квалифицируется как обязательство по уплате долга по договору купли-продажи от 20.10.2014 г. Не возврат задолженности нарушает права истца. Просит суд взыскать с ответчика 2 600 000 руб.

19.01.2018 г. истец Барба О.А. предоставила заявление об изменение оснований иска, требования мотивируют тем, что фактически расписка написана 23.10.2014 г. Барбой О.А. в связи с приобретением у Мироновой Е.В. объектом недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010531:2 а именно: 1.комнаты отдыха теплицы, 2.подсобного помещения теплицы,3.столярного цеха,4.ктельной иеплицы,5.первого помещения теплицы, 6.втрого помещения теплицы,7.склада подсобного помещения теплицы, 8.фундамента. В зарегистрированной собственности у Мироновой Е.В. находился всего один объект недвижимости теплица, цена была определена в размере 500 000 руб., который и был объектом договора купли-продажи от 20.10.2014 г. Все остальные объекты были оценены на 2 650 000 руб. Указанная расписка не соответствует требованиям законодательства ст. 423 ГК РФ, ст.432 ГК РФ. Кроме того договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Основные условия договора не соблюдены. Таким образом, истец имеет право заявлять требования лишь о возврате объектов недвижимости не указанных в договоре купли-продажи от 20.10.2014 г. Просит признать договора займа, оформленного распиской, незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Миронова Е.В., предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Оксогоев А.Н. просит их иск удовлетворить в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что обязательства Барбы О.А. о возврате оплаты за объект недвижимости теплицы в сумме 2 650 000 руб. не выполнены до 01.11.2017 г. Факт задолженности подтверждается распиской Барбы о частичном возврате 50 000 руб. Мироновой Е.В., перепиской СМС-сообщениями, аудиозаписью, которую проводил Баженов И.М., заверенными нотариально, а так же вытекает из первоначального иска Барбы. В п.2 ст. 307 ГК РФ перечислены основания возникновения обязательств. С учетом ст. 8 ГК РФ наряду с договором и причинением вреда к основаниям возникновения обязательств относятся и односторонние сделки. Обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться. Просит иск удовлетворить. Что касается встречного заявления, основания иска Мироновой были изменены, расписка не является договором займа, фактически денежные средства в долг от Мироновой Барбе не передавались.

Ответчик ( истец по встречному заявлению) Барба О.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что много лет дружили с Баженовым и его супругой Мироновой. Ранее всеми объектами руководил Баженов, землю арендовал у железной дороги. Уговорил ее купить теплицу, которая была оформлена на Миронову Е.В., оплатила 500 000 руб. На остальные объекты написала расписку. Однако оформить их в собственность на себя не смогла, оказывается все остальные объекты не были оформлены ни на Баженова ни на Миронову. Они все обещали оформить документы на себя, потом на нее посредством договора купли-продажи. Требовали с нее денежные средства 2 600 000 руб., но как она должна была отдать деньги, если нельзя оформить договор купли-продажи и зарегистрировать их в Росреестре. Тянули до последнего, пока не написали иск. Указанные объекты ей без регистрации права собственности в Росреестре не нужны, пусть их забирают. Кроме того в переписке, которую они вели под средством СМС-сообщений, ее фактические ответы не указаны, только те которые в пользу Мироновой. Денежные средства 50 000 руб. она передала сыну Баженова, так как они звонили и просили деньги на лечение отцу Баженову. Указанная сумма была передана и Мироновой написана расписка. Указанная сумма 50 000 рублей не является частью возврата задолженности, как указывает сторона истца. Так же просит иск ее удовлетворить, так как в судебном заседании было подтверждено, что денежные средства фактически ей Миронова не передавала, договор займа не заключался.

Представитель ответчика (истца по встречному заявлению) Груздев В.В., представлявший интересы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ встреченный иск поддерживает просит удовлетворить. По иску Мироновой Е.В. просит отказать. Так как из данной расписки не видно, какие обязательства, какие действия, во исполнение чего, истекают. Можно много раз менять основания иска, но указанная расписка не влечет возникновение каких-либо обязательств для Барбы О.А. На что была направлена воля сторон так и не доказано стороной истца. В соответствии с законодательством одним из существенных условий договора купли-продажи является цена. Которая была оговорена сторонами, договор подписан, не расторгнут и не признан недействительным. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Которая была оговорена сторонами, договор подписан, не расторгнут и не признан недействительным. Предоставленная расписка не отвечает ни одним из требований закона, соответственно не влечет никаких последствий.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования по иску Мироновой Е.В. не подлежащими удовлетворению, требования Барбы О.С. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гр. Барба О.С. 23.10.2014 г. была собственноручно написана расписка следующего содержания: «Я Барба О.А. обязуюсь вернуть сумму 2 650 000 (ДВА МИЛИОНА ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ) Мироновой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана ФИО15. Написание указанной расписки не оспаривается сторонами.

Стороной истца Мироновой Е.В. были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, после изменения оснований иска, истцом заявлены требования о взыскании долга вытекающих из договорных отношений по купле-продаже недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, между Барба О.С. и Мироновой Е.В. 20.10.2014 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества теплицы, расположенной по адресу: г.Северобайкальск в районе очистных сооружений. Согласно п.3 Договора площадь объекта 179,1 кв.м. инвентарный №. Литер: А Этажность: 1. В соответствии с п.5 Договора недвижимое имущество оценивается в 500 000 руб. Расчет между сторонами производиться до подписания настоящего договора (п.6 Договора). Согласно Акту передачи недвижимого имущества от 20.10.2014 г. стороны к другу к другу претензий по настоящему договору не имеют. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре. Таким образом, на день рассмотрения иска указанный договор заключен, не расторгнут, не признан недействительным.

Как указывает истец расписка от 23.10.2014 г. была заключена в дополнение к указанному договору купли-продажи от 20.10.2014 о возврате денежных средств 2 650 000 руб., которые являются реальной стоимостью проданного имущества теплицы.

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.(ч.1) Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.(ч.2)

Исходя из буквального смысла расписки Барба О.А. обязуется вернуть сумму 2650 000 руб. Мироновой Е.В. Оснований о том, что обязательства должны быть исполнены вследствие договора купли-продажи теплицы от 20.10.2014, указанная расписка не содержит. Кроме того истец ранее указывал, что расписка была написана ответчиком как по договору займа, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.(ч.1) Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.(ч.2)

Существенным условиям договора купли-продажи относиться предмет договора и его цена. Указанные условия в договоре купли-продажи от 20.10.2014 сторонами были определены. Дополнительных договоров не заключалась.

Цена теплицы определена в размере 500 000 руб., расчет произведен до подписания договора, по договору стороны претензий к друг к другу не имеют.

Кроме того в судебном заседании истцом не доказана истинная воля сторон по указанной расписке. Ответчик указывает иные обстоятельства написания расписки, во исполнение будущего приобретения недвижимого имущества, на которое Смирнова обещала оформить право собственности и передать ответчику Барба О.С. за 2 650 000 руб., данный факт подтверждает свидетель Барба Е.М., которая пояснила, что С. продала теплицу ее матери за 500 000 руб., а так же передала базу с дополнительной теплицей и столярным цехом, которые еще не были оформлены в собственность Смирновой. Истец обещала, что после ее оформления продаст ее Барбе О.С., была написана расписка, предварительный договор купли-продажи Смирнова не захотела заключать. Было предложено возвратить недвижимое имущество Смирной с просьбой о возврате расписки, но было отказано.

       Доводы истца о том, что Смирновой частично возвращено Барбой долг 50 000 руб., так же не нашли своего подтверждения. Так согласно показаниям свидетеля Б. Барба передала ему 50 000 руб., которые он перевел отцу. Просил эти деньги на лечение. В дальнейшем Смирновой была написана расписка в их получении, которую он передал Барбе О.А. так же свидетель указал, что в марте 2017 г. при общении с Барбой производил запись, что бы Мироновой не быть голословной. Барба обещала отдать долг за цех, который она приобрела и не отдала долг. Предлагала гараж в счет оплаты. Подробностей не знает.

Доводы стороны истца, что СМС-сообщения, указанные в протоколе осмотра письменных доказательств между Смирновой и Барбой, подтверждают что Барба обязалась вернуть денежные средства по расписке, не подтверждает, что указанная расписка написана во исполнение договора купли-продажи от 23.10.2014 или конкретно какой –то другой сделки.

Таким образом, стороной истца не доказала, что указанная расписка от 23.10.2014 о возврате денежной суммы, является дополнением к договору купли-продажи от 20.10.2014 г., так как не содержит ссылки на указанный договор, не предмет договора, не подписана сторонами по сделке. При установленных обстоятельствах, предоставленных доказательствах, исходя из нормы закона, исковые требования истца С. не подлежат удовлетворению.

По встречному иску Барба О.А. к С. требования подлежа удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В отсутствие расписке буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что гр. Барба О.С. 23.10.2014 г. была собственноручно написана расписка следующего содержания: «Я Барба О.А. обязуюсь вернуть сумму 2 650 000 (ДВА МИЛИОНА ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ) Мироновой Е.В. в срок до 01.11.2017 г.» Расписка датирована 23.10.2014 и подписана Барба. Написание указанной расписки не оспаривается сторонами. По указанной расписке от 23.10.2014 г. Барба фактически денежных средств не получала, что не оспаривается сторонам и в дальнейшем подтверждено стороной ответчика.

Так же расписка не может является договором займа, та как не содержит существенных условий договора. Кроме того, сторона истца указала, что действительная воля при написании указанной расписки была направлена во исполнение будущего приобретения недвижимого имущества, на которое Смирнова обещала оформить право собственности и передать ответчику ФИО9 за 2 650 000 руб., а сторона ответчика указывает, то указанная расписка заключена во исполнение договора купли-продажи от 20.10.2014 г. теплицы, а именно по оплате оставшейся ее стоимости.

В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании, что по расписке от 23.10.2014г. денежные средства Барбе от Мироновой фактически не передавались, то договор займа является не заключенным. В связи с чем, суд считает, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. к Барба О.А. о взыскании долга по расписке, отказать.

Встречный иск Барба О.А. к Мироновой Е.В. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа по расписке от 23.10.2014 года не заключенным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018 года.

Судья:                                                                                       Е.А. Павлова