Решение по делу № 12-107/2022 (12-873/2021;) от 24.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск                         18 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б.Губка,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. Коробейников С.А. в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Коробейников С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с незаконным привлечением Коробейникова С.А. к административной ответственности.

Коробейников С.А. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела и обозрев в судебном заседании видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. Коробейников С.А. в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Коробейникова С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Коробейникова С.А было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,465 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коробейников С.А согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив выполненную им запись «согласен» своей подписью.

Факт управления Коробейниковым С.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного протокола вручена Коробейникову С.А. в установленном законом порядке, указал, что раскаивается, увозил подругу домой. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Коробейникову С.А. при составлении протокола разъяснены, о чем свидетельствует его подпись;

сведениями, указанными в протоколе об отстранении Коробейников С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Коробейников С.А. отстранен от управления транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № основанием для отстранения Коробейников С.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. С протоколом Коробейников С.А. ознакомлен, несогласия с протоколом не заявил, копию протокола получил, протокол подписал;

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

распечаткой данных алколметра, изготовленной в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,465 мг/л;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД;

видеозаписями на CD-дисках, объяснениями свидетелей; иными материалами дела.

Довод жалобы Коробейникова С.А. о том, что сотрудниками ДПС было нарушено постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» в части информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, отклоняется судом ввиду голословности.

Объективных данных ставящих под сомнение надлежащее фиксирование правонарушения у суда не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение Коробейниковым С.А. в полном объеме зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД было оказано моральное давление на Коробейникова С.А. отклоняется ввиду недоказанности, а также указанием Коробейниковым С.А. в протоколе о том что «раскаивается, увозил подругу домой», в связи с чем, судом сделан вывод о признании Коробейниковым С.А. вины.

В жалобе Коробейников С.А. указал на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых и не было зафиксировано на видеозапись, отклоняется судом ввиду следующего.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, а именно сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что работали в ночную смену, несли службу на маршрут патрулирования. Был остановлен автомобиль «Рено Логан», за управлением которого находился Коробейников С.А. При установлении личности у Коробейникова С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены два понятых из числа водителей мимо проезжавших автомобилей, понятым разъяснялись суть административного правонарушения и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые будут проведены в отношении водителя. Водитель не отрицал, что употреблял пиво. В присутствии двух понятых Коробейников С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. При освидетельствовании был использован стерильный мундштук, который был вскрыт из упаковки при понятых и водителе. Коробейников С.А. продул прибор, установлено состояние опьянения. Проходил освидетельствование единожды. С результатом освидетельствования водитель согласился также в присутствии понятых. Свидетель ФИО7, который являлся понятым, подтвердил, что в его присутствии сотрудники ДПС проводили процессуальные действия в отношении Коробейникова С.А., который был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При освидетельствовании был использован стерильный мундштук, который был вскрыт из упаковки в его присутствии. Проходил освидетельствование единожды, не сразу у него получилось его пройти. С результатами освидетельствования на месте был согласен.

Утверждение о том, что о том, что Коробейников С.А. был трезв, противоречит бумажному носителю с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,465 мг/л и акту освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Коробейникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Коробейникова С.А.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Коробейникова С.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание Коробейникову С.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробейникова С.А. оставить без изменения, жалобу Коробейникова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                п/п        Н.Б.Губка

Копия верна

Судья:

Секретарь: