Решение по делу № 33-4058/2023 от 22.03.2023

Судья Шатрова Р.В.                 24RS0041-01-2020-005693-02

Дело № 33-4058/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 40 145 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 63 копейки, всего взыскано 50 207 рублей 31 копейка; требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 28 675 рублей 42 копейки.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г. ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит восстановить с процессуальный срок, определение отменить, рассмотреть дело по существу, указывая на то, что услуги представителя оплачены были только <дата>г., представитель истца находилась в отпуске по уходу за ребенком и ФИО2 пришлось самостоятельно подавать заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу <дата>г.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 12 февраля 2022 г.

01 июня 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022г., заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

22 августа 2022г. ФИО2 повторно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока указала на то, что фактически судебные расходы оплачены только <дата>г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек <дата>г., однако с заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО2 обратилась лишь <дата>, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила.

Судья судебной коллегии, считает возможным согласиться, с выводами суда, поскольку стороной истца пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, оснований для признания указанных заявителем причин пропуска процессуального срока уважительными не имеется.

Приведенным выше положениями гражданско-процессуального законодательства установлено начало течения процессуального срока для обращения заявления о взыскании понесенных судебных расходов вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. начало течения процессуального срока не связано с датой фактическогт несения указанных расходов.

Нахождение представителя в отпуске по уходу за ребенком не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку добросовестно реализуя предоставленные процессуальные права заявитель имела реальную возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленные сроки. Кроме того, как следует из материалов дела, юридические услуги были оказаны истцу в период нахождения представителя в отпуске по уходу за ребенком. Иных уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления процессуального срока, заявителем не указано.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводом суда по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Январевой С.П. – без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова