Решение от 26.05.2016 по делу № 2-2675/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием истца Слизкова Д.В.,

представителя истца – Скрипниченко М.Н., действующей на основании доверенности 61АА3915072 от 16 сентября 2015 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стирман Е.В., действующей на основании доверенности от 9/Дек от 14 апреля 2016 г.,

ответчика Расторгуева М.В.,

представителя ответчика Расторгуева М.В. – Ядыкина В.А., допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2016 по иску Слизкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Расторгуеву Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 сентября 2014 г. на ул. Лелюшенко, 1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак М №, под управлением Расторгуева М.В., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак Н №, под управлением Слизкова Д.В.

Согласно справке о ДТП № и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Расторгуев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность Слизкова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Расторгуева М.В. по страховому полису ССС № не застрахована.

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен, страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Н № с учетом износа составила 88864 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88864 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен причинитель вреда Расторгуев М.В.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Расторгуева М.В. в счет возмещения материального ущерба 88864 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель Скрипниченко М.Н., действующая на основании доверенности 61АА3915072 от 16 сентября 2015 г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности от 9/Дек от 14 апреля 2016 г., в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Расторгуев М.В. и его представитель – Ядыкин В.А., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, по их мнению, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26 сентября 2014 г. на ул. Лелюшенко, 1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Расторгуева М.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Слизкова Д.В.

Согласно справке о ДТП № и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, Расторгуев М.В.

Гражданская ответственность Слизкова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Ответчик Расторгуев М.В. представил в судебное заседание полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ССС №, который указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слизков Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 27), однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал Слизкову Д.В. в осуществлении возмещения убытков, поскольку по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 33).

В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен, страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Н №, с учетом износа составила 88864 рубля.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 46) договор ОСАГО полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заключен ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела судом ПАО СК «Росгосстрах» оспорило подлинность представленного истцом страхового полиса, заявило о его поддельности и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа в целях проверки подлинности представленного страхового полиса.

Согласно экспертному заключению ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ бланк документа «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, на имя собственника транспортного средства Расторгуева М.В., на автомобиль ТС 1, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак М №», не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения, полиграфическим реквизитам аналогичной продукции бланка представленного в качестве образца страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпускаемого ФГУП «ГОЗНАК» и не является продукцией ФГУП «ГОЗНАК», так как выполнен способом ксерокопирования. Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, на имя собственника транспортного средства Расторгуева М.В., на автомобиль ТС 1, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак М № 61, не соответствует образцу подлинного бланка страхового полиса, являющегося продукцией ФГУП «ГОЗНАК».

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебно-технической экспертизы документа по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Помимо изложенного, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, в том числе ответом директора по защитным технологиям ФГУП «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому предоставленный бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, оформленный на страхователя Расторгуева М.В. от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак», и является поддельным. Подлинный бланк двухслойного страхового полиса ОСАГО серии ССС № был изготовлен Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» по заказу Российского Союза Автостраховщиков в 2014 году и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» в апреле 2014 года (л.д. 75).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения между Расторгуевым М.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не имеется.

Представленный ответчиком Расторгуевым М.В. договор выполнен на бланке, не принадлежащем ООО «Росгосстрах», а потому представленный страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ является порочным доказательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Расторгуевым М.В. и ООО «Росгосстрах» в данных обстоятельствах является незаключенным.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Расторгуева М.В. на момент ДТП не была застрахована, то истец права на возмещение убытков не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании суммы материального ущерба с Расторгуева М.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Н №, с учетом износа составила 88864 рубля.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта определена в соответствии с действовавшими на момент наступления страхового случая методиками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Расторгуев М.В. не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, вину в данном ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах с ответчика Расторгуева М.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88864 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Расторгуева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2865,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88864 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2865,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░.