Решение от 19.03.2024 по делу № 2-736/2024 (2-7732/2023;) от 04.12.2023

Дело №66RS0048-01-2023-001571-34

Производство № 2-736/2024 Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием истца и его представителя Бадасян А. Р., действующей на основании ордера № *** от 19.03.2024,

представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей,

третьего лица Пономаревой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесовой Юлии Владимировне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Черепанов А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Ревдинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинское РОСП ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел и оплатил путевку в Турцию на семью: супруга Пономарева М. В., дети Пономарев Д. В. и Пономарев И. Е. в период с 14.09.2023 по 20.09.2023 стоимостью 314000 руб. Вместе с тем, в связи с ограничением права на выезд истца, вся семья осталась без запланированного отдыха.

Истец являлся должником по исполнительным производствам, им произведена оплата в полном объеме. При обращении к судебному приставу-исполнителю ему выдано постановление об окончании исполнительного производства от 08.08.2023. В связи с чем, все ограничения подлежали снятию.

Как указывает истец, закон не устанавливает определенных сроков прохождения постановления об отмене временного ограничения. Исходя из Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ, утвержденного приказом № 100/57 от 10.04.2009, с учетом направления сведений срок снятия запрета составляет минимум одну неделю и максимуму – две недели. При этом, не допускаются случаи самостоятельного предъявления гражданами копии постановления о снятии ограничения на пункте пограничного контроля.

В свою очередь, вся семья истца осталась без отдыха и последнему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Колесовой Ю. В. по неснятию ограничений на выезд должника незаконными, взыскать сумму убытков в виде оплаты путевки в размере 314000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Колесова Ю. В.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кулик И. А., Червякова Е. В., Мартюшева В. В., Коршунова О. С., Черемных Е. С., Великанова В. А., Астепёнок Ю. А., Кукушкина Ю. А., ЛазареваЕ. Г., Анищенкова Е. А., Фатхутдинова Н. М., а также АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», Пономарева М. В., ООО «Феникс», Межрайонная ИФНС № 30 по Свердловской области.

Истец и представитель истца Бадасян А. Р. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Чечетин В. Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо Пономарева М. В. в судебном заседании просила требования удовлетворить. Указала, что возможности поехать одной с двумя детьми не имелось, так как поездка у нее была впервые за границу территории Российской Федерации. Отдых планировался семьей в полном составе.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Колесова Ю. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв об отказе в требованиях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 66572/19/66047-ИП на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2-541/2018 от 15.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд по делу № 2-541/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 807 руб. 91 коп. с Черепанова А. М. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в отношении должника направлялись запросы на получении сведений о зарегистрированных правах должника (в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр), а также применялись меры принудительного исполнения (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.08.2019; об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2019, от 21.03.2022; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.06.2020, от 18.01.2021, от 19.07.2021; о запрете на совершение действий по регистрации от 22.10.2020).

В свою очередь, 10.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 29941/20/66047-ИП на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2-818/2018 от 06.07.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд по делу № 2-818/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33 752 руб. 50 коп. с Черепанова А. М. в пользу АО «ВУЗ-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника от 11.06.2020, от 25.11.2020, от 21.03.2022; наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.04.2020, на совершение действий по регистрации от 23.04.2020; а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.01.2022.

14.04.2022 исполнительные производства № 29941/20/66047-ИП от 10.04.2020 и № 66572/19/66047-ИП от 13.08.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 66572/19/66047-СД от 13.08.2019.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 66572/19/66047-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Черепанова А. М. сроком на шесть месяцев, то есть до 11.04.2023.

Исполнительное производство № 66572/19/66047-ИП окончено 19.12.2022, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство № 29941/20/66047-ИП от 10.04.2020 окончено 24.04.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Помимо того, 21.07.2023 на основании судебного приказа № 2-541/2018 от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд по делу № 2-541/2018 вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Колесовой Ю. В. исполнительное производство № 170429/23/66047-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 807 руб. 91 коп. в отношении должника Черепанова А. М. в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 45).

Рассматривая вопрос об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Колесовой Ю. В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно материалам исполнительного производства № 170429/23/66047-ИП от 21.07.2023, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колесовой Ю. В., 24.07.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

25.07.2023 должнику Черепанову А. М. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также квитанция об оплате задолженности.

В свою очередь, 28.07.2023 поступила оплата всей суммы задолженности и должностным лицом отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 53).

08.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, отсутствует незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Колесовой Ю. В., поскольку данным должностным лицом постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, соответствующих мер в рамках указанного исполнительного производства не принималось. В указанной части требований суд отказывает в виду отсутствия условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, 07.02.2022 на основании судебного приказа № 2а-3720/2021 от 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 11888/22/66047-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 37146 руб. 26 коп. с должника Черепанова А. М. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

В рамках указанного исполнительного производства, 27.03.2023 ограничен выезд из Российской Федерации Черепанову А. М. с 27.03.2023 сроком на 6 месяцев до 27.09.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, 26.03.2023 должником произведено полное погашение задолженности единого налогового платежа, а также исполнительского сбора.

31.03.2023 исполнительное производство № 11888/22/66047-ИП от 07.02.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Помимо того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Фатхутдиновой Н. М. от 28.03.2023 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Черепанова А. М.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1), подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, обязан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и направить соответствующие сведения в Пограничную службу ФСБ России.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, направленное через электронное взаимодействие с органами пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника не принято должностным лицом. При этом, суд исходит, что судебный пристав-исполнитель не убедился в получении соответствующего постановления уполномоченным органом, не проконтролировал и в полной мере не отменил назначенные меры принудительного исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Фатхутдиновой Н. М. по ненаправлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника в вышеуказанные органы (организации), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, что влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.09.2023 Черепанову А. М. отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (т. 1 л.д. 18).

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Фатхутдиновой Н. М. в рамках исполнительного производства № 11888/22/66047-ИП от 07.02.2022 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой последний не смог. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен туристический продукт № 718314 от 14.08.2023 на посещение страны – Турция, Palmeras Beach 5* в период с 14.09.2023 по 20.09.2023, стоимостью 314000 руб. В качестве туристов указаны: Черепанов А. М., Пономарева М. В., Пономарев Д. В., Пономарев И. Е. (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно квитанциям, произведена оплата по договору в полном объеме (т. 2 л.д. 1, 22, 24).

По условиям договора о реализации туристского продукта, турагент не несет ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору (п. 9.1).

14.09.2023 Черепановым А. М. подано заявление об аннуляции тура.

Дополнительным соглашением от 14.09.2023, договор о реализации туристического продукта № 718314 от 14.08.2023 аннулирован в связи с отказом в выезде при прохождении паспортного и таможенного контроля РФ. Туроператором рассчитана сумма фактических расходов и возвращено 37302 руб.

Согласно данным турагенства, стоимость каждого туриста в данном туре определена как 1/4 часть от стоимости всего тура, т.е. 78500 руб. на человека.

Разрешая вопрос о возмещении всей стоимости тура в связи с невылетом четырех туристов: Черепанова А. М., Пономаревой М. В., Пономарева Д. В., Пономарева И. Е., суд учитывает следующее.

Как указывает истец и третье лицо, планировалась поездка совместного отпуска семьей, в связи чем при отказе истцу в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы), оставшиеся туристы также не реализовали свое право.

Пономарев Д. В., 18.05.2005 года рождения на момент поездки – 14.09.2023 являлся совершеннолетним лицом. Возраст Пономарева И. Е., 31.10.2007 года рождения – 15 лет (т. 2 л.д. 7-8). Родителями данных лиц указаны: мать – Пономарева И. В. и отец –Цедилкин В. А. и Леконцев Е. Ю. – соответственно.

Также, суд учитывает, что между истцом и Пономаревой И. В. отсутствует регистрация брака.

С учетом положений п. 1 ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации, брак - это добровольный союз мужчины и женщины, порождающий у них определенные права и обязанности, установленные разделом III Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для разрешения вопроса о наличии нарушения прав у супругов, возникновения для них определенных последствий возникает только после регистрации брака.

В рассматриваемом случае суд исходит, что истец не является отцом Пономарева Д. В. и Пономарева И. Е., возраст которых не относился к малолетнему и позволял автономно реализовать их право на поездку. Каких-либо ограничений в передвижении, невозможность самостоятельной поездки третьим лицом со своими детьми суду не предоставлено. В свою очередь, указание о сорванном отдыхе семьи, в отсутствии брака между сторонами, не позволяет применить правовые последствия, возникающие между супругами и совместными детьми.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты при аннулировании тура, размер ущерба истца составил 69174 руб. 50 коп. (314000/4 – 37302/4) руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с Пономаревой М. В., Пономаревым Д. В., Пономаревым И. Е.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой все туристы из четырех человек, вместе с тем планировался совместный отдых. При покупке тура истец, как должник, предпринял все действия для проверки ограничений на выезд, посещал должностных лиц с целью убедиться в отсутствии запретов. Основанием для снижения заявленной суммы является частичное удовлетворение требований – 1/4 часть от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 14.09.2023, заключенному между Шерстковой Е. С. (исполнитель) и Черепановым А. М., исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение документов, консультация, составление искового заявления о взыскании убытков. Стоимость оказываемых услуг составила 20000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 20 000 рублей. При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (22 %) в сумме 4 400 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 174 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░