Решение по делу № 2-1936/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1936/23

УИД 11RS0005-01-2023-001432-31

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 мая 2023 года гражданское дело по иску Ларичева ЛВ к ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Ларичев Л.В. обратился в суд с иском к ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее по тексту ООО Племхоз Ухта-97)опризнании необоснованнымпривлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа ....-в от <...> г., отмене приказа о дисциплинарном взыскании ....-в от <...> г..

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора .... от <...> г. работал в ООО Племхоз «Ухта-97» ........ Оспариваемым приказом ....-в от <...> г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с причинением ущерба работодателю. Полагает необоснованным применение мер дисциплинарного взыскания, считает, что работодатель относится к нему предвзято, служебное расследование по выявлению причин ущерба проведено с многочисленными нарушениями. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что <...> г. после окончания вечерней дойки приступил к промывке системы молокопровода. ................ неизвестными работниками ООО Племхоз Ухта-97 с целью его привлечения к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению. Считает, что работодатель не должен был привлекать его к дисциплинарной ответственности, поскольку он сразу сообщил о произошедшем событии своему непосредственному руководителю - бригадиру ФИО3, с его стороны умышленных действий не допущено. При взятии проб молока он не присутствовал, не исключает, что результаты анализов могут ложными. Кроме того указывал на то, что промывка системы молокопровода не входит в его должностные обязанности, этим должен заниматься слесарь, он выполнял эту работу по собственной инициативе, так как ему было интересно.

Представитель ответчика по доверенности Чигир Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Указывая, что по вине Ларичева Л.В., в результате его халатного отношения к своим должностным обязанностям причинен ущерб работодателю. Представитель ответчика полагал, что в действиях Ларичева Л.В. имеется состав дисциплинарного проступка. За выполнение дополнительных обязанностей слесаря истцу производилась доплата при расчете заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Ларичев Л.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО Племенное хозяйство «Ухта-97», работая ...... Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ....-л/с от <...> г., приказом о прекращении трудового договора ....-ув от <...> г., трудовым договором .... от <...> г.

На основании приказа ....-в от <...> г. Ларичев Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за халатное, ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих обязанностей по промывке системы молокопровода, в результате чего предприятию нанесен ущерб.

Основанием для принятия данного решения послужил акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба от <...> г..

Из названного акта следует, что в результате служебного расследования установлено, что <...> г. в Управление ООО Племхоз Ухта-97 поступил рапорт от бригадира животноводства ФИО3, из рапорта следует, что ...... Ларичев Л.В. <...> г., работая во вторую смену, после вечерней дойки, промывал молокопровод; при промывке системы он не подсоединил шланги на промывку и в танк с молоком впустил воду в количестве примерно ... в первую промывку, во вторую промывку воду с раствором щелочи в количестве один литр с горячей водой неизвестного количества.

Результатами лабораторных исследований собственной производственной лаборатории, а также протоколом лабораторных исследований .... от <...> г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено, что показатели сырого молока вечерней дойки от <...> г. .... не соответствуют нормативным значениям и имеют значительное отклонение ( ...... по решению комиссии данное молоко принято утилизировать.

Указанные обстоятельства возникновения ущерба у ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» подтверждены совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В частности из докладной Ларичева Л.В. директору ООО Племхоз «Ухта-97» от <...> г. следует, что он <...> г. работал во вторую смену (вечерняя дойка) оператором машинного доения. При этом, выполняя работу слесаря по промывке молокопровода после дойки, он произвел операцию прогона остатков молока из системы в танк. После этой операции необходимо было переключить молочный трубопровод (гибкие шланги) к трубам циркуляционной системы для дальнейшей промывки системы молокопровода. Далее по схеме промывки он включил прогон ... литров воды через систему молокопровода для удаления остатков молока в системе, далее наполнил бак ... литров горячей воды и добавил один литр концентрированного жидкого беспенного щелочного моющего средства с активным хлором для промывки доильного оборудования, затем включил его циркуляцию по системе трубопровода. По истечении некоторого времени услышал характерный звук работы насоса в пустом ...-литровом баке. Вернувшись в мойку, обнаружил, что в баке нет воды и циркуляция прекратилась, при этом в стеклянных емкостях и системе молокопровода стояла жидкость. В молочном зале он обнаружил, что гибкие шланги перекачки молока висели на танке, а не были прикручены к трубам циркуляционной системы. Через верхний люк, оценив объем молока в танке, он подтвердил свое предположение о сливе промывочной воды в объеме .. л. и части жидкости с щелочным моющим средством (примерно .....) в танк с молоком. При обнаружении данного факта он немедленно сообщил в 19:49 часов о случившемся бригадиру ФИО3 по телефону. Сообщил о сливе воды и воды с щелочным раствором в танк с молоком.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены Ларичевым Л.В. в объяснительной от <...> г..

Из рапорта бригадира животноводства отделения ..... ФИО3 на имя директора Племхоз «Ухта-97» от <...> г. следует, что Ларичев Л.В. <...> г. работал во вторую смену вечером, после вечерней дойки он промывал молокопровод. При промывке системы Ларичев Л.В. не подсоединил шланги на промывку и в танк с молоком впустил воду в количестве ..), а во вторую промывку с раствором щелочи в количестве ... с горячей водой, еще неизвестное количество воды. Тем самым он испортил .... молока.

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что вечером <...> г. Ларичев Л.В. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что он допустил попадание воды в молоко, неподсоединив шланги молокопровода. Никаких пояснений о том, что это было сделано иными неизвестными лицами Ларичев Л.В. не давал, сказав, что это произошло по его вине.

Согласно докладной заведующей лабораторией ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» ФИО5 от <...> г. в результате исследования взятого молока на анализ с отделения «.. от <...> г. выявлено, что показатель плотности молока ниже ..., что свидетельствует о наличии присутствия в молоке воды. Анализатор качества молока «Лактан» показал ... % присутствия воды в молоке.

В судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля по делу, подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной записке от <...> г..

С учетом исследованных письменных доказательств, пояснений свидетелей суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в результате действий Ларичева Л.В. произошла утечка воды в танк с молоком, поскольку истец не присоединил шланги на промывку в системе молокопровода, что не обеспечило циркуляцию данной системы.

Доводы истца о том, что данные действия произведены неизвестными работниками ООО Племхоз Ухта-97 суд считает необоснованными, не подтвержденными какими либо доказательствами. Указанная позиция истца опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Ларичева Л.В., данными им в докладной от <...> г. и объяснительной от <...> г..

В то же время суд считает необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого приказа от <...> г. ....-в следует, что Ларичев Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное, ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих обязанностей по промывке системы молокопровода.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено представителем ответчика, обязанность по ежедневной промывке системы молокопровода не является должностной обязанностью оператора машинного доения. Данная обязанность составляет перечень должностных обязанностей слесаря молокопровода, что предусмотрено должностной инструкцией по данной должности. В то время как оператор машинного доения раз в неделю проводит промывку и дезинфекцию молочного оборудования доильного аппарата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция -это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия соглашения между ООО Племхоз «Ухта-97» и Ларичевым Л.В. о выполнении последним дополнительной работы слесаря молокопровода. Утверждение представителя ответчика о том, что Ларичеву Л.В. производилась доплата за выполнение дополнительной работы слесаря молокопровода не подтверждено какими-либо доказательствами. Из расчетных листов по начислению заработной платы Ларичеву Л.В. не следует о выплате доплаты за дополнительную работу.

Соответственно Ларичев Л.В. не был уведомлен работодателем о должностных обязанностях слесаря молокопровода, о технологии выполнения им работ слесаря молокопровода, в том числе о порядке промывки системы молокопровода, Ларичев Л.В. не был обучен работодателем для возможности исполнения работ слесаря молокопровода.

Таким образом, привлечение Ларичева Л.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение не возложенных на него должностных обязанностей слесаря молокопровода по промывке системы молокопровода нельзя признать законным.

В связи с чем исковые требования Ларичева Л.В. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ....-в от <...> г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» от <...> г. ....-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ларичева ЛВ.

Взыскать с ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 23 мая 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова