Решение по делу № 8Г-11836/2023 [88-14969/2023] от 04.04.2023

61RS0010-01-2021-003361-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-14969/2023,

                                                                                                                     2-2008/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что при получении кредита на приобретение автомобиля 28 августа 2021 г. подписал заявление о выдаче независимой гарантии № 21/19537, оплатив ее стоимость в размере 165 750 руб. 2 сентября 2021 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о независимой гарантии, в удовлетворении которой было отказано, при том, что им кредит был полностью погашен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от               1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            20 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 28 августа 2026 г. относительно кредитного договора № (выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк», ФИО1 - принципал,          ООО «Юридический партнер» - гарант) посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № 21/19537, с просьбой акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам, являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии.

Оплата по договору была произведена 28 августа 2021 г. за счет кредитных средств в размере 165 750 руб.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

На основании пункта 1.3 Общих условий заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В пункте 3.1.1 Общих условий закреплено, что гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантий на условиях заявления.

Согласно пункту 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

28 августа 2021 г. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается уведомлением.

2 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на сроки возврата страховки по кредиту, в чем ему было отказано.

9 сентября 2021 г. истец полностью погасил кредит, взятый в                     ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства того, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком, либо что без заключения данного договора предоставление истцу кредита было невозможным, напротив, истец добровольно выразил намерение заключить договор о независимой гарантии, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и в случае неприемлемости условий не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, в том числе отказаться от них. Сведений о том, что после погашения истцом кредита со стороны                        ПАО «Совкомбанк» ответчику был заявлен отказ от своих прав по гарантии либо было достигнуто соглашение о прекращении данного обязательства, не имеется. Доказательств, что между сторонами договора независимой гарантии был согласован период, в течение которого истец был вправе отказаться от исполнения договора, либо что досрочное погашение кредита истцом являлось бы основанием для возврата уплаченных по договору независимой гарантии за ее предоставление денежных средств, не представлено. Истец является принципалом по договору о независимой гарантии, которая была ему ответчиком предоставлена, договор о независимой гарантии ответчиком исполнен, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору № №, он заключен сроком действия по 28 августа 2026 г.

ООО «Юридический партнер» направило ПАО «Совкомбанк» по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

2 сентября 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, в том числе, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

При этом суд принял во внимание, что в силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

Также суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются статьями 368, 370, 373, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа независимой гарантии, не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, следовательно, ссылка истца на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснована.

В то же время, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 165 750 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                      5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 28 августа 2026 г.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 2 сентября 2021 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 28 августа 2026 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом первой инстанции, должная оценка вышеизложенному дана не была.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, судами данные обстоятельства тоже не установлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оплата в размере 165 750 руб. от 28 августа 2021 г. согласно выписке по счету истца в                      ПАО «Совкомбанк» имеет назначение – страховая премия по договору страхования жизни (л.д. 13), что не получило никакой оценки суда первой инстанции. Между тем в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У при досрочном прекращении договора страхования страхователь имеет право на полный возврат страховой премии в период охлаждения или при наличии определенных условий на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, по прошествии данного периода.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат подтверждения получения ПАО «Совкомбанк» скан-копии заявления ответчика о предоставлении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи