Решение по делу № 33-1342/2017 от 29.03.2017

    дело № 33-1342/17                                                            Судья Кныш Н.Н.

    категория 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Кравченко Д.А.,

с участием:

истца                                                 -Галышевой Н.А.,

представителя истца                    -Рябовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вараве А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 января 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Галышевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Вараве А.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галышева Н.А. обратилась с иском в суд к ИП Варава А.В. о защите прав потребителей, взыскании перечисленной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по изготовлению и доставке ПВХ конструкций на сумму <данные изъяты> рублей. Истец заключила договор микрозайма с ООО МКК «Выручай-деньги» на сумму <данные изъяты> рублей, которые по дополнительному соглашению к договору микрозайма были перечислены на расчётный счет ИП Варавы А.В., также на указанный счет через кассу ООО МКК «Выручай-деньги» внесен взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом Галышевой Н.А. по почте в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2017 года исковые требования Галышевой Н.А. к ИП Вараве А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ИП Варавы А.В. в пользу Галышевой Н.А. сумма оплаты по договору -100 000 руб., проценты - 1 722 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 25 074 руб. 80 коп. Взыскана с ИП Варавы А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Варава А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истцом были существенно нарушены условия договора, процессуальные сроки ответа на обращение о расторжении договора не прошли, ответчику не возмещались фактически понесенные им расходы по исполнению договора, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, судебных расходов неправомерны. Отказ от исполнения договора Галышевой Н.А. является необоснованным и не связан с нарушением ИП Варава А.В. условий договора либо с обнаружением в товаре существенных недостатков или иными претензиями к качеству товара. До настоящего времени Галышевой Н.А. не исполнены принятые обязательства по оплате полной стоимости изделий согласно п. 3.1. Договора. Кроме того, сумма фактически понесенных ИП Варава А.В. расходов по указанному договору превышает сумму аванса, уплаченную Галышевой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галышева Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовала о взыскании судебных расходов за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.

    В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Варава А.В., представитель третьего лица ООО МКК «Выручай-деньги», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения и телефонограммой.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№, согласно условиям которого, ИП Варава А.В. (Исполнитель) обязался изготовить и доставить ПВХ конструкции в течение 20 рабочих дней после 100-процентной оплаты стоимости договора, а Галышева Н.А. (Заказчик) обязалась произвести 100-процентную оплату стоимости договора.

Согласно условиям данного договора общая стоимость заказа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Галышева Н.А. и ООО МКК «Выручай-деньги» заключили договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма займодавец обязался перечислить сумму займа <данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Варавы, одновременно с перечислением суммы микрозайма займодавец перечисляет на указанный расчетный счет <данные изъяты> рублей, внесенную заемщиком в кассу займодавца. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей перечислены ИП Вараве по договору о сотрудничестве.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца претензии о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, сотрудники ИП Варава отказались от получения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями свидетелей Рябовой Е.И. и Ковыршина А.Г. Согласно почтовому идентификатору отправленная по почте претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами не было, истица, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" заявила об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Изменение и расторжение договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса РФ. Так, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в пункте 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства фактически понесенных расходов обязан ответчик.

Поскольку ответчик не доказал, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца Галышевой Н.А. стоимости оплаченного заказа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалы дела доказательств в подтверждение несения ответчиком ИП Варава     данных расходов, не представлено.

Доводы жалобы о наличии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между ИП Варава и ИП Сторожик В.В., свидетельствующей о фактически понесенных ответчиком расходов в размере 176035 руб., судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указано судом первой инстанции, произведенные ИП Варава расходы, связанные с оказанием услуг, могут быть документально подтверждены кассовыми и товарными чеками, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами, выписками с расчетного счета.

При этом указанные документы по форме и содержанию должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Копия товарной накладной не свидетельствует о фактически понесенных расходах, поскольку содержит неполные сведения, поэтому обоснованно не была признана доказательством, подтверждающим понесенные заявителем расходы на приобретение и изготовление окон для Галышевой Н.А.

Кроме того, в деле отсутствуют финансовые документы, из которых было бы видно когда, кому и в каком размере указанная денежная сумма была переведена, не представлены также доказательства невозможности ее возврата ввиду отказа Галышевой Н.А. от договора.

Иных допустимых доказательств, ответчиком ИП Варава суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Галышевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., при этом, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, штрафа судом первой инстанции определена верно согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Истцом Галышевой Н.А. в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в котором Галышева Н.А. просила взыскать с Варава А.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 - 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варава А.В., без удовлетворения.

Взыскать с Вараве А.В. в пользу Галышевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                    О.И.Жиляева

    Судьи:

                                                                                                      Л.В.Володина

                                           Е.В.Герасименко