Решение по делу № 2-45/2019 от 06.03.2018

                                                                                            Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 года                                                         г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 1034 к Дубровской Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЖСК № 1034 обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Григорьеву С.В., Григорьевой Т.В., Григорьеву М.С., Дубровской (ранее Григорьева, Серебрякова) А.С., Топчий (ранее Тихоновой) Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 387 897 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Григорьев С.В., Григорьев М.С., Дубровская А.С., Топчий <данные изъяты> Л.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована жена Григорьева С.В. – Григорьева Т.В. Истец указывает, что в течение длительного времени ответчики не исполняют своих обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года производство по делу в части требований ЖСК № 1034 к Григорьевой Т.В., Топчий Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, и просил взыскать с Григорьева С.В., Григорьева М.С., Дубровской А.С., в котором просил взыскать с Григорьева С.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 465 рублей 63 копеек, пени в размере 28 508 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей, с Григорьева М.С. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 948 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей, с Дубровской А.С. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 465 рублей 63 копеек, пени в размере 28 508 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ЖСК № 1034 – Матусова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Дубровская А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дубровская А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит ? доля.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК № 1034.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2017 года составляет сумму в размере в размере 273 862 рублей 49 копеек, на ответчика приходится сумма в размере 68 465 рублей 63 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дубровской А.С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен истцом в суд 06 марта 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Учитывая изложенное, истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 01 апреля 2013 года не позднее 10 мая 2013 года. При таком положении требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2015 года заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Дубровской А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 50 403 рублей 55 копеек (расчет задолженности за указанный период представлен истцом, иного расчета в суд не представлено).

При расчете коммунальных платежей применены установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифы, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с тарифами, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В связи с тем, что ответчик допустила нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, снизив ее размер до суммы в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК № 1034 к Дубровской Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Аллы Сергеевны в пользу ЖСК№ 1034 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 403 рублей 55 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                        И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2019 года.