Решение по делу № 8Г-5770/2023 [88-6730/2023] от 05.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-6730/2023

№ дела 2-3967/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-006709-94

12 июля 2023 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исраелян Виктории Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав представителя САО «ВСК» - Файзиева Д.У., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Исраелян Виктории Викторовны – Лавриненко Л.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 321 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 642,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля истца марки KIA К5 с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель ФИО7

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещению убытков.

Однако САО «ВСК» страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

    С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, просрочки от суммы страхового возмещения 72 500 руб., по 725 рублей в день, но не более 380 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 902,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 740 руб., почтовые расходы в сумме 344,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-66495/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП, а потому страховой случай не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 72 500 руб., неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023.

Председательствующий                        З.М. Ошхунов

Судьи                                    Г.Ф. Усманова

                                                                               О.А. Поддубная