Решение по делу № 33-115/2024 (33-3258/2023;) от 20.12.2023

Судья Богатырева З.А. Дело № 33-115/2024 (33-3258/2023) дело № 2-552/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Сохрокова Т.Х.,

Судей Бейтуганова А.З. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, перешедшему к наследникам Карданов А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 832 рубля 56 копеек и уплаченной госпошлины в размере 3 736 рублей 65 копеек.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминская А.В. привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества с наследников умершего наследодателя.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы также указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены не к умершим Карданову А.М. и Кузьминской А.В., а к наследникам должника Карданова А.М., который, в свою очередь, согласно обжалуемому определению, является наследодателем Кузьминской А.В., поскольку на дату обращения истца в суд ему не был известен круг наследников, принявших наследство.

Автор жалобы также указывает, что в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, т.е. у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

В исковом заявлении истец просил суд истребовать у нотариуса надлежащим образом заверенную копию наследственного дела к имуществу Карданов А.М..

Получив наследственное дело к имуществу Карданова А.М., у суда появилась информация о том, что Кузьминская А.В. является его наследником. В свою очередь, суд первой инстанции обязан был истребовать наследственное дело к имуществу Кузьминской А.В. и привлечь в качестве соответчика ее наследников.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении других соответчиков, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из искового заявления следует, что ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик Карданов А.М. умер.

Согласно справке о смерти №, выданной Отделом ЗАГС местной администрации <адрес> КБР, ответчик Кузьминская А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд. Следовательно, исковое заявление к Кузьминской А.В. было направлено (подано) в суд после смерти ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд после смерти наследника Карданова А.М. и что Общество вправе обратиться в суд с аналогичным иском к принявшим наследство наследникам ответчика, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены не к умершим Карданову А.М. и его наследнику Кузминской А.В., а к наследникам должника Карданова А.М..

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при наличии информации о смерти наследника Карданова А.М. – Кузминской А.В. суду следовало истребовать наследственное дело к имуществу Кузминской А.В., установить наличие наследственного имущества, а также наследников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, определить состав лиц подлежащих привлечению в деле, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Урванского районного суда КБР от 19 июня 2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.М. Бижоева