Решение по делу № 2-267/2015 (2-5023/2014;) от 19.12.2014

№ 2-267/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

представителей истца Козлова М.М. - Субботиной Е.В., Шухтиной Я.В., действующих на основании доверенности от 13.12.2014 сроком на три года,

представителя ответчика Сериковой А.Е. – Юдниковой И.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова М. М. к Серикову В. В., Сериковой А. Е. о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом, разделе общего долга в равных долях, взыскании денежных средств,

установил:

Козлов М.М. обратился в суд к Серикову В.В., Сериковой А.Е. о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом, разделе общего долга в равных долях, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2010 между ним и ответчиком Сериковым В.В. был заключен договор займа на сумму /________/ рублей. Срок возврата по договору займа был определен 25.12.2012. В установленный договором срок возврат денежных средств не произведен. Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2013 с Серикова В.В. была взыскана сумма основного долга. До настоящего времени решение суда не исполнено. На момент передачи денежных средств по договору займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 26.02.2013, вступившем в законную силу 24.05.2013 был расторгнут.

Займ носил целевой характер, а именно на приобретение объекта недвижимого имущества – доли в праве собственности на нежилые помещения в здании и доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу г.Томск, /________/. Решением суда от 26.02.2013 между ответчиками также был произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности Серикову В.В. была передана доля в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок по г.Томск, /________/. В пользу Сериковой А.Е. была взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме /________/ рублей, что соответствует половине стоимости объектов, подлежащих разделу.

Учитывая, что до настоящего времени судебное решение о взыскании денежных средств по договору займа остается не исполненным, а договорное обязательство возникло в период брака, денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества, которое суд признал общей совместной собственностью и произвел его раздел, имеет место общий долг ответчиков.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 34, 39 СК РФ просит признать обязательство по возврату денежных средств в размере /________/ рублей общим долгом Серикова В.В. и Сериковой А.Е., произвести раздел общего долга в размере /________/ рублей по 1/2 доли каждому, то есть по /________/ рублей, взыскать с каждого из Ответчиков по /________/ рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Истец Козлов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца Субботина Е.В. суду пояснила, что заключенный договор носил реальный характер, денежные средства были переданы в момент подписания договора. И до сих пор не возвращены. Настоящее дело взаимосвязано с гражданским делом по иску Козлова М.М. к Серикову В.В. о взыскании долга по договору займа от 06.06.2014, поскольку обстоятельства, рассматриваемые сегодня, уже являлись предметом разбирательства по вышеуказанному делу. Имеется тождественность лиц, участвующих в деле, взаимосвязанность и взаимообусловленность обстоятельств дела, в связи с чем, считает, что решение имеет преюдициальное значение. На момент передачи денежных средств по договору займа ответчики состояли в зарегистрированном браке. Займ носил целевой характер, а именно на приобретение объекта недвижимого имущества - доли в праве на нежилые помещения в здании и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: город Томск, /________/. К договору займа имеется дополнительное соглашение, которое имеет действительный характер. Сериковой А.Е. было известно о необходимости займа денежных средств с целью приобретения данных объектов недвижимости, а также об отсутствии у супругов в наличии необходимой суммы. Согласия супруги на заключение договора займа, в силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ, не требуется. Серикова А.Е. на момент заключения сделки не работала, дохода не имела. Общий доход семьи Сериковых складывался из доходов Серикова В.В. от предпринимательской деятельности. Несмотря на отсутствие требуемой денежной суммы на приобретение объекта недвижимости, ответчиками все-таки было принято положительное решение о покупке нежилых помещений, с целью последующей его сдачи в аренду и получении прибыли.

Решением суда от 26.02.2013 года между ответчиками был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе недвижимости. В пользу Сериковой А.Е. была взыскана денежная компенсация разницы в стоимости
передаваемого ему имущества в сумме /________/ руб. Истец не являлся стороной по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, а значит, указанное решение суда от 26.02.2013 года преюдициального значения для него не имеет, в связи с чем им подан настоящий иск.

Представитель истца Шухтина Я.В. дополнительно суду пояснила, что выписка по счету за 01.09.2010-10.10.2010, книга учета дохода и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, свидетельствуют об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи недвижимости на лицевом счете ответчика Серикова В.В. денежных средств, а также подтверждает поступление и перевод денежных средств по договору купли-продажи после заключения договора займа. Кроме этого, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.08.2010 года.

Ответчик Серикова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Юдниковой И.А.

Представитель ответчика Сериковой А.Е. исковые требования не признала. Полагает, что с точки зрения материального права истец не может обратиться с подобным иском, поскольку глава 7 СК РФ регулирует отношения между супругами. Истец не имеет права на удовлетворение иска как лицо, не имеющее отношения к законному режиму имущества супругов. Заинтересованное лицо вправе подать заявление о защите нарушенного или оспоренного права, однако непонятно какие права или законные интересы истца нарушены. Отношения, возникшие вследствие заключения договора займа, регулируются нормами ГК РФ, подлежат рассмотрению в ином порядке. Вопрос, касающийся договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, был разрешен судебным решением от 06.06.2013 года, не оспоренным и не отмененным. Вопрос о том, является ли задолженность по договору займа общим имуществом супругов, уже разрешен в судебном порядке. Решения суда от 06.06.2013, от 26.02.2013 имеют преюдициальное значение, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании судебного решения о взыскании займа истцу выдан исполнительный лист, который позволяет ему решить возникший вопрос в порядке исполнительного производства. Однако согласно справке ОСП по Кировскому району г. Томска от 28.01.2015 года, Козлов М.М. с требованием о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительное производство не возбуждено. Следовательно, истец в добровольном порядке не воспользовался предоставленным ему правом на взыскание суммы, установленной судебным решением. Требования истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Ответчик Сериков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании признал обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сериков В.В. и Серикова А.Е. с /________/ по /________/ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2013 исковые требования Сериковой А.Е. к Серикову В.В. были удовлетворены частично, брак между супругами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Серикова В.В. передано 1316/13160 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1316 кв.м, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, 4; 5199/51990 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 519,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ с Серикова В.В. в пользу Сериковой А.Е. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости переедаемого имущества в сумме /________/ руб., в удовлетворении встречных исковых требований Серикова В.В. к Сериковой А.Е. о признании общими долговыми обязательствами супругов, возникших на основании договора займа от 03.04.2008 между Е. и Сериковым В.В., на основании договора займа от 25.08.2010 между Сериковым В.В. и Козловым М.М., отказано.

Решением суда установлено, что Сериковым В.В. не представлено достоверных доказательств получения денежных средств по договору займа от 25.08.2010, поскольку анализ договора займа от 25.08.2010 не характеризует договор как реальный, иных доказательств в подтверждение факта передачи денежной суммы в размере /________/ рублей в распоряжение Серикова В.В. им не представлено, иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств им не составлялись.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда установлено, что Сериковым В.В. не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи. В ходе судебного заседания Серикова А.Е. отрицала свою осведомленность о наличии займов, факты их траты на нужды семьи, указав при этом, что Сериков имел достаточный доход для содержания семьи. Суд пришел к данному выводу исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2013, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Козлова М.М. к Серикову В.В. С Серикова В.В. пользу Козлова М.М. взыскана задолженность по договору займа в размере /________/ рублей. При этом, основанием для взыскания денежных средств послужил договор займа от 25.08.2010 между Сериковым В.В. и Козловым М.М.

В силу ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Козлов М.М. указывает на то, что до настоящего времени судебное решение о взыскании денежных средств по договору займа остается не исполненным, а договорное обязательство возникло в период брака, денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества, которое суд признал общей совместной собственностью и произвел его раздел, в связи с чем имеет место общий долг ответчиков.

Суд полагает, что требования истца о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом Серикова В.В. и Сериковой А.Е. и о разделе общего долга в равных долях не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, согласно которой, п. 2 ст. 45 СК РФ находится в системной связи с ее п. 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что кредитор вправе обратиться с иском о разделе общего имущества супругов в случае его недостаточности у должника, а также с целью обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов и в случае, если раздел имущества не производился.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения о взыскании суммы займа решением суда брак ответчиков был расторгнут, произведен раздел имущества, долг по договору займа, заключенному между Козловым М.М. и Сериковым В.В. не был признан общим долгом супругов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества между Сериковым В.В. и Сериковой А.Е., правовых оснований для обращения Козлова М.М. как кредитора Серикова В.В. с требованиями о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом Серикова В.В. и Сериковой А.Е. и о разделе общего долга в равных долях не имеется.

Несмотря на то, что указанное решение не имеет для Козлова М.М. преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, однако является доказательством произведенного между супругами раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, доказательств недостаточности имущества должника Серикова В.В. по обязательству займа Козловым М.М. не представлено. Как следует из материалов дела Козлов М.М. исполнительный лист о взыскании с Серикова В.В. задолженности по договору займа на основании решения суда в службу судебных приставов по Кировскому району г.Томска не предъявлял.

Требование о взыскании с каждого из ответчиков по /________/ рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Договор займа от 25.08.2010 заключен между Козловым М.М. и Сериковым В.В.

Указанный договор, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может создать для ответчика Сериковой А.Е. обязанностей, поскольку она стороной договора не является. Обязательства, возникшие из договора займа, являются личными обязательствами ответчика Серикова В.В.

В соответствии с положениями ГК РФ раздел общего долга между супругами не влечет изменение обязательств супруга по договору с третьими лицами. Обязанность заемщика по возврату займа подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего имущества между супругами.

В связи с чем, супруг-заемщик не лишен права обратиться к другому супругу с требованием о взыскании выплаченной суммы займа при условии признания обязательства одного из супругов общими обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о наличии решения Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2013 о расторжении брака между Сериковыми и разделе совместно нажитого имущества, однако для защиты своего нарушенного права не воспользовался правом на его обжалование.

С учетом изложенного требования Козлова М.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова М. М. к Серикову В. В., Сериковой А. Е. о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом, разделе общего долга, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова