Решение по делу № 2-6697/2018 от 06.11.2018

Дело №2-6697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика Мошнякова А.В. – Демина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Родионова С. А. к Информационному агентству «Высота 102», Мошнякову А. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Информационное агентство «Высота 102» опубликовало статью под заголовком «В суде Волгограда чемпион Европы по кикбоксингу не признал обвинения в вымогательстве» (статья). Так же к данной статье на сайте был размещен видеорепортаж.

Примерно половина публикации в статье посвящена А. Мошнякову, который к расследованию и рассмотрению в суде уголовного дела в отношении Поташкина и других не имеет никакого отношения (не является участником уголовного судопроизводства). В частности в статье описываются финансовые взаимоотношения Родионова С.А. и Мошнякова А.В. в искаженном, не соответствующим действительности виде: «потерпевшим от действий Родионова - Мошняков считает себя; Родионов требовал от Мошнякова три миллиона рублей; Мошняков и члены его семьи получают угрозы; недавно неизвестные сожгли автомобиль «... принадлежащий Мошнякову».

ДД.ММ.ГГГГ Информационное Агентство «Высота 102» опубликовало статью под заголовком «Потерпевшего по громкому делу волгоградского кикбоксера проверят на причастность к поджогу и мошенничеству». Данная публикация опять посвящена бизнесмену А. Мошнякову.

В статье указывается, что Мошнякову А.В. удалось добиться возобновления расследования двух уголовных дел, связанных с мошенничеством с 3,6 миллионами рублей и поджогом автомобиля «... принадлежащим предпринимателю, по которым Родионов С.А. будет проверяться на причастность к совершенным преступлениям.

Изложенные в публикациях сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Родионова С.А., в связи с чем Информационное Агентство «Высота 102» и Мошняков А.В. причинили последнему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушающими его личные неимущественные права.

Размер причиненного морального вреда Родионов С.А. оценивает в 500000 рублей.

Действительно между Родионовым С.А. и Мошняковым А.В. были финансовые взаимоотношения, так в 2015 между Родионовым С.А. и Мошняковым А.В. была достигнута устная договоренность о приобретении 1/2 доли базы, расположенной по адресу: г.Волгоград ...6 за ... рублей (база). Оставшаяся 1/2 доли базы находилась в собственности ФИО. При этом Мошняков А.В. пояснил Родионову С.А., что в настоящее время земля находится на стадии оформления в собственность последнего. Мошняков А.В. указал, что до марта 2016 все документы будут оформлены надлежащим образом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.А. передал Мошнякову А.В. деньги в сумме ... рублей в виде предоплаты за 1/2 долю базы. Так как документы на базу у Мошнякова не были готовы, договорились оформить факт передачи Родионовым С.А. последнему вышеуказанной суммы долговой распиской, где был указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Мошняков А.В. должен был оформить все документы и впоследствии Родионов С.А. оплатил бы оставшуюся часть в размере ... рублей. В подтверждении договорных отношений Мошняковым А.В. была написана расписка на сумму ... рублей.

Соответственно Родионовым С.А. в полном объеме были выполнены обязательства по договоренности о приобретении 1/2 доли базы.

Впоследствии Мошняков А.В. стал уклоняться от исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.А. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Мошнякова А.В. денег по договору займа в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде Мошняковым А.В. оспаривались обстоятельства возникновения перед Родионовым С.А. вышеуказанной задолженности, подлинность расписки, неоднократно менялись показания. По ходатайству Мошнякова А.В. судом была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мошняковым А.В..

Согласно решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Мошнякова А.В. в пользу Родионова С.А. было взыскано: сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, государственная пошлина 26684 рубля. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения Мошняковым А.В. у Родионова С.А. денег в сумме ... рублей было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, которое находится в производстве СО-8 СУ УМВД по г.Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с причинением Мошняковым А.В. материального ущерба в особо крупном размере последнему.

Уголовное дело, в материалах которого фигурирует установленное лицо - Мошняков А.В., приостанавливалось производством на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Родионовым С.А. подана очередная жалоба в порядке ст.124 УПК РФ по факту волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела №..., возбужденного по факту хищения Мошняковым А.В. у Родионова С.А. денег в сумме ... рублей. После чего расследование по данному уголовному делу было возобновлено.

То есть возобновление уголовного дела, связанного с мошенничеством с ... рублей (изложение в редакции статьи ИА «Высота 102»), не действия Мошнякова А.В., а результат рассмотрения прокурором Красноармейского района г.Волгограда жалоб, подаваемых Родионовым С.А..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №... была проведена очная ставка между Родионовым С.А. и Мошняковым А.В..

В ходе очной ставки Мошняков А.В. подтвердил факт наличия задолженности перед Родионовым С.А., факт написания расписки на сумму ... рублей. Так же указал, что умышленно переоформил имущество, находящееся у него в собственности, что бы оно не досталось Родионову С.А.. Помимо этого Мошняков А.В. подтвердил, что Родионов С.А. давал ФИО задаток за приобретение части базы в размере ... рублей и что сам предлагал продать Родионову С.А. часть принадлежащего ему имущества, расположенного на территории базы.

По факту поджога автомобиля ... не принадлежащего Мошнякову А.В. (не является собственником), Родионов С.А. действительно проверялся на причастность к поджогу, но подозрения Мошнякова А.В. своего подтверждения не нашли, так как последний этого не делал и в момент поджога находился за пределами Волгоградской области, то есть физически не мог этого совершить.

Дважды Родионов С.А. обращался в редакцию ИА «Высота 102» с просьбой об опровержении сведений, изложенных в вышеуказанных публикациях, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако ни опровержений, ни ответов на его обращения ИА «Высота 102» не давало.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в сети Интернет на сайте Информационного Агентства «Высота 102» в статье под заголовком «В суде Волгограда чемпион Европы по кикбоксингу не признал обвинения в вымогательстве» от ДД.ММ.ГГГГ и в статье под заголовком «Потерпевшего по громкому делу волгоградского кикбоксера проверят на причастность к поджогу и мошенничеству» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публикации на сайте Информационного Агентства «Высота 102».

Взыскать солидарно с Информационного Агентства «Высота 102» и Мошнякова А.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Истец либо его представитель, ответчик Мошняков А.В. и представитель ответчика Информационного агентства «Высота 102» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мошняков А.В. обеспечил участие в деле своего представителя, а представитель Информационного агентства «Высота 102» представил суду письменные возражения.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика Мошнякова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменным возражениям Информационного агентства «Высота 102» оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец не доказал причинения ему морального вреда, в связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в сети Интернет на сайте Информационного Агентства «Высота 102» опубликована статья под заголовком «В суде Волгограда чемпион Европы по кикбоксингу не признал обвинения в вымогательстве» от ДД.ММ.ГГГГ и статья под заголовком «Потерпевшего по громкому делу волгоградского кикбоксера проверят на причастность к поджогу и мошенничеству» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются копиями скриншотов указанных статей.

В обосновании своих доводов стороной истца суду представлены также копии: решения суда; апелляционного определения; постановления о возбуждении уголовного дела; постановлении о признании потерпевшим; протокола очной ставки; обращения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства распространения в отношении истца порочащих сведений.

Оценивая представленные стороной истца копии скриншотов указанных статей, суд делает вывод о том, что сведений порочащих истца в указанных статьях не содержится.

Истец в обосновании своих требований ссылается на фрагменты из статей, отрывки предложений, которые в рассматриваемом случае нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации, так как иначе статьям придается другой смысл.

Из анализа статей в целом следует, что речь в статьях идет о том, что накануне выхода статьи было рассмотрение уголовного дела в Дзержинском районном суде г.Волгограда по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в вымогательстве и нанесении побоев. Сведения о Родионове С.А. представляются в форме мнения, убеждения конкретного человека, а указание в статье на факт проведения дополнительной проверки не является утверждением о совершении человеком преступления или иного нехорошего поступка, а лишь говорит о том, что потерпевший воспользовался своим правом на свою защиту.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны.

Также указанным Постановлением разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В рассматриваемом случае Ответчики воспользовались своим конституционным правом на свободу иметь свое мнение и убеждение (Мошняков А.В.), а также правом на свободу слова (ИА «Высота 102»).

Исходя из того как построены фразы статей Ответчик Мошняков А.В. высказывает свое личное мнение и убеждение, а Истец берет определенные фразы из контекста статьи в целом и просит признать определенные слова из фраз порочащими честь достоинство и деловую репутацию.

Фразы статьи не являются утверждением, а являются мнением убеждением конкретного человека: «По словам А....; Как утверждает А....». А указание, в статье: «производстве необходимых следственных действий и мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе - установление причастности к совершенным преступлениям С. Родионова» не может порочить честь и достоинство, так как является констатацией факта отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материалов дела на дополнительную проверку, что не говорит о совершении преступления или иного противоправного поступка.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 102», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                        ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░