Решение по делу № 2-471/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-471/2020 (2-6941/2019) (43RS0001-01-2019-010604-90)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 марта 2020 года

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шинный центр Аверс» к Глушкову Е. В., Ворожцову С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шинный центр Аверс» обратилось в суд с иском к Глушкову Е.В., Ворожцову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Шинный центр «Аверс» и ИП Глушковым А.В. был заключен договор поставки {Номер изъят}. В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика Глушкова А.В. по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} был передан товар на общую сумму 241 080 рублей. Указанный товар ответчиком оплачен не был. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-13277/2018 требования ООО «Шинный центр «Аверс» были удовлетворены в полном объеме, судом с ИП Глушкова А.В. взыскана задолженность по договору поставки {Номер изъят} в сумме 241 080 рублей, неустойка в сумме 13 977,64 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с продолжением их начисления с {Дата изъята} на сумму основного долга по ставке 0,1 % до даты фактической уплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 101,00 рублей. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист от {Дата изъята} ФС {Номер изъят}, который истцом был направлен на принудительное исполнение в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России. 22.02.2019 ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России, по заявлению истца, в отношении Глушкова А.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. На момент возбуждения исполнительного производства, согласно данным открытых источников информации (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru)) за Глушковым А.В. числилось следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, (залог Кредитный потребительский кооператив "Инвест Центр"); автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} (залог Кредитный потребительский кооператив "Инвест Центр"); автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); за счет, которого, в том числе, могли быть удовлетворены требования истца. {Дата изъята} Истцом было получено сообщение из Ленинского суда города Кирова, о том, что ООО «Шинный центр «Аверс» привлечено к участию в гражданском деле № 2-1209/2019 по иску Ворожцова С.В. к Глушкову А.В. и иным лицам об освобождении имущества от ареста, в качестве соответчика. В ходе участия в данном судебном заседании истцу стало известно, о том, что {Дата изъята} между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. было заключено соглашение об отступном, на основании которого было передано поименованное выше движимое имущество. {Дата изъята} между Глушковым А.В. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 3 955 000,00 рублей., с начислением процентов в размере 15,5 % годовых, сроком погашения до {Дата изъята}. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по данному договору, между Банком и Глушковым А.В. заключены договоры залога: от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: квартира, общей площадью 52,5 м, кадастровый/условный {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}. Сведенья о наличии обременения, в виде залога, на поименованное выше движимое имуществе были внесены залогодержателем в реестр залога движимого имущества за {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворены частично, на имущество, заложенное по договорам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, обращено взыскание. 17.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 007258166. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-179370/15-170-1446 был заменен взыскатель (в порядке процессуального правопреемства) с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк». {Дата изъята} в отношении Глушкова А.В., на основании исполнительного листа от {Дата изъята} ФС 007258166, ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. Сделка совершенная {Дата изъята} между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. путем заключения соглашения об отступном и передачи имущества по данному соглашению совершенная с явным злоупотреблением правом, во вред кредиторов, поскольку направлена на воспрепятствование обращения взыскания на имущества Глушкова А.В., а, следовательно, должна быть признана недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. {Дата изъята} между Глушковым А.В. и КПК «Инвест Центр» - Киров (ИНН 4345476976 ОГРН 1184350002011) был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по данному договору, между ООО «Инвест Центр» - Киров и Глушковым А.В. заключен договор залога движимого имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является грузовой-тягач седельный DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят} и тягач седельный VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}. Сведенья о наличии обременения, в виде залога, на поименованное выше движимое имуществе были внесены залогодержателем в реестр залога движимого имущества за {Номер изъят} от {Дата изъята}. В декабре 2018 у поименованного выше имущества сменился залогодержатель на КПК «Инвест Центр» (ИНН 4345390246 ОГРН 1144345016090) в связи, с чем в реестр залога движимого имущества была внесена запись за {Номер изъят} от {Дата изъята}. Исходя из вышеизложенных обстоятельств по состоянию на {Дата изъята} движимое имущество грузовой-тягач седельный DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят} и тягач седельный VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} находились во владении и пользовании Глушкова А.В. и он им свободно распоряжался. Также на мнимость сделки от {Дата изъята} указывают действия ответчика по приобретению у истца по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}275, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} узкоспециализированного ассортимента товара, а именно автошины для грузовых автомобилей и прицепов к ним. В силу вышеизложенного, сделка совершенная {Дата изъята} так же обладает всеми признаками мнимой сделки, а, следовательно, является ничтожной. Просит признать недействительным соглашение об отступном от {Дата изъята} заключенное между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить в собственность Глушкова А.В. следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}; автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят}.

В судебное заседание представитель истца ООО «Шинный центр Аверс» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Глушков АВ., Ворожцов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, ПАО «Восточный экспресс банк», КПК «Инвест Центр», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Свердловской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области; ИФНС России по г.Кирову, Банк ВТБ (ПАО), ООО «КировТент», извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных норм, лицо, передающее имущество в качестве отступного, должно являться его собственником.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Шинный центр «Аверс» и ИП Глушковым А.В. был заключен договор поставки {Номер изъят}.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика Глушкова А.В. по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} был передан товар на общую сумму 241 080,00 рублей.

Данный товар ответчиком оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-13277/2018 требования ООО «Шинный центр «Аверс» были удовлетворены в полном объеме, судом с ИП Глушкова А.В. взыскана задолженность по договору поставки {Номер изъят} в сумме 241 080 рублей, неустойка в сумме 13 977,64 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с продолжением их начисления с {Дата изъята} на сумму основного долга по ставке 0,1 % до даты фактической уплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 101 рублей.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист от {Дата изъята} ФС {Номер изъят}, который был направлен на принудительное исполнение в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России.

{Дата изъята} ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России, по заявлению истца, в отношении Глушкова А.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства, согласно данным открытых источников информации (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru)) за Глушковым А.В. числилось следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, (залог Кредитный потребительский кооператив "Инвест Центр"); автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} (залог Кредитный потребительский кооператив "Инвест Центр"); автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят} (залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)).

{Дата изъята} ООО «Шинный центр Аверс» был привлечен к участию в гражданском деле № 2-1209/2019 по иску Ворожцова С.В. к Глушкову А.В. и иным лицам об освобождении имущества от ареста, в качестве соответчика.

В ходе участия в данном деле истцу стало известно, о том, что {Дата изъята} между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. было заключено соглашение об отступном, на основании которого было передано поименованное выше движимое имущество.

{Дата изъята} между Глушковым А.В. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 3 955 000рублей, с начислением процентов в размере 15,5 % годовых, сроком погашения до {Дата изъята}.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по данному договору, между Банком и Глушковым А.В. заключены договоры залога: от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: квартира, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый/условный {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}/КМБ, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}.

Сведенья о наличии обременения, в виде залога, на поименованное выше движимое имуществе были внесены залогодержателем в реестр залога движимого имущества за {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Глушковым А.В. по кредитному договору {Номер изъят} была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о принудительном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворены частично, на имущество, заложенное по договорам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, обращено взыскание.

17.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 взыскателю был выдан исполнительный лист {Номер изъят}.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-179370/15-170-1446 был заменен взыскатель с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк».

{Дата изъята} в отношении Глушкова А.В. на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

Норма права пункта 2 статьи 346 ГК РФ ограничивает Залогодателя в правах на заложенную вещь, в частности устанавливается запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Таким образом, сделка {Дата изъята} заключенная между Глушковым А.В. и Ворожцовым С.В. в виде соглашения об отступном и передачи имущества по данному соглашению совершена с явным злоупотреблением правом, а именно: сумма отчуждённого имущества по сделке больше суммы покрытой Ворожцовым С.В. по обязательствам Глушкова А.В.; отчуждение Глушковым А.В. по сделке обременённого залогом имущества осуществлено без разрешения залогодержателя; направлена на воспрепятствование обращения взыскания на имущества Глушкова А.В. в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сделка является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно условиям соглашения от {Дата изъята} заключённого между Ответчиками, имущество считается переданным от Глушкова А.В. к Ворожцову С.В. в момент подписание соглашения, а само соглашение является актом приема-передачи имущества.

{Дата изъята} между Глушковым А.В. и КПК «Инвест Центр» - Киров был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по данному договору, между ООО «Инвест Центр» - Киров и Глушковым А.В. заключен договор залога движимого имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является грузовой-тягач седельный DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят} и тягач седельный VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}.

Сведения о наличии обременения, в виде залога, на поименованное выше движимое имуществе были внесены залогодержателем в реестр залога движимого имущества за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В декабре 2018 у поименованного выше имущества сменился залогодержатель на КПК «Инвест Центр» (ИНН 4345390246 ОГРН 1144345016090) в связи, с чем в реестр залога движимого имущества была внесена запись за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по состоянию на {Дата изъята} движимое имущество грузовой-тягач седельный DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят} и тягач седельный VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} находились во владении и пользовании Глушкова А.В. и он им свободно распоряжался.

Ответчик Глушко А.В. приобрел у истца по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} узкоспециализированный ассортимент товара, а именно автошины для грузовых автомобилей и прицепов к ним.

В силу вышеизложенного, сделка совершенная {Дата изъята} так же обладает всеми признаками мнимой сделки, а, следовательно, является ничтожной.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемую сделку (соглашение об отступном), Глушков А.В. имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долговым обязательствам перед ООО «Шинный центр Аверс», ПАО «Восточный экспресс банк», Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр».

Вышеизложенное свидетельствуют о злоупотреблении Глушкова А.В. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредиторам ПАО «Восточный экспресс банк», Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» и взыскателю ООО «Шинный центр Аверс», что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности ничтожной сделки, в рассматриваемом случае, является восстановление права собственности Глушкова А.В. на следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}; автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят}.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шинный центр Аверс» - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от {Дата изъята} заключенное между Глушковым А. В. и Ворожцовым С. В. в силу его ничтожности.

Возвратить в собственность Глушкова А. В. следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}; автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят}; автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят}.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.