Решение по делу № 2-817/2022 от 10.12.2021

Дело № 2-817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ольги Алексеевны к Администрации Грушевского сельского поселения, Жуковой Елене Игоревне, Кирееву Виктору Николаевичу, Ющенко Татьяне Ивановне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №4 расположенной по адресу: ..., а так же 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2529 кв.м.

За счет собственных средств истцом выполнены работы по обустройству крыльца квартиры, которое в технической документации отражено как пристрой литер «А3» площадью 3,3 кв.м. В связи с произведённой реконструкцией общая площадь квартиры составляет 86,7 кв.м.

При обращении истца в администрацию Грушевского сельского поселения для сохранения реконструкции истцу было отказано, поскольку отсутствовало разрешение на начало выполнения работ по реконструкции квартиры.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на квартир ... расположенную в жилом доме по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 86,7 кв.м., в реконструированном состоянии. В связи с увеличением площади квартиры истец просила перераспределить доли совладельцев общего имущества многоквартирном доме - земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2529 кв.м. признав право собственности: за Жуковой Е.И. на 15/100 доли, Жуковой С.В. на 15/100 доли, Киреевым В.Н. 20/100 доли, Ющенко Т.И. 24/100 доли и за истцом 26/100 доли. Так же истец просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 2529 кв.м. по адресу: ....

Истица, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Ответчики администрация Грушевского сельского поселения Аксайского района, Жукова Е.И., Киреев В.Н. будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Ответчик Жукова С.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Жуковой Е.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома не получено. Наставила на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие не явившего истца.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2529 кв.м. по адресу: .... Так же истец является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сити-эксперт».

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения ...-СТЭ от 18.05.2022г. установлено, что дом площадью 289,3 кв.м., расположенный на земельном участка с кадастровым номером ..., площадью 2529 кв.м. по адресу: ..., является многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Сити-эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследованы объекты исследования, исследованы все технические характеристики спорных сооружений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая Богдановой О.А. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. О данных обстоятельствах указывает сам истица в исковых требованиях о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

С учетом, что произведенная истцом реконструкция квартиры осуществлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а увеличение самовольно реконструированного объекта недвижимости нарушают права участников общей долевой собственности имущество многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права на реконструированную квартиру. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком на котором расположен многоквартирный дом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им вносится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений содержащихся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача части земельного участка во владение собственников одного из многоквартирных домов приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При указанных обстоятельствах суд считает, что определение порядка пользования спорным земельным участком по нормам гражданского законодательства повлечет нарушение права пользования земельным участком собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы связанные в с проведением экспертизы, которая была назначена судом на основании ходатайства истца и именно на истца была возложена обязанность ее оплаты которая им выполнена не была. Таким образом с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Ольги Алексеевны отказать.

Взыскать с Богдановой Ольги Алексеевны паспорт ... пользу ООО «Сити-эксперт» ИНН 6164116615 в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

    Судья :