Решение по делу № 33-19713/2024 от 19.09.2024

УИД 03RS0004-01-2023-007328-56

Дело № 2-718/2024

Судья Хусаинов А.Ф.

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19713/2024

16 октября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Хисматуллиной И.А., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» (далее по тексту – ООО «Пульт.ру Челябинск») о защиты прав потребителей мотивируя требования тем, что     14 апреля 2022 г. в магазине ответчика приобретена беспроводная музыкальная система Naim Mu-so стоимостью 149 880 руб., однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, музыкальная система перестала работать. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от по результатам комплексного исследования, предоставленная на исследование музыкальная система Naim Mu-so 2nd Generaoion, s/n №... на момент исследования имеет скрытый критический дефект системной платы, выраженный в неспособности к включению, и как следствие, невозможности пользования музыкальной системы по прямому назначению. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 26500 руб. 10 октября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт, которая получена ответчиком 24 октября 2023 г. и оставлена без ответа. 10 ноября 2023 г. направлена претензия с требованием устранить недостаток, претензия была получена ответчиком, требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 149800 руб. - стоимость товара; неустойку за период с 3 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 149 880 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 26 500 руб. - убытки на оплату экспертизы; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; - штраф за неисполнение требований потребителя.

ООО «Пульт.ру Челябинск» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Салихову Салавату Илгисовичу об обязании вернуть товар.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Салихова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» о защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» в пользу Салихова С.И.:

- стоимость музыкальной беспроводной системы Naim Mu-so 2nd Generaoion в размере 149 880 руб., взыскание на указанную выше сумму не производить, с учетом возврата ее ответчиком до вынесения решения суда;

- неустойку с 03 ноября 2023 года до 02 февраля 2024 года в размере 90 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 120 900 руб.,

- убытки на оплату экспертизы в размере 26 500 руб.;

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» к Салихову С.И. об осязании вернуть товар – удовлетворить.

Обязать истца Салихова С.И. произвести возврат ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» музыкальную беспроводную систему Naim Mu-so 2nd Generaoion, в комплектации приобретенной у ответчика, в течении 10 дней, с даты оглашения настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» в доход бюджете государственную пошлину в размере 5 898 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить. Указывает, что товар был приобретен покупателем по имени Дмитрий 14 апреля 2022 г., который до этой покупки уже дважды был клиентом ответчика. Указанное лицо оплачивало товар своей банковской картой. На товар установлен гарантийный срок, который истек 14 апреля 2023 г. Только 19 декабря 2023 г. ответчик впервые получил по почте России информацию о судебном разбирательстве. Истец обратился в суд по истечении гарантийного срока. Ответчик был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, провести свою экспертизу, поскольку не получал досудебную претензию истца. Вес конверта составляет 7 г. и лист формата А4 будет весить столько же. Аналогичная ситуация и с претензией датированной 10 ноября 2023 г. которую ответчик впервые увидел в материалах дела. Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась. Заключение специалиста, проведенное по инициативе истца, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Досудебное заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист, готовивший его, был представителем истца в настоящем споре. Судом ошибочно взыскана неустойка, выводы суда противоречат материальным и процессуальным нормам права. Судом взыскана стоимость товара дважды. На депозит суда денежные средства ответчик внес лишь с единственным намерением убедить суд в своей платёжеспособности и остановить незаконное начисление неустойки, которую требовал истец.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14 апреля 2022 г. в магазине ответчика приобретена беспроводная музыкальная система Naim Mu-so стоимостью 149 880 руб.

Из описания и характеристик товара, изложенных на сайте продавца, следует, что гарантийный срок на товар составляет один год.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, музыкальная система перестала работать.

Истец обратился к независимому эксперту Габзалилову Ш.М. ООО «ПЕРВЫЙ», оплатив за изготовление заключения 26 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 10 октября 2023 г., по результатам комплексного исследования, предоставленная на исследование музыкальная система Naim Mu-so 2nd Generaoion, s/n №... на момент исследования имеет скрытый критический дефект системной платы, выраженный в неспособности к включению, и как следствие, невозможности пользования музыкальной системы по прямому назначению. Дефект является производственным.

10 октября 2023 г., то есть после гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт, которая получена ответчиком 24 октября 2023 г. и оставлена без ответа.

10 ноября 2023 г. истцом претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 20 ноября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что недостаток произошел до передачи товара истцу, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, который носит производственный характер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за данный товар денежных средств.

Судебной коллегией в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу производства судебной товароведческой экспертизы, однако, представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В связи с чем апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы ответчика в части несогласия с заключением досудебного специалиста, представленного истцом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, вопрос о качестве товара, о наличии в нем производственного недостатка, разрешен судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед обращением в суд истец не обращался в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Действительно, согласно п. 5 оферты, - «Порядок возврата товара», абзац, неисправность после гарантийного срока. Покупатель обязан обратиться напрямую в сервисный центр производителя.

Вместе с тем права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку телевизор приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Более того, истец обращался к ответчику с претензией о ремонте товара, которая получена обществом, однако разъяснений по поводу предоставления товара в сервисный центр потребителю даны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовую корреспонденцию от истца ответчика не получал, и что конверт не мог содержать заключение специалиста исходя из веса письма, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что в данном случае со стороны ответчика не доказано факта, свидетельствующего о недобросовестном поведения истца. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами                            № 80088689829620 и 80515689883708, получены им. Как пояснил представитель ответчика, возможно, ответ на претензии не был дан в связи с тем, что в конвертах были чистые листы бумаги.

Вместе с тем в отношении указанных почтовых отправлений акты вскрытия почтовых конвертов не составлялись, в материалы настоящего дела не представлялись.

Как следует из материалов дела, ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 28 декабря 2023 г. 149 800 руб.

Также, продавец вернул покупателю денежные средства в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №21 от 2 февраля 2024г.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, данных подтверждающих действия истца по непредставлению своих реквизитов, по уклонению от получения исполнения по заявленным требованиям, в результате которых ответчик фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Соответственно неустойка, верно, рассчитана судом по 2 февраля     2024 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Заявлений о возврате денежных средств внесённых на депозит ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Следовательно, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит судебного департамента в размере 149 800 руб. по платежному поручению № 278 от 28 декабря 2023 г. подлежат возврату ответчику по его заявлению.

Далее. Как следует из иска, Салихов С.И. требовал взыскания неустойки со ссылкой на ст. 22 закона о защите прав потребителей.

Как уже отмечено, с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы истец обратился к ответчику 10 ноября 2023 г, которая получена 20 ноября 2023 г.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответствующая претензия получена ответчиком 20 ноября 2023 г., последний день исполнения приходился 30 ноября 2023 г. - выходной день (воскресенье).

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

С учетом изложенного неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат исчислению с 3 декабря 2023 г. (ближайшего следующего за нерабочим днем рабочего дня) по 2 февраля 2024 г., и составит 92 926 руб. исходя из следующего расчета: (149 880 руб. * 1% * 62).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства данного дела, размер предъявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, период неисполнения обязательств, мотивированное возражение ответчика, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 3 декабря 2023 г. по 2 февраля 2024 г. в размере 92 926 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает её размер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Соответственно штраф составит 110 910 руб. исходя из следующего расчета: 149 880 + 50 000 + 2000/2.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа рассчитан в меньшем размере. Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 498 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» (ИНН №...) в пользу Салихова С.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку в размере     50 000 руб., штраф в размере 110 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» (ИНН №...) в доход бюджете государственную пошлину в размере 5 498 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.