Решение по делу № 2-4276/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-4276/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 08 сентября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Минитагира к Зотову Артуру Борисовичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по их погашению. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Он обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. Ответчик не выплатил сумму долга, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 975 и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, что он получил сумму <данные изъяты> от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, что он получил сумму <данные изъяты> рублей от ФИО5

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 работал в фирме Роберта Макка. Денежные средства были получены на текущие расходы.

Истец в судебном заседании указывал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг для личных нужд, о чем ответчиком истцу была выдана расписка. Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

По утверждению истца цель займа, обязательства по возврату долга, срок возврата долга в расписке не указаны, поскольку деньги были даны по просьбе его знакомого Роберта Макка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в тексте данных расписок отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств, а также отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В выданных ответчиком расписках срок возврата денежных средств не указан.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 обязан был вернуть взятые в долг денежные средства, являются несостоятельными, поскольку обязанность ответчика о возврате денежных средств и о том, что они получены им в долг, не прописаны в расписке.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: