Решение по делу № 2-1696/2024 от 16.02.2024

    Дело №     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Трифонову К. С. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

    Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Трифонову К.С. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной прокуратурой города проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (<данные изъяты>) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем организации является ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Трифонову К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя Трифонова К.С. осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя Трифонова К.С. осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО « Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 г. на сотрудника Трифонова К.С. указанная организация не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности Трифонова К.С. в ООО «Заря» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Трифонову К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (<данные изъяты>) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем.

        На основании изложенного истец просит признать сделку между ООО «Заря» (<данные изъяты>) и Трифоновым К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ничтожной, взыскать с Трифонова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Прокурор поддерживает исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Трифонов К.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены факты совершения ответчиком финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» путем предъявления их для принудительного исполнения в службу судебных приставов и взыскания по ним с Общества денежных средств.

     Также установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, директором и единственным учредителем является ФИО 1 (л.д.15-19).

    Между ООО «Заря» в лице генерального директора ФИО 1 и Трифоновым К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Трифонов К.С. принимается на работу на должность менеджер по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Как следует из справки о задолженности по заработной плате, выданной ООО «Заря», задолженность Общества перед работником Трифоновым К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам № ООО «Заря», на основании заявления работника Трифонова К.С. о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., комиссией ООО «Заря» принято решение о признании требования работника по выплате задолженности по заработной плате за указанный период сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

     Поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в срок Обществом не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» ФИО 2 выдано удостоверение на основании ст. 389 ТК РФ, которое имеет силу исполнительного листа и вступает в силу с момента выдачи и предъявляется для исполнения в надлежащем порядке, срок предъявления данного удостоверения к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов К.С. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Заря» суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., указав банковские реквизиты для перечисления задолженности, приложив выписку из протокола общего собрания трудового коллектива, решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам №, справку о наличии задолженности, трудовой договор.

    В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» направило заявление в ПАО «Сбербанк» содержащее просьбу списать денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате перед работником на сумму <данные изъяты> руб. по инкассовому поручению на основании исполнительного документа удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета работодателя ООО «Заря» (л.д.13).

    Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Трифонова К.С., назначение платежа-ИД взыскания заработной платы по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Заря», аналогичная выплата по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28-49).

    По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на Трифонова К.С. не осуществляла (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО 3 Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. №226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В соответствии со статьями 384, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Анализируя представленные доказательства, а именно трудовой договор, заключенный между ООО «Заря» в лице генерального директора ФИО 1 и Трифоновым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справок о наличии перед Трифоновым К.С. задолженности по заработной плате, информационные письма, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающими трудовые отношения между ООО «Заря» и Трифоновым К.С. не являются.

ООО «Заря» зарегистрировано в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, объективно образоваться задолженность по заработной плате перед Трифоновым К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. невозможно. Трифонов К.С. согласно данным налоговой инспекции не был трудоустроен в ООО «Заря», задолженности по заработной плате Общество перед данным лицом не имело. Анализ финансовых операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон. ООО «Заря» зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом, следовательно сделка между ООО «Заря» и Трифоновым К.С. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым является ничтожной сделкой.

Разрешая требования о взыскании полученного по ничтожной сделке в доход государства, суд приходит к следующему.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки, взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов Российской Федерации удовлетворить частично.

         Признать ничтожной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (<данные изъяты>) и Трифоновым К. С. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

        Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов Российской Федерации в части взыскания полученного по ничтожной сделке в доход государства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.В. Мазунин