Решение по делу № 2-614/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-614/2023 по иску Беднягина Александра Вячеславовича к Овакимян Софи Ашотовне, Геворкяну Геворку Грайровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Беднягин А.В. обратился в суд с иском к Овакимян С.А., Геворкяну Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, состоящим на учете в <адрес> под управлением Овакимян С.А., принадлежащего на праве собственности Геворкяну Г.Г. и автомобилями <данные изъяты>, государственный номер № под управлением его (Беднягина А.В.), принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Овакимян С.А., нарушившая п.п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13. КоАП РФ, а также управлявшая автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о прямом возмещении ущерба от ДТП. Страховой компанией ему был дан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, а именно Овакимян С.А., не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка», в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила 327 160 рублей. Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 263 720 рублей. Стоимость годных остатков составляет 36 035 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, сумма ущерба составит 227 685 рублей (263720-36035). За проведение оценки ущерба и рыночной стоимости транспортного средства им оплачено 12 000 рублей.

    Просил взыскать с Овакимян С.А., Геворкяна Г.Г. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 685 рублей, государственную пошлину в сумму 5 597 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Истец Беднягин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Ответчики Овакимян С.А., Геворкян Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика Геворкяна Г.Г. по доверенности Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является Овакимян С.А., поскольку она является виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что поскольку истец продал автомобиль, соответственно, денежные средства в сумме 90 000 рублей подлежат исключению из суммы ущерба, иначе указанная сумма будет являться неосновательным обогащением. Пояснял, что ответчики являются супругами.

    Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Овакимян С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при выезде с второстепенного участка дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Беднягина А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овакимян С.А. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Овакимян С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный №, Овакимян С.А. управляла в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Беднягин А.В. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беднягин А.В. продал ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя Овакимян С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, производство которой поручено экспертам ООО «Индекс Тула».

        На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля №, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Индекс Тула», стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 425 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 430 рублей.

Оценивая заключение комиссии эксперта ООО «Индекс-Тула», по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом.

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение ООО «Индекс-Тула» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 227 570 рублей.

Ссылка представителя ответчика Геворкяна Г.Г. по доверенности Дмитриева Д.А. на то, что из суммы ущерба необходимо исключить 90 000 рублей, поскольку истцом автомобиль продан за указанную сумму, является неубедительной, доводы стороны ответчика не мотивированны, основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Овакимян С.А. не была застрахована.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно представленным документам и объяснениям сторон собственником (владельцем) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №, является ответчик Геворкян Г.Г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на момент происшествия Овакимян С.А. фактически была допущена Геворкяном Г.Г. (мужем Овакимян С.А.) к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчик Геворкян Г.Г., будучи собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный №, в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предоставил его в управление Овакимян С.А., допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, представляющего повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства РФ имущественную ответственность за причиненный вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия несет собственник Геворкян Г.Г., который выступая в роли его владельца, проигнорировал публичные интересы и возможные негативные последствия от передачи своего имущества в управление лицу, без полиса страхования (ОСАГО).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду были представлены отчеты ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, № об оценке рыночной стоимости и стоимость годных остатков.

Согласно представленным квитанциям, чекам, истцом понесены расходы на проведение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, об оценке рыночной стоимости и стоимость годных остатков в общей сумме 12 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные Беднягиным А.В. денежные средства за составление отчетов в размере 12 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Геворкяна Г.Г. в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 475,70 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беднягина Александра Вячеславовича к Овакимян Софи Ашотовне, Геворкяну Геворку Грайровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкяна Геворка Грайровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Беднягина Александра Вячеславовича:

денежные средства 227 570 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 475,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беднягина А.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Овакимян Софи Ашотовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Т.В. Самозванцева