Решение по делу № 33-4100/2020 от 20.08.2020

г. Сыктывкар                     Дело № 2-74/2020 (33-4100/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2020 года дело по иску Барсукова Евгения Анатольевича к Сластихиной Анне Михайловне, Сластихину Али Григорьевичу об установлении факта воспрепятствования в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, прекращении права собственности на доли в праве на имущество, путём компенсации стоимости доли, аннулировании из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на доли нежилого помещения, земельного участка, признании права собственности на доли нежилого помещения, земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Барсукова Евгения Анатольевича на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Барсукова Е.А. и его представителя Дмитриевой М.В., ответчика Сластихина А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсуков Е.А. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковыми требованиями к Сластихитну А.Г., Сластихиной А.М. об установлении факта воспрепятствования в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, прекращении права собственности на доли в праве на имущество, путем компенсации стоимости доли, аннулировании из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на доли нежилого помещения и земельного участка, признании права собственности на доли нежилого помещения и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Барсуков Е.А. просил установить факт воспрепятствования со стороны Сластихина А.Г. и Сластихиной А.М. в пользовании Барсуковым Е.А. недвижимым имуществом: жилым помещением (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>; нежилым помещением – холодильным ангаром для приёмки грибов и ягод (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен> <Дата обезличена>; определить порядок пользования жилым помещением - (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем передачи Сластихиной А.М. помещения 4 и 5 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания); Барсукову Е.А. помещения 7 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания), а остальные помещения по плану определить помещениями общего пользования; о прекращении права собственности Сластихиной А.М. на ? доли холодильного ангара для приёмки грибов и ягод (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен> путём выплаты Сластихиной А.М. денежной компенсации в размере 500 000 рублей за счёт средств Барсукова Е.А.; об аннулировании из ЕГРН записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности Сластихиной А.М. на ? доли нежилого помещения - холодильного ангара для приёмки грибов и ягод (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен>; о признании за Барсуковым Е.А. права собственности на ? доли нежилого помещения - холодильного ангара для приёмки грибов и ягод (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен>; о прекращении права собственности Сластихиной А.М. на ? доли земельного участка, площадью 605 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен> путём выплаты Сластихимной А.М. денежной компенсации в размере 10 000 рублей за счёт средств Барсукова Е.А.; об аннулировании из ЕГРН записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности Сластихиной А.М. на ? доли земельного участка, площадью 605 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен>; о признании за Барсуковым Е.А. права собственности на ? доли земельного участка, площадью 605 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен>; об изъятии из незаконного владения принадлежащего Барсукову Е.А. имущества, а именно: мешков полипропиленовых 56 х 96 белых с ПНД (приобретены в количестве 100 шт. <Дата обезличена>), мешков полипропиленовых 56 х 96 белых с ПНД (приобретены в количестве 100 шт. <Дата обезличена>), мешков полипропиленовых 56 х 96 белых с ПНД (приобретены в количестве 600 шт. <Дата обезличена>), весов ... (приобретены в количестве 3шт <Дата обезличена>), мешков полипропиленовых с п/э вкладышем ВС (приобретены в количестве 3000 шт. <Дата обезличена>).

В обоснование требования указано, что <Дата обезличена> между Барсуковым Е.А. и Сластихиной А.М. заключен договор купли-продажи ? доли в праве на объект недвижимости – холодильный ангар для приемки грибов и ягод, расположенный по <Адрес обезличен> В тот же день Сластихина А.М. приобрела ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную <Адрес обезличен> Купля-продажа долей обусловлена совместным ведением сторонами бизнеса по переработке и реализации грибов и ягод. <Дата обезличена> Сластихина А.М. также купила ? доли в праве земельного участка, расположенного <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>). Оставшаяся ? доли в праве на вышеперечисленные объекты недвижимости принадлежат Барсукову Е.А. В <Дата обезличена> ответчики †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† стали препятствовать истцу в осуществлении права пользования и владения холодильным ангаром и трехкомнатной квартирой, сменив на дверях замки (запорные устройства). Истец лишен возможности пользоваться объектами недвижимости. В холодильном ангаре оставлены упаковочные материалы и весовое оборудование на общую сумму 101 100 руб. Доступ к данному имуществу истец также не имеет. В адрес ответчика в <Дата обезличена> направлено претензионное письмо, однако требования истца не были исполнены. Суд принял решение, которым установил факт воспрепятствования со стороны Сластихина Али Григорьевича и Сластихиной Анны Михайловны в пользовании Барсуковым Евгением Анатольевичем недвижимым имуществом: жилым помещением (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена>; нежилым помещением – холодильным ангаром для приёмки грибов и ягод (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена>; определил порядок пользования жилым помещением (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен>, путем передачи Сластихиной Анне Михайловне помещения 4 и 5 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания); Барсукову Евгению Анатольевичу - помещения 7 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания); остальные помещения по плану определены помещениями общего пользования; в удовлетворении оставшихся требований отказал. В апелляционной жалобе Барсуков Е.А. не согласился с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить. Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Барсуковым Е.А. (продавец) и Сластихиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает ? доли в праве, а покупатель приобретает ? доли в праве на холодильный ангар для приемки грибов и ягод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. <Номер обезличен>.05.00240, лит. А, адрес объекта: <Адрес обезличен>. Договор подписан сторонами. <Дата обезличена> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. <Дата обезличена> между Барсуковым Е.А. (продавец) и Сластихиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает ? доли в праве, а покупатель приобретает ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей полезной площадью ... кв.м., этаж 1, адрес объекта: <Адрес обезличен>. 2

Суд принял решение, которым установил факт воспрепятствования со стороны Сластихина Али Григорьевича и Сластихиной Анны Михайловны в пользовании Барсуковым Евгением Анатольевичем недвижимым имуществом: жилым помещением (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена>; нежилым помещением – холодильным ангаром для приёмки грибов и ягод (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>; определил порядок пользования жилым помещением (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен> путем передачи Сластихиной Анне Михайловне помещения 4 и 5 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания); Барсукову Евгению Анатольевичу - помещения 7 по плану квартиры (согласно выкопировке поэтажного плана здания); остальные помещения по плану определены помещениями общего пользования; в удовлетворении оставшихся требований отказал.

В апелляционной жалобе Барсуков Е.А. не согласился с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Барсуковым Е.А. (продавец) и Сластихиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает ? доли в праве, а покупатель приобретает ? доли в праве на холодильный ангар для приемки грибов и ягод, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес объекта: <Адрес обезличен>. Договор подписан сторонами. <Дата обезличена> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

<Дата обезличена> между Барсуковым Е.А. (продавец) и Сластихиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает ? доли в праве, а покупатель приобретает ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей полезной площадью ... кв.м., этаж 1, адрес объекта: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН Сластихина А.М. и Барсуков Е.А. являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположен холодильный ангар для приемки грибов и ягод.

Таким образом, судом установлено, что Барсуков Е.А. и Сластихина А.М. на праве общей долевой собственности владеют квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, а также земельным участком с расположенным на нем холодильным ангаром для приемки грибов и ягод <Адрес обезличен>.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, при этом в натуре разделить трёхкомнатную квартиру невозможно. Стороны в вышеуказанном жилом помещении постоянно не проживают, в летний период используют квартиру при работе на общей базе по заготовке грибов и ягод. Ответчик Сластихин А.Г. признал требования истца, касаемо определения порядка использования квартирой; подтвердил, что замок от входной двери поменял, ключей у истца от этого замка нет, но он это сделал, поскольку старый замок сломался, оставить входную дверь не запертой нельзя, ключи готов передать истцу, но он не желает их получать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Барсукову А.Е. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании совместным имуществом – холодильным ангаром и квартирой (ограничен доступ к указанному имуществу), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части определения порядка пользования квартирой и установлении факта воспрепятствования со стороны Сластихина А.Г. и Сластихиной А.М. в пользовании Барсуковым А.Е. недвижимым имуществом: жилым помещением (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>; нежилым помещением – холодильным ангаром для приёмки грибов и ягод (кадастровый <Номер обезличен>), расположенным <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в части исковых требований Барсукова Е.А. о прекращении права собственности Сластихиной А.М. на ? доли нежилого помещения – холодильного ангара путем выплаты Сластихиной А.М. денежной компенсации в размере 500 000 руб. за счет средств Барсукова Е.А.; аннулировании из ЕГРН записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности Сластихиной А.М. на ? доли нежилого помещения – холодильного ангара для приемки грибов и ягод; о признании за Барсуковым Е.А. права собственности на ? доли указанного холодильного ангара для приемки грибов и ягод; о прекращении права собственности Сластихиной А.М. на ? доли земельного участка, площадью 605 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного <Адрес обезличен>, путём выплаты Сластихиной А.М. денежной компенсации в размере 10 000 рублей за счёт Барсукова Е.А.; аннулировании из ЕГРН записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности Сластихиной А.М. на ? доли указанного выше земельного участка; признании за Барсуковым Е.А. права собственности на ? доли данного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доли Сластихиной А.М. и Барсукова Е.А. в спорных объектах недвижимости – холодильном ангаре для приемки грибов и ягод и спорном земельном участке являются равнозначными, при этом ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, вкладывает денежные средства в ремонт и несёт ежемесячные текущие расходы по содержанию имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (п. 5).В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что стороны имеют равнозначные доли в спорных объектах недвижимости – холодильном ангаре для приемки грибов и ягод и спорном земельном участке.

Поскольку доля истца Барсукова Е.А. в праве собственности на спорные объекты недвижимости равна доле ответчика Сластихиной А.М. в праве собственности на данные объекты, суд пришел к правильному выводу о том, что интересы сторон в пользованием спорным имуществом являются равными, что не позволило суду сделать вывод о незначительности доли ответчика применительно к условиям, предусмотренным п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик Сластихина А.М. имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на нежилое помещение и земельный участок взамен на денежную компенсацию, поскольку спорное имущество используется Сластихиным А.Г. в работе (осуществляется приёмка грибов и ягод), ответчики несут расходы по содержанию спорного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности Сластихиной А.М. на ? доли нежилого помещения – холодильного ангара и земельного участка, признании за истцом права собственности на указанное спорное имущество, а также об аннулировании записей из ЕГРН в отношении спорного имущества и возложении на истца обязанности выплатить компенсацию ответчику.

Отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Барсукову Е.А. по праву собственности имущества, общей стоимостью 101 000 руб., суд исходил из того, что партнёрами по общему бизнесу – истцом и ответчиком приобретались, а затем находились в нежилом помещении – холодильном ангаре для приема грибов и ягод спорные упаковочные материалы и весовое оборудование. В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истцом представлены товарные чеки: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 19 800 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2100 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2100 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 12 600 руб., счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 64 500 руб., грузополучателем указан ИП Барсуков Е.А. Однако на товарных чеках: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 19 800 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2100 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2100 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 12 600 руб., не поименован покупатель. Ответчик не отрицает, что данные расходные материалы были приобретены истцом, возможно, и те, в чеках которых не указан Барсуков. Стороной истца доводы стороны ответчика о том, что данные упаковочные материалы были приобретены за денежные средства Сластихина А.Г. и уже использовались для упаковки и транспортировки грибов и ягод не опровергнуты. Стороной истца не доказано, что весы, заявленные в иске, являются собственностью истца и находятся в холодильном ангаре. С учётом имевшихся долгов у Барсукова А.Е. суд склонен доверять показаниям ответчика о том, что расходные материалы хоть и приобретались Барсуковым А.И. в Сыктывкаре, но на денежные средства ответчика. Поскольку нецелесообразно, с материальной точки зрения, выезжать за пакетами, мешками и вёдрами в Сыктывкар, когда партнёр по бизнесу находится в Сыктывкаре и физически имеет возможность данные расходные материалы приобрести. Однозначно, что за данные материалы должен был расплачиваться кто-то один из партнёров, а потому чеки оформлены на ИП Барсукова, кроме того, как индивидуальному предпринимателю, на базе «Два Андрея» истцу предоставляли скидку, что разумно при ведении бизнеса, в целях экономии денежных средств.

Поскольку Сластихин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, данные требования суд правомерно рассматривал к обоим ответчикам.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные мотивы суда об отказе в иске в части виндикационного иска основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В статье 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что истребуемое имущество, а именно: мешки полипропиленовые 56 х 96 белые с ПНД (в количестве 100 шт. <Дата обезличена>), мешки полипропиленовые 56 х 96 белых с ПНД (в количестве 100 шт. <Дата обезличена>), мешки полипропиленовые 56 х 96 белые с ПНД (в количестве 600 шт. <Дата обезличена>), мешки полипропиленовые с п/э вкладышем ВС (в количестве 3000 шт. <Дата обезличена>), находится у ответчиков. Фотоматериалы не позволяют идентифицировать данные мешки, а также факт их нахождения на момент подачи иска у ответчика. Ответчик ФИО4 в своих пояснениях в соответствии с протоколом судебного заседания, в том числе аудиопротоколом, не подтверждает факт нахождения истребуемых мешков, а лишь указывает на то, что при ведении совместной деятельности мешки покупались как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, решение суд в части отказа в иске об истребовании мешков полипропиленовых является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим отмене оспариваемое решение суда в части отказа в исковых требованиях об изъятии из незаконного владения принадлежащего Барсукову Е.А. имущества - весов ....

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств принадлежности весов истцу Барсуковым Е.А. суду был представлен товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 19 800 руб. на приобретение весов ... в количестве трех штук и кассовый чек на оплату указанных товаров.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров, в том числе договора простого товарищества, приобретенное каждым лицом имущество, при отсутствии доказательств иного, является собственностью данного лица.

Таким образом, факт принадлежности истцу указанных весов нашел свое подтверждение.

Суд ненадлежащим образом проанализировал представленные в дело доказательства наличия спорного имущества у ответчиков, в частности, пояснения ответчика Сластихина А.Г., изложенные в протоколе судебного заседания, состоявшегося <Дата обезличена>, о том, что спорное имущество - весы МИДЛ Красная армия, стоят на приемке и находятся на входе в ангар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сластихин А.Г. подтвердил, что трое весов «Красная армия» находятся в ангаре. Доказательств приобретения ответчиками весов «Красная армия» не представлено.

Поскольку ангар, где расположены весы, в настоящее время находится в фактическом пользовании Сластихина А.Г. в связи с ведением им деятельности по приемке ягод и грибов, при этом установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании ангаром, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска об истребовании весов МИДЛ Красная армия – С МП-150 МЖАФЗ в количестве трех штук и о принятии в указанной части нового решения об их истребовании из владения Сластихина А.Г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании весов МИДЛ Красная армия – С МП-150 МЖАФЗ в количестве трех штук.

Истребовать из владения Сластихитна Али Григорьевича в пользу Барсукова Евгения Анатольевича весы МИДЛ Красная армия – С МП-150 МЖАФЗ в количестве трех штук.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи