Решение по делу № 2-1890/2024 от 01.10.2024

Гражданское дело № 2-1890/2024

39MS0029-01-2024-002137-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г.                            г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике Рословой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шпаковской Д.А., Шпаковского К.А. к Андрееву А.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Андреева А.К. к Шпаковской Д.А., Шпаковскому К.А. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпаковская Д.А., Шпаковский К.А. обратились с иском к Андрееву А.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Шпаковская А.В. (до брака ФИО20) является собственником квартиры <адрес>, где длительное время проживал Андреев А.К. на основании договора аренды. Письменно арендные отношения с предыдущим собственником оформлены не были, поэтому с 2022 года она предлагала Андрееву А.К. освободить квартиру. В результате ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Андреевым А.К, был заключен договора аренды квартиры, сроком по17.02.2024, с условием уплаты 11 000 рублей в месяц. В связи с тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак и собирались проживать с указанной квартире, которую не желал освобождать Андреев А.К., они были вынуждены снять квартиру в <адрес>, стоимостью 15 000 рублей в месяц. 09.01.2024 истица направила Андрееву А.К. предупреждение о выселении в связи с окончанием срока действия договора аренды с 17.02.2024, которое было им получено 12.01.2024. 18.01.2024 истица по телефону интересовала, когда Андреев А.К. освободит квартиру и она получит ключи, на что тот ответил, что будет в ней проживать, пока не найдет другую квартиру, саму истцу в квартиру пускать отказался.

В связи с нежеланием Андреева выселиться, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к Рудневу В.Г., который по телефону 05.03.2024 пытался убедить Андреева А.К. освободить квартиру. 06.03.2024 в адрес Андреева А.К. была направлена телеграмма с требованием о выселении 07.03.2024 в 18.00. В указанное время ответчик дверь не открыл, по телефону сообщил, что к выселению он не готов. При этом на визит истцов обратился в полицию, в результате чего Шпаковская Д.А. была вынуждена объяснять сотруднику полиции, почему она пытается попасть в свою же квартиру. 10.03.2024 представитель истцов Руднев В.Г. обратился в полицию с сообщением о вскрытии двери квартиры. Вскрытие было запланировано на 15.03.2024 в 18.00, о чем Андреев был оповещен. В назначенное время дверь в квартиру Адреев А.К. не открыл, в связи с чем замок двери был вскрыт и произведена замена замка. Андрееву А.К. сообщено, что оставшиеся в квартире вещи он сможет забрать 16.03.2024 в 12.00. В указанный день истцы и их представитель обнаружили, что замок входной двери поменян, Андреев А.К. квартиру вновь не освободил. В процессе переговоров Андреев А.К. сообщил, что освободит квартиру 18.03.2024. В указанный день квартира была освобождена, о чем составлен акт.

Полагают, что своими действиями по не освобождению квартиры <адрес> Андррев А.К. причинил убытки, связанные с расходами на проезд из <адрес>, где истица вынужденно снимала квартиру, к месту работы в г. <адрес> в сумме 3 560 рублей (89 рубх20 дней=1 780х2=3560). В виде разницы в арендной плате за квартиру в размере 4 000 рублей (15 000-11 000=4 000). Стоимость замены замка входной двери в размере 6 700 рублей. Почтовые расходы по направлению уведомлений и телеграмм в общей сумме 767,66 рублей.

Кроме того, считают, что ответчик своими действиями причинил им нравственные страдания, связанные с вынужденными поездками к месту работы из <адрес>, угрозами квартиранта Андреева А.К. обратиться в налоговую инспекцию, вследствие чего она была вынуждена заключить договор аренды, а также его угрозами помешать истице закончить институт, высказанными в марте 2024 года при выселении и обращениями в полицию. В связи с этим полагают, что с Андреева А.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просили взыскать с Андреева А.К. в пользу Шпаковской Д.А. убытки в сумме 15 027,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 950,83 рублей, в пользу Шпаковской Д.А. и Шпаковского К.А. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Андреев А.К. обратился в суд со встречным иском к Шпаковской Д.А., Шпаковскому К.А., в котором с учетом дополнения указал, что на основании договора аренды он проживал в квартире <адрес>. Срок договора истекал 17.02.2024. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ он направил Шпаковской ФИО21) Д.А. предложение о продлении срока договора аренды. 12.01.2024 он получил от неизвестного отправителя послание оскорбительного содержания, которое сразу выбросил. После этого он сообщениями общался с Шпаковской (ФИО22) Д.А. по вопросу оплаты. Она о необходимости освободить квартиру 17.02.2024 не говорила. 01.02.2024 она сообщила, что хочет приехать на квартиру, но его не было в Калининградской области, о чем он и сообщил. 07.02.2024 он просил дать ему возможность освободить квартиру после того, как найдет другую, на что Шпаковская Д.А. согласилась. 05.03.2024 ему позвонил Руднев В.Г., представившись представителем Шпаковской Д.А. и потребовал освободить квартиру, он сообщил Рудневу В.Г, о том, что нашел новую квартиру, но дата заезда еще не определена. На это Руднев В.Г. стал грозить судебными тяжбами. 06.03.2024 он получил телеграмму с требованием о выселении и передачи ключей от квартиры в 18.00 07.03.2024. В указанное время его в квартире не было, там находилась его бывшая жена. Шпаковский и Руднев стучали в дверь, звонили, шумели. 10.03.2024 он сообщил Шпаковской Д.А. о намерении освободить квартиру 15.03.2024. 12.03.2024 он узнал, что в отношении него написаны заявления в полицию, и вынужден был давать объяснения. В ходе разбирательства сотрудник полиции звонила Шпаковской Д.А. и просила дать Андрееву А.К. возможность выехать из квартиры 15.03.2024. 14.03.2024 он получил сообщение о том, что 15.03.2024 будет произведено вскрытие двери квартиры, ему предложено освободить квартиру от своих вещей. Он ответил, что намерен освободить квартиру 18.03.2024. 15.03.2024, когда он делал уборку в квартире, в которую собирался переехать, приехали Шпаковское с Рудневым, они вскрыли дверь квартиры, поменяли замок и уехали, оставив его без одежды и других вещей. Он обратился в полицию. Сотрудник полиции по телефону пыталась договориться, чтобы его впустили в квартиру, на что Руднев В.Г. сообщил, что на следующий день в 12.00 квартиру откроют. Им было получено сообщение аналогичного содержания. Он вызвал мастера и вскрыл дверь в квартиру, заменил замок. 16.03.2024 он занимался переездом, когда увидел, что приходили Руднев и Шпаковский К.А., которые убежали и обратились в полицию. 16.03.2024 он получил сообщение от Шпаковской Д.А. с требованием освободить квартиру 18.03.2024 до 14.00. В это время квартира была им освобождена, подписан акт, переданы ключи от квартиры. До настоящего времени в квартире никто не проживает.

Полагает, что указанные действия ответчиков по его выселению и обращению в полицию были злонамеренными, жестокими, нарушили гарантированное Конституцией РФ право на жилище. Данными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей, сколько он заплатил за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил признать действия Шпаковских, связанные с нарушением ГК РФ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Признать обоснованными требования Андреева А.К. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей солидарно. Взыскать с Шпаковской Д.А., Шпаковского К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в равных долях.

Истцы (ответчики по встречному иску) Шпаковская Д.А., Шпаковский К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Шпаковских по доверенностям Руднев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что договор аренды с Андреевым Шпаковская заключила вынужденно, под давлением Андреева, и с целью возможности последующего выселения в соответствии с законом. В последствии Шпаковская направила уведомление о выселении, которое Андреев проигнорировал, вел себя дерзко и не добросовестно. Из-за поведения Андреева Шпаковские обратились к нему за помощью. В результате предпринятых усилий Андреева удалось выселить. Однако расходы, которые истица понесла в связи с задержкой выселения на 1 месяц, направлением корреспонденции и вскрытием замка являются убытками и подлежат взысканию с Андреева. Также указанными действиями причинен моральный вред как собственнику квартиры Шпаковской, так и ее супругу Шпаковскому.

Андреев А.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Шпаковскими требований возражал. Встречный иск с учетом дополнения поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в связи с направлением уведомления о намерении подлить срок договора аренды полагал его пролонгированным, так как письменных возражений от Шпаковской не поступило. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей со Шпаковских солидарно.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Шпаковская Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> с КН №, площадью 31,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23. и Шпаковским К.А. был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Шпаковская, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (Шпаковской) Д.А. и Андреевым А.К. был заключен договор аренды квартиры <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2024. Согласно пункту 5.2 договора изменения и дополнения к нему могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что соглашение о намерении заключить договор на новый срок должно быть подписано сторонами не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания его действия. В случае отказа стороны от заключения договора на новый срок она обязана известить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до окончания его действия. Согласно п.5.7. договора при окончании действия договора наниматель подлежит выселению из нее. Арендодатель имеет право сменить замки или ограничить доступ нанимателя в квартиру.

09.01.2024 Шпаковская Д.А. почтовым отправлением направила Андрееву А.К. предупреждение о выселении из квартиры <адрес> в срок до 18.02.2024. Данное почтовое отправление было получено Андреевым А.К. 12.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением. Доводы Андреева А.К. о том, что в полученном им письме были оскорбительные высказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом. Как видно из представленной переписки и пояснений самого Андреева А.К. до середины февраля его общение с Шпаковской ФИО25 Д.А. носило ровный, доброжелательный характер, вследствие чего оснований полагать, что она могла направить вместо извещения о выселении письмо с оскорблениями, не имеется. В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

10.01.2024 Андреев А.К. почтовым отправлением направил ФИО26 (Шпаковской) Д.А. договор о намерениях заключить договора аренды квартиры <адрес> на новый срок. Данное почтовое отправление, направленное по адресу регистрации по месту жительства ФИО27 (Шпаковской) Д.А., не было ею получено.

Как следует из пояснений сторон, с 07.02.2024 Шпаковская Д.А. в телефонных разговорах говорила Андрееву А.К. об окончании действия договора аренды и необходимости его выселения 18.02.2024, чего им сделано не было.

06.03.2024 Шпаковская Д.А. направила Андрееву А.К. телеграмму с требованием немедленно освободить квартиру <адрес> и передать ключи от нее в 18.00 07.03.2024.

Из пояснений сторон и акта от 07.03.2024 следует, что в указанное время Андреев А.К. дверь не открыл, квартиру не освободил, продолжая в ней проживать.

10.03.2024 Андреев А.К. направил Шпаковской Д.А. сообщение, в котором указал, что намерен освободить квартиру 15.03.2024.

14.03.2024 Шпаковская Д.А. направила Андрееву А.К. сообщение, в котором известила, что 15.03.2024 будет произведено вскрытие входной двери в указанную квартиру, убедительно просила освободить квартиру от принадлежащих ему вещей.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что 15.03.2024 замок входной двери в квартиру <адрес> был вскрыт, за услуги по вскрытию и замене замка входной двери Шпаковской Д.А. оплачено 6 700 рублей, что подтверждается чеком от 15.03.2024 18:41. Из пояснений сторон судом установлено, что после указанных действий Шпаковской Д.А., Андреев А.К. также вскрыл и заменил замок входной двери в квартиру <адрес> и продолжил в ней проживать до 18.03.2024.

16.03.2024 Шпаковская Д.А. направила Андрееву А.К. сообщение, в котором вновь потребовала освободить квартиру до 14.00 18.03.2024, на что Андреев А.К. сообщил, что освободит квартиру к 18.00.

18.03.2024 Андреев А.К. освободил квартиру <адрес>, передал Шпаковской Д.А. ключи от нее, о чем был составлен акт возврата квартиры по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (ч.1 ст. 160 ГК РФ)

Пунктом 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен сторонами в простой письменной форме, на срок до 1 года, в связи с чем государственную регистрацию не проходил.

Исходя из приведенных условий договора, суд приходит к выводу, что соглашение о продлении срока его действия (заключение договора на новый срок) подлежало заключению не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора, то есть до 18.01.2024. В отсутствие до указанной даты подписанного сторонами договора аренды на новый срок или дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия, у Андреева А.К. не имелось оснований полагать, что срок договора продлен и не истекает 17.02.2024.

То обстоятельство, что Андреевым А.К. направлено предложение о заключении договора на новый срок, не свидетельствует об автоматической пролонгации договора, поскольку это не предусмотрено его условиями и противоречит пунктам 5.2 и 5.3 договора аренды.

Не направление Шпаковской Д.А. письменного извещения об отказе в заключении договора на новый срок является не существенным, поскольку обращения Андреева А.К. она не получила и письменное соглашение о продлении срока договора (заключении договора на новый срок) ею подписано не было.

Доводы Андреева А.К. о том, что направленное им соглашение о продлении срока его действия (заключение договора на новый срок) являлось офертой и в отсутствие возражения Шпаковской Д.А., он считал договор пролонгированным, не основан на законе и положениях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 438 ГК РФ акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, при этом молчание акцептом не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок договора аренды квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек 17.02.2024, однако Андреев А.К., вопреки условиям договора, указанную квартиру в указанный срок не освободил и из нее не выселился.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, которые были понесены Шпаковской Д.А. после 17.02.2024 с целью освобождения своей квартиры от Андреева А.К., являются убытками, причиненными по его вине.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, с целью выселения Андреева А.К. 06.03.2024 Шпаковской Д.А. в его адрес была направлена телеграмма, стоимость услуг по направлению которой составила 383,26 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также в соответствии с п. 5.7 договора аренды Шпаковская Д.А. осуществила вскрытие и замену замков входной двери квартиры <адрес>, на что были понесены расходы в размере 6 700 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд полагает, что данные расходы являются убытками, причиненными вследствие действий Андреева А.К., не освободившего в установленный договором срок арендуемую им у Шпаковской Д.А. квартиру, в связи с чем подлежат взысканию с него, как с причинителя вреда и в этой части заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать убытками разницу в арендной плате квартиры, снимаемой Шпаковской Д.А. в г. <адрес> и сдаваемой Андрееву А.К., расходы, понесенные Шпаковской Д.А. по проезду в течение месяца к месту работы и обратно, по направлению письменного уведомление о выселении в связи с окончанием действия договора аренды и досудебной претензии.

При этом суд исходит из того, что квартира в <адрес> была арендована Шпаковской Д.А. ДД.ММ.ГГГГ то есть не связи с тем, что Андреев А.К. 17.02.2024 не освободил принадлежащую истце квартиру. Более того, как следует из пояснений представителя истицы и ответчика (истца по встречному иску), Шпаковская Д.А. в данной квартире в г. <адрес> проживает до настоящего времени, в квартиру <адрес> после ее освобождения Андреевым А.К. не переехала. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется и оснований считать расходы на проезд, вынужденными и вызванными указанными выше действиями Андреева А.К.

Извещение о выселении в связи с истечением срока действия договора было направлено Шпаковской Д.А. Андрееву А.К. 09.01.2024, в период действия договора, в рамках его исполнения и не вызвано указанными выше действиями Андреева А.К.

Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен Шпаковской Д.А., как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (ч.1 ст. 179 ГК РФ), вследствие чего доводы о вынужденности его заключения суд полагает голословными и не свидетельствующими о нарушении прав Шпаковской Д.А. Андреевым А.К. до 17.02.2024.

Расходы по направлению досудебной претензии по настоящему делу по сути своей убытками не являются и в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть отнесены и к судебным расходам в рамках рассматриваемого дела, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В указанной части суд полагает заявленные истицей Шпаковсокой Д.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные сторонами требования о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения действиями Шпаковских Андрееву А.К., как и Андреевым А.К. Шпаковским нравственные или физические страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на их нематериальные блага или нарушающими их личные неимущественные права не представлено, а указанные ими нравственные страдания возникли из имущественных правоотношений – договора аренды квартиры, взыскание компенсации морального вреда по которому законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения иска в данной части и встречного иска не имеется.

Более того, действия Шпаковских по выселению Андреева А.К. были связаны с нарушением с его стороны условий договора аренды и не освобождением квартиры в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами каких-либо насильственных действий или оскорблений, унижающих честь и достоинство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав не может расцениваться, как действия, влекущие причинение подлежащего компенсации морального вреда.

Шпаковский К.А. стороной договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, данная квартира по смыслу ст.ст. 34, 36 СК РФ к совместно нажитому имуществу супругов не относится, доказательства причинения Андреевым А.К. Шпаковскому К.А. нравственных страданий также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреева А.К. в пользу Шпаковской Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. на дату подачи иска 24.04.2024)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаковской Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шпаковской Д.А. с Андреева А.К. убытки в сумме 7 083 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 7 483 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных Шпаковской Д.А. требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шпаковского К.А., встречных исковых требований Андреева А.К. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья      Е.С. Безруких