Решение по делу № 3-40/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Грибковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-40/13 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-1390/12 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в признании малоимущим, рассмотрении заявления о признании малоимущим и принятии решения по заявлению о признании малоимущим, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СевастьяновВ.Н. 30 января 2013 года обратился в Московский областной суд (через Сергиево-Посадский городской суд Московской области) с заявлением о присуждении за счет средств федерального бюджета денежной компенсации в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-1390/12 по заявлению Севастьянова В.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в признании малоимущим, рассмотрении заявления о признании малоимущим и принятии решения о признании малоимущим, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований Севастьянов В.Н. указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1390/12 Сергиево-Посадским городским судом Московской области было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 3 месяца 26 дней, что, по мнению заявителя, превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Севастьянов В.Н., значимо для него, поскольку увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило срок для последующего обжалования принятых решений.

В судебном заседании заявитель Севастьянов В.Н. и его представитель Щетинин А.С. поддержали заявленные требования. Заявитель также просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей и транспортные расходы на проезд в сумме 892рубля, а всего взыскать судебные издержки в сумме 10 892рубля.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил в удовлетворении требований Севастьянова В.Н. отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материалы поступившего из Сергиево-Посадского городского суда Московской области гражданского дела №2-1390/12, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Севастьянова В.Н., при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с названной нормой ГПКРФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Суд, исследовав материалы рассмотренного Сергиево-Посадским городским судом гражданского дела №2-1390/12, установил, что заявитель Севастьянов В.Н. 14сентября 2011года обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в признании малоимущим (л.д. 23). Одновременно Севастьяновым В.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления (л.д. 25).

Определением судьи от 19 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Севастьянову В.Н. отказано (л.д. 21).

В связи с неуплатой Севастьяновым В.Н. государственной пошлины его заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления определением судьи от 19 сентября 2011года оставлено без движения, предложено в срок до 19 октября 2011 года представить суду соответствующий платежный документ (л.д. 20).

Копии указанных определений направлены Севастьянову В.Н. почтой 27 сентября 2011 года (л.д. 22).

Севастьяновым В.Н. 24 октября 2011 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и одновременно принесена частная жалоба на определение от 19 сентября 2011 года, которым отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления (л.д. 2-4).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07 ноября 2011 года Севастьянову В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 10) и определением от того же числа Севастьянову В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 19 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения (л.д. 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2011 года определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2011 года об отказе Севастьянову В.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины – оставлено без изменения, частная жалоба Севастьянова В.Н. оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2011 года определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2011 года об оставлении заявления Севастьянова В.Н. без движения отменено по мотивам недостаточности предоставленного срока для исправления недостатков заявления, вопрос о принятии заявления к производству суда передан на новое рассмотрение (л.д. 30-32).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 января 2012 года заявление Севастьянова В.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 февраля 2012 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 36).

Севастьяновым В.Н. 22 февраля 2012 года оплачена государственная пошлина, квитанция об уплате пошлины поступила в суд 24 февраля 2012 года (л.д. 38-40).

Определением от 24 февраля 2012 года заявление Севастьянова В.Н. принято к производству Сергиево-Посадского городского суда, возбуждено гражданское дело по заявлению Севастьянова В.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления. По делу назначена досудебная подготовка, участвующие в деле лица вызваны на беседу на 02 марта 2012 года (л.д. 41, 41об.).

Определением судьи от 02 марта 2012 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2012 года (л.д. 51).

Севастьяновым В.Н. 23 марта 2012 года подано уточненное заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления и взыскании судебных расходов (л.д. 55).

По ходатайству представителя заинтересованного лица о предоставлении времени для подготовки возражений на уточненное заявление рассмотрение дела отложено на 02 апреля 2012 года (л.д. 61- 63).

В связи с неявкой представителя заинтересованного лица в судебное заседание 02 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 18 апреля 2012 года (л.д. 70).

В связи с неявкой заявителя Севастьянова В.Н. в судебное заседание 18 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 12 мая 2012 года (л.д. 73).

По ходатайству представителя заявителя о предоставлении времени для ознакомления с отзывом заинтересованного лица и поступившими от заинтересованного лица документами рассмотрение дела 12 мая 2012 года отложено на 01 июня 2012 года (л.д. 127-128).

При рассмотрении дела в судебном заседании 01 июня 2012 года возникла необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 04 июня 2012 года (л.д. 132-134).

В судебном заседании 04 июня 2012 года дело по заявлению Севастьянова В.Н. рассмотрено по существу (л.д. 137-138). Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления Севастьянову В.Н. отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года (л.д. 139-145).

Севастьяновым В.Н. 02 июля 2012 года представлено в суд заявление с ходатайством об уменьшении до нуля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 146).

Определением судьи от 03 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства Севастьянову В.Н. отказано (л.д. 147).

Определением судьи от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба Севастьянова В.Н. оставлена без движения, установлен срок до 30 июля 2012 года для предоставления суду квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 148).

Копия определения от 03 июля 2012 года направлена Севастьянову В.Н. по почте 09 июля 2012 года (л.д. 149).

30 июля 2012 года в адрес суда от Севастьянова В.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 150).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 20 августа 2012 года Севастьянову В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 года определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 03 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалобы Севастьянова В.Н. – без удовлетворения (л.д.162-163).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 31 октября 2012 года Севастьянову В.Н. продлен срок, установленный определением от 03 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – до 20 ноября 2012 года (л.д. 164).

Севастьяновым В.Н. 14 ноября 2012 года представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 167-168).

Дело направлено в апелляционную инстанцию, где назначено к слушанию на 18 декабря 2012 года (л.д. 171-173).

В связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание 18 декабря 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы Севастьянова В.Н. отложено на 15 января 2013 года (л.д. 174).

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2013 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 04 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севастьянова В.Н. – без удовлетворения.

Установленный законом процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен.

Таким образом, заявление Севастьянова В.Н. принято к производству Сергиево-Посадского городского суда 24 февраля 2012 года, рассмотрено судом первой инстанции по существу 04 июня 2012 года, решение вступило в законную силу 15 января 2013 года.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1390/12 по заявлению Севастьянова В.Н., суд не находит оснований для признания данного дела сложным как с правовой так и с фактической стороны.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, определяемая в соответствии с положениями ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ, составила – 1 год 4месяца (со дня поступления заявления в суд 14сентября 2011года по день вынесения апелляционной инстанцией определения от 15 января 2013года).

При этом стадия принятия заявления Севастьянова В.Н. к производству Сергиево-Посадского городского суда вместо установленных законом 5 дней (ст. 133 ГПК РФ) заняла 5 месяцев 10 дней (с 14 сентября 2011 года по 24 февраля 2012 года). Такая продолжительность стадии принятия заявления вызвана рассмотрением судами двух инстанций ходатайства Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче заявления в суд, а также необходимостью при вынесении двух определений суда об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и назначения соответствующих сроков для выполнения установленных в этих определениях требований о ее оплате.. Само же по себе решение вопроса о принятии заявления к производству суда не превысило установленные законом 5 дней (с 14 по 19 сентября 2011, 24 февраля 2012 года).

Стадия апелляционного обжалования решения суда заняла 7 месяцев 10 дней вместо установленных процессуальным законом 3 месяцев 5 дней (5 дней для составления мотивированного решения – ст.199 ГПК РФ; 1 месяц для подачи апелляционной жалобы – ст.321 ГПК РФ; 2 месяца со дня поступления в суд апелляционной инстанции). Превышение установленных процессуальных сроков на 4 месяца в данном случае вызвано аналогичными обстоятельствами, а именно: рассмотрением ходатайства Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Следует учитывать, что процессуальные действия суда по оставлению без движения заявления, а затем апелляционной жалобы соответствовали установленным ст.ст. 136, 323 ГПК РФ требованиям, процессуальные сроки не нарушали, поскольку такие сроки – в соответствии со ст. 107 ГПК РФ - устанавливает сам суд.

Следует учитывать и то, что вступившими в законную силу постановлениями (от 13 декабря 2011 года и от 16 октября 2012 года) оба ходатайства Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины признаны необоснованными, определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных ходатайств оставлены без изменения.

Таким образом, задержка в принятии заявления к производству суда и задержка принятия апелляционной жалобы вызваны действиями самого Севастьянова В.Н., выразившимися в заявлении необоснованных ходатайств.

Стадия рассмотрения дела по существу судом первой инстанции продолжалась с 24 февраля 2012 года (день принятия заявления к производству суда) до 04 июня 2012 года (день вынесения решения по делу), т.е. 3 месяца 10 дней.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось: 23 марта 2012 года в связи с подачей Севастьяновым В.Н. уточненного заявления; 02 апреля 2012 года в связи с неявкой представителя заинтересованного лица; 18 апреля 2012 года в связи с неявкой заявителя Севастьянова В.Н.; 12 мая 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя о предоставлении времени для ознакомления с отзывом на уточненное заявление и поступившими с отзывом доказательствами; 01 июня 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Указанные причины отложения судебных заседаний позволяют сделать вывод о том, что в данном случае срок рассмотрения дела по существу судом первой инстанции нельзя считать неразумным, поскольку каждый раз перенос судебных заседаний был вызван необходимостью обеспечения процессуальных прав участвовавших в деле лиц – как прав заявителя, так и прав заинтересованного лица. Сроки отложения судебных заседаний учитывали необходимое время для направления соответствующих извещений о дате и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, исследуя важность разрешаемого Сергиево-Посадским судом вопроса для заявителя, учитывает то обстоятельство, что в удовлетворении требований Сергиево-Посадским городским судом Севастьянову В.Н. отказано за их необоснованностью.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1390/12 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательства дела №2-1390/12 по заявлению Севастьянова В.Н. не может быть признан неразумным.

Довод заявителя о том, что разумный срок судопроизводства - это тот процессуальный срок, который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, противоречит закону.

Согласно части2 статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Севастьянову В.Н. следует отказать. Поскольку заявление Севастьянова В.Н. не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и его требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь, ст. ст.194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-1390/12 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.А.Найденова