Решение по делу № 33-430/2023 от 10.01.2023

Судья Гармашов А.А. Дело №33-430-2023 г.

46RS00030-01-2021-005620-76

№2-19/25-2022г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и электронным уведомлениями, телефонограммой. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей относительно апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку его претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 900 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 072 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 590 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 259 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 112 950 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции не присутствовал.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 084 руб., штраф в размере 28 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 744 руб. 88 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 973 руб. 16 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 18 700 руб.».

Стороны с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», который о времени и месте судебного заседания извещен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа рассмотрен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, сведения об извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовали.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило судебное извещение о том, что судебное заседание по данному делу состоится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на день рассмотрения данного спора САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещено не было, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что под страховым случаям понимают наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля «Pontiac Vibe» не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Направленная ФИО1 в адрес страховщика претензия ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также была отклонена.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по заключению независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, не все повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых запчастей составляет 117 584 руб., с учетом износа – 60 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 57 084 руб.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, возникшей необходимости в специальных познаниях в области автотехники и трасологии, учитывая, что в материалах дела имеются заключения нескольких экспертов: – №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по поручению финансового уполномоченного ООО «Овалон»; – № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по заданию истца ФИО1 экспертом-техником ИП ФИО10; – № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в заключениях экспертов имеются противоречия, а заключение экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы не содержит ответов на вопросы, поставленные перед экспертами судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Pontiac Vibe», принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Кар-Экс», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», принадлежащего ФИО1, без учета заменяемых запчастей составляет 524 594 руб.32 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 281 744 руб.80 коп., действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – 288 420 руб., величина суммы годных остатков – 46 400 руб. 09 коп.

Данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и поэтому является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование и квалификацию, право на проведение судебной автотехнической экспертизы, в том числе трасологической и товароведческой, длительный стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением эксперта определена экономическая нецелесообразность ремонта, то есть конструктивная гибель автомобиля, его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия и годные остатки, с учетом взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 117 584 руб. (60500 +57084), не в полном объеме исполнило обязанность по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 124 435 руб.91 коп., чем частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 117 584 руб., а подлежала выплате сумма в размере 242 019 руб.91 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 542 руб., исходя из следующего расчета (242019,91 - 117584)*50%.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания такой компенсации является установление факта нарушения прав потребителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность осуществить таковую возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уплатил ФИО11 страховое возмещение в размере 60 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 57 084 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требуемая истцом неустойка составит: 225 900 руб. (заявленная истцом сумма страхового возмещения)*1%*72 дня=162 648 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: (225900 – 60500)*1%* 426 дней=704 604 руб., но не может превышать сумму в 400 000 руб. (ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в суде ссылалась на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просила применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 283 707 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые оцениваются судебной коллегией в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 707 руб., штраф в размере 28 542 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 837 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 707 руб., штраф в размере 28 542 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5 973 руб. 16 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи